701/2018-42533(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7845/2018

г. Краснодар

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации  видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи  Димитриева М.А. при участии в судебном заседании от истца – департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304,  ИНН 6152000398) – Саркисовой С.Л. (доверенность от 23.05.2018), от ответчиков:  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704, ИНН 6163097776) –  Воронцова С.А. (доверенность от 09.01.2018), индивидуального предпринимателя  Тышлангова Якова Карповича (ОГРНИП 304616522600130, ИНН 616502566026) –  Кашириной Т.В. (доверенность от 29.02.2016), индивидуального предпринимателя  Карапетяна Артема Марати (ОГРНИП 313617411500034, ИНН 616703535701) –  Кашириной Т.В. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие представителей ответчика –  индивидуального предпринимателя Крыжановского Виктора Павловича  (ОГНИП 314619304900074, ИНН 616100875240), надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.04.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Новик В.Л.)  по делу № А53-7845/2018, установил следующее.  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление),  индивидуальным предпринимателям Тышлангову Якову Карповичу, Крыжановскому  Виктору Павловичу, Карапетян Артему Марати (далее – предприниматели) о признании  недействительным (ничтожным) договора от 28.09.2017 дарения нежилого здания кафе  летнего (литера В) площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44,  расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 77а (далее – договор  дарения, нежилое здание), о применении последствий недействительности ничтожной  сделки путем прекращения права собственности Российской Федерации на нежилое  здание (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 23.10.2017 с номером  регистрации 61:44:0041310:258-61/001/2017-4), о признании отсутствующим права  собственности Российской Федерацией на земельные участки площадью 20 475 кв. м с  кадастровым номером 61:44:0041310:258, площадью 32 кв. м с кадастровым номером  61:44:0041310:261, площадью 2594 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:260,  расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 77А (далее – земельные  участки с кадастровыми номерами 61:44:0041310:258, 61:44:0041310:260,  61:44:0041310:261).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Договор  дарения сторонами исполнен, нежилое здание передано Российской Федерации в лице  управления, соответствующий переход права собственности зарегистрирован в Едином  государственном реестре недвижимости. Департамент не доказал наличие у него  охраняемого законом интереса в признании договора дарения недействительным  (ничтожным). Основания для признания договора дарения недействительным  (ничтожным) отсутствуют. Государственная собственность на земельный участок  с кадастровым номером 61:44:0041310:258 и образованные за его счет земельные участки  с кадастровыми номерами 61:44:0041310:260, 61:44:0041310:261 разграничена в пользу  Российской Федерации на законных основаниях. В части признания зарегистрированного  права отсутствующим истом избран ненадлежащий способ судебной защиты.  

Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного  актов судов первой и апелляционной инстанций. Департамент избрал надлежащий способ  защиты нарушенного права. Право собственности Российской Федерации на земельные  участки с кадастровыми номерами 61:44:0041310:258, 61:44:0041310:260,  61:44:0041310:261 зарегистрировано в отсутствие на то законных оснований и должно  быть признано отсутствующим. Департамент вправе распоряжаться земельными  участками с кадастровыми номерами 61:44:0041310:258, 61:44:0041310:260,  61:44:0041310:261, государственная собственность на которые не разграничена.  Необходимость подачи виндикационного иска у департамента отсутствует. Договор  дарения является мнимой сделкой. Нежилое здание изначально располагалось на  земельном участке площадью 1146 кв. м с кадастровым номером 61:44:041310:28,  расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 77а (далее – земельный  участок с кадастровым номером 61:44:041310:28), а на момент заключения договора  дарения отсутствовало в связи с его разрушением. Государственная регистрация права  федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером  61:44:0041310:258 произведена при наличии на нем объектов недвижимости,  принадлежащих иным лицам. Площадь земельного участка с кадастровым номером  61:44:0041310:258 несоразмерна площади, необходимой для размещения и эксплуатации  нежилого здания.  

В отзыве на кассационную жалобу управление и один из предпринимателей  (Карапетян А.М.) указали на то, что договор дарения соответствует нормативным  требованиями и фактически исполнен сторонами, поэтому не может быть признан мнимой  сделкой. Департамент не имеет притязаний на объект дарения и охраняемого законом  интереса в признании договора дарения недействительным (ничтожным). Им избран  ненадлежащий способ судебной защиты. Он фактически не владеет земельными  участками с кадастровыми номерами 61:44:0041310:258, 61:44:0041310:260,  61:44:0041310:261. Нахождение на земельном участке с кадастровым номером  61:44:0041310:258 находящегося в федеральной собственности нежилого здания являлось  основанием для разграничения государственной собственности в пользу Российской  Федерации. Необходимость оценки соразмерности площади земельного участка площади  расположенных на нем объектов недвижимости отсутствует.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением  дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании  распоряжения департамента от 24.11.2008 № 7439 муниципальное учреждение «Фонд  имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и Смахтин В.В. (покупатель) заключили  договор от 26.11.2008 № 12982 купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 61:44:041310:28 под находящимся на нем рядом объектов недвижимости,  в том числе нежилое здание (кафе летнее площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером  61:44:0041310:44). По договору купли-продажи от 22.10.2012 земельный участок  с кадастровым номером 61:44:041310:28 и расположенный на нем ряд объектов  недвижимости, в том числе нежилое здание в равных долях приобретены  предпринимателями. По договору купли-продажи от 04.10.2017 предприниматели  Тышлангов Я.К. и Крыжановский В.П. продали предпринимателю Карапетяну А.М.  принадлежащие им доли в праве общей собственности на земельный участок  с кадастровым номером 61:44:0041310:28 и расположенные на нем объекты  недвижимости, за исключением нежилого здания (кафе летнего площадью 9,1 кв. м  с кадастровым номером 61:44:0041310:44). По договору от 28.09.2017  предприниматели (дарители) передали нежилое здание управлению (одаряемый)  на безвозмездной основе. На основании договора дарения в Едином государственном  реестре недвижимости 27.11.2017 зарегистрированы переход к Российской Федерации  права собственности на нежилое здание и право федеральной собственности на земельный  участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента  в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  

гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт  1 статьи 11 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, мнимой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у  сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям  правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее  исполнении.  

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется  передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право  (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить  ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1  статьи 572 Гражданского кодекса). Пожертвованием признается дарение вещи или права в  общеполезных целях. Пожертвования могут делаться государству (пункт 1 статьи 582  Гражданского кодекса). Для договора пожертвования, как разновидности договора  дарения, правовым последствием является переход титула собственника от жертвователя  к одаряемому на основании заключенного между ними договора.  

Отказывая департаменту в удовлетворении иска в части признания  недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий его  недействительности путем прекращения права собственности Российской Федерации  на нежилое здание, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили  об отсутствии у договора дарения, фактически исполненного сторонами, признаков  мнимой сделки, о допустимости передачи субъектами предпринимательской деятельности  своего имущества публично-правовому образованию безвозмездно в общеполезных  целях.  

Вместе с тем, отказывая в признании отсутствующим права собственности  Российской Федерацией на земельные участки с кадастровыми номерами  61:44:0041310:258, 61:44:0041310:260, 61:44:0041310:261), суды не учли следующее.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 273 Гражданского кодекса  и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее  

собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания  (сооружения) переходят права на земельный участок.  

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на  недвижимое имущество определяется как юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на  недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого  имущества. Согласно части 5 указанной статьи государственная регистрация права  в Едином государственном реестре недвижимости является единственным  доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть  оспорено только в судебном порядке.  

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление   № 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на  недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и  тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности  на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились).  

Иск о признании права или обременения отсутствующим является  исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в  отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных  исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012   № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015   № 5-КГ15-36). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал требование о  признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного  владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были  

соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется  (статья 208 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях  разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности  отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями,  находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки,  предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными  органами государственной власти. С момента вступления названной нормы в силу  (01.07.2006) право государственной собственности считается разграниченным в силу  закона в пользу Российской Федерации независимо от государственной регистрации  соответствующего права.  

Орган местного самоуправления, распоряжаясь земельными участками, право  государственной собственности на которые не разграничено, должен действовать не  только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также и от имени и  в интересах публичных образований других уровней (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).  

Департамент наделен полномочиями по распоряжению землями на территории  города Ростова-на-Дону, право государственной собственности на которые не  разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату.  Регистрация права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым  номером 61:44:0041310:258 и образованные за его счет земельные участки с кадастровыми  номерами 61:44:0041310:260, 61:44:0041310:261, осуществленная с нарушением  действующего законодательства, нарушает публичные интересы при условии отсутствия  оснований, по которым эти участки могли быть отнесены к федеральной собственности по  правилам статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, регламентирующей правила разграничения  публичных земель (соответствующий правой подход отражен в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496).  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции  не установили обстоятельства, связанные с конфигурацией и площадью части земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28, право на которую в соответствии  с частью 1 статьи 273 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса  перешло к Российской Федерации при переходе к ней права собственности на нежилое  здание на основании договора дарения, с включением этой части в земельный участок  с кадастровым номером 61:44:0041310:258 при его образовании. Обжалуемыми  

судебными актами не установлены обстоятельства формирования земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0041310:258, обоснование его площади, конфигурации и  включения в него вышеназванной части земельного участка с кадастровым номером  61:44:0041310:28. Суды первой и апелляционной инстанций не устранили противоречия  в содержании имеющихся в деле доказательств, касающиеся нахождения нежилого здания  (кафе летнее площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44) в границах  (вне границ) земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0041310:28,  61:44:0041310:258. В деле также отсутствуют доказательства того, земельный участок  с кадастровым номером 61:44:0041310:258 находится в исключительном владении  федерального собственника, что препятствует органу местного самоуправления в защите  своих интересов посредством иска о признании права отсутствующим. Законодательством  не предусмотрено в качестве основания разграничения государственной собственности  на земельный участок в пользу Российской Федерации объединение такого участка с  участком, находящимся в федеральной собственности. Необходимость оценки площади  и конфигурации земельного участка на предмет их соответствия расположенным на  участке объектам недвижимости и обеспечения эксплуатации последних отсутствует  только в том случае, когда такой участок образован до вступления в силу статьи 3.1  Закона № 137-ФЗ.  

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать  соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции,  так и в постановлении суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено  необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции  комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных  обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда  кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего  

дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства,  после чего принять законное и обоснованное постановление.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А53-7845/2018  в части отказа в признании недействительным договора от 28.09.2017 дарения нежилого  здания кафе летнего площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44,  расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 77а, и применении  последствий его недействительности оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу   № А53-7845/2018 отменить. Дело № А53-7845/2018 направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья А.И. Мещерин  Судья И.В. Сидорова