АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14  Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск   21.09.2017г. Дело № А72-10687/2017  

 Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017   Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2017  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по  заявлению  

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Ульяновской области старшему судебному приставу ФИО2  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  

о признании незаконным (недействительным) постановления старшего судебного  пристава от 21.07.2017 об отмене постановления об обращении взыскания на  имущественное право должника с момента его вынесения и восстановлении действия  постановления от 29.06.2017  

заинтересованные лица: УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ПАО  «Ульяновскэнерго», ОАО «ГУК Ленинского района», ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО  «Газпром Газораспределение Ульяновск»  

при участии:  

от заявителя - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.06.2017; ФИО4,  

паспорт, доверенность от 13.01.2017 

от ответчика - начальник МОСП по исполнению особых исполнительных  

производств ФИО2, служебное удостоверение ТО 533215; 

от заинтересованных лиц: 

 ООО «РИЦ-Ульяновск» - ФИО5, паспорт, доверенность от 23.06.2017;  ПАО «Ульяновскэнерго» - ФИО6, паспорт, доверенность от 25.08.2017;  

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,  

извещены, 

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о признании незаконным (недействительным) постановления старшего судебного  пристава - начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 21.07.2017 об отмене  постановления об обращении взыскания на имущественное право должника с момента  его вынесения и восстановлении действия постановления от 29.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 1.08.2017 указанное  заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчиков в порядке  статьи 46 АПК РФ, главы 24 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, привлечены старший судебный пристав  начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 и  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, а также  на основании статьи 40 АПК РФ заинтересованные лица (должник и все взыскатели по  сводному исполнительному производству), указанные во вводной части настоящего  определения.  

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления  настаивают; заявили устное ходатайство об отказе от заявленных требований в части  восстановления действия постановления от 29.06.2017.  

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению  в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Ульяновской области старший судебный пристав ФИО2 (далее –  Старший судебный пристав) возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Участвующие в судебном заседании представители заинтересованных лиц: ПАО  «Ульяновскэнерго» - поддерживает заявленные требования в полном объеме; ООО  «РИЦ-Ульяновск» - возражает против их удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на исполнении МОСП по исполнении особых  исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находятся  исполнительные производства № 12746/17/73017-ИП, № 12248/17/73017-ИП,  12754/15/73017-СД по взысканию задолженности с ОАО «ГУК Ленинского района»  (далее также - должник).  

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на  расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание,  судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках исполнительных производств   № 12746/17/73017-ИП, № 12248/17/73017-ИП, вынес постановление об обращении  взыскания на имущественное право должника - право на периодическое получение или  иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов,  находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление  агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах  должника по агентскому договору № 191 от 2.12.2015, заключенному между должником  и ООО «РИЦ- Ульяновск» в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов,  находящихся в управлении ОАО «ГУК Ленинского района» (сумм, уплаченных  физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по  управлению жилым фондом), путем внесения (перечисления) денежных средств на  депозитный счет МОСП по исполнении особых исполнительных производств УФССП  России по Ульяновской области.  

Постановление подлежало исполнению до момента погашения задолженности в  размере 61 603 руб. 85 коп., до отмены настоящего постановления судебным приставом  – исполнителем или до момента прекращения имущественного права.  

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках сводного  исполнительного производства № 12754/15/73017-СД удовлетворено ходатайство  взыскателя УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" и вынесено постановление об  обращении взыскания на имущественное право должника - право на периодическое  получение денежных средств по агентскому договору № 191 от 2.12.2015, заключенному  между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 50 % от сумм, подлежащих  перечислению в ОАО «ГУК Ленинского района» (за исключением сумм, уплаченных  физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий  ремонт жилья), путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Ульяновской области.  

Постановление подлежит исполнению до момента погашения задолженности в  размере 107 046 659 руб. 82 коп., до отмены настоящего постановления судебным  приставом – исполнителем или до момента прекращения имущественного права.  

Начальник МОСП по исполнении особых исполнительных производств УФССП  России по Ульяновской области старший судебный пристав ФИО2 21.07.2017 в  соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об  отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от  29.06.2017.  

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава ПАО «Т Плюс»  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своих доводов заявитель указал, что постановление старшего  судебного пристава не соответствует положениям действующего законодательства об  исполнительном производстве, регулирующим порядок применения и отмены мер  принудительного исполнения к должнику; нарушает права и законные интересы ПАО  «Т Плюс» как взыскателя по сводному исполнительному производству, а также иных  взыскателей, приводит к необоснованному затягиванию сроков ведения сводного  производства. Размер задолженности ОАО «ГУК Ленинского района» по  исполнительным документам весьма значителен, единственным существенным  источником денежных средств для погашения вступивших в законную силу решений  арбитражного суда являются имущественные права ОАО «ГУК Ленинского района» -  право должника на получение или иное использование денежных средств, собираемых  агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право  должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по  указанию и/или в интересах должника. Между установочной и постановочной частями  оспариваемого постановления от 21.07.2017 отсутствует причинно-следственная связь,  поскольку на основании ходатайства об обращении взыскания фактически отменяются  данные меры. Считает отмененное постановление от 29.06.2017 законным и  обоснованным, в связи с чем у старшего судебного пристава отсутствовали основания  для его отмены.  

В процессе рассмотрения спора заявитель на основе сведений ООО «РИЦ- Ульяновск» по исполнению агентского договора № 191 от 2.12.2015 предоставил суду  расчет, по которому, с учетом анализа собранных агентом в пользу должника денежных  средств, размер перечисления на депозитный счет МОСП по отмененному  постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 29.06.2017 в  несколько раз превышал размер перечисления по новому постановлению судебного  пристава-исполнителя ФИО8 от 21.07.2017.  

Начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 заявленные требования не признает, пояснил, что основанием для отмены  постановления от 29.06.2017 послужило вынесение судебным приставом–исполнителем  21.07.2017 в рамках сводного исполнительного производства нового постановления об  обращении взыскания на имущественное право должника, которым был увеличен  процент взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору до  50%. Исполнение двух постановлений об обращении взыскания на имущественное  право должника может привести к увеличению процента взыскания, более чем на 80%,  что влечет нарушение прав должника.  

Считает, что им соблюдены задачи исполнительного производства о правильном и  своевременном исполнении судебных актов, принцип совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рамках сводного  исполнительного производства.  

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на  заявителе.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в  отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного  характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные  производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в  сводное исполнительное производство.  

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства  статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры  принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  

получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих  взысканию по исполнительному документу.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на  имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по  заключенным им договорам.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе  принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания  на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств,  поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит  действующему законодательству.  

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная  регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна  осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав  и законных интересов всех участников исполнительного производства с  законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих  основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты  прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо  уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.  

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения  требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать  соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий, что обеспечивает  баланс прав и интересов сторон исполнительного производства (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).  

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший  судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы  судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных  приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных  приставов).  

Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не  соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение  должностного лица подразделения судебных приставов.  

Аналогичное право предоставлено вышестоящему должностному лицу службы  судебных приставов статьей 14 Закона об исполнительном производстве.  

Как указывает заявитель и поддерживает его доводы другой взыскатель –  заинтересованное лицо по делу ПАО «Ульяновскэнерго», отмененное постановление от  29.06.2017 являлось законным и обоснованным, что подтверждается и решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 по делу № А72-9639/2017 (не  вступившим в законную силу).  

Однако, как пояснил старший судебный пристав, основанием для его отмены  явилось не его обжалование или несоответствие требованиям действующего  законодательства, а принятие судебным приставом-исполнителем по заявлению другого  взыскателя нового постановления.  

В соответствии с нормами Закона о судебных приставах, к полномочиям старшего  судебного пристава относится осуществление контроля в установленной сфере  деятельности, в том числе за принудительным исполнением судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, при котором данное должностное лицо наделено  полномочиями по совершению отдельных исполнительных действий (ст.10).  

Учитывая, что с принятием нового постановления об обращении взыскания на  имущественное право получения платежей по тому же агентскому договору могло быть  допущено ущемление прав должника, что недопустимо по нормам Закона об  исполнительном производстве, старший судебный пристав, отменяя ранее вынесенное  постановление судебного пристава-исполнителя возглавляемого им структурного  подразделения, действовал в пределах своей компетенции.  

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" старший судебный пристав и его  заместитель наделены полномочиями по отмене постановления судебного пристава- исполнителя (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона  от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных  приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об  исполнительном производстве).  

Изменение меры принудительного исполнения, в том числе процента обращения  взыскания – это право судебного пристава, что подтверждено Определением Верховного  Суда РФ от 04.08.2017 N 309-КГ17-536 по делу N А60-16325/2016.  

Суд также считает необходимым указать, что и отмененное постановление от  29.06.2017 и действующее в настоящее время постановление от 21.07.2017 не  распространяются на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО РИЦ- Ульяновск и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям,  поставляющим коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, находящихся в  управлении должника.  

Кроме того, согласно представленным ООО РИЦ-Ульяновск документам,  постановление от 29.06.2017 им полностью исполнено: согласно п.4 данного  постановления оно действовало до погашения задолженности 61 603,85 руб., данная  сумма была перечислена на счет МОСП 24.08.2017. Заявитель в судебном заседании  отказался от требования о восстановлении действия постановления от 29.06.2017,  заявленного при обращении в суд в качестве меры, направленной на устранение  допущенных нарушений его прав.  

Учитывая это, а также то обстоятельство, что на имущественное право должника  обращено взыскание постановлением от 21.07.2017, действующим в настоящее время,  заявителем ПАО "Т Плюс" не доказано нарушение его прав постановлением старшего  судебного пристава от 21.07.2017.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не  противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  госпошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ПАО "Т Плюс" об уточнении заявленных требований удовлетворить.  

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления  старшего судебного пристава - начальника МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об отмене  постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от  21.07.2017 по сводному исполнительному производству № 12248/17/73017-СД отказать.  

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Овсяникова