ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-22718/2024 02.04.2025 11АП-1631/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025  

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСтекло» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2024,  

от Самарского областного фонда жилья и ипотеки – ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2024,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСтекло» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 по делу № А55-22718/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСтекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСтекло» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Самарского областного фонда жилья и ипотеки 2 258 980 руб. 59 коп., в том числе 1 864 870 руб. - неосновательное обогащение, 394 110 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - судебные расходы.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСтекло» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 16 августа 2022 года платежными поручениями № 435 на сумму 34 046 руб., № 436 на сумму 421 094 руб., № 439 на сумму 1 000 000 руб., № 445 на сумму 409 730 руб. общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСтекло» (истец) перечислило Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ответчик) денежные средства на общую сумму 1 864 870 руб.  

Считая, что денежные средства перечислены в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к последнему с требованием об их возврате.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением в связи с освоением ответчиком полученных денежных средств истца.  

В частности, суд исходил из отсутствия оснований для непринятия ответчиком денежных средств, оплаченных согласно назначению платежа за ФИО3 по договору № 911 от 17.03.2006, по заявлению последней. Такая обязанность следует из положений стать 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наличие правоотношений между ответчиком и ФИО3, умершей в процессе рассмотрения настоящего дела, сторонами не оспаривалось, равно как и не оспаривались обстоятельства принятия ответчиком платежей по договору с ФИО3  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Как установил суд и следует из платежных поручений, денежные средства перечислялись ответчику по договору с третьим лицом, следовательно, оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.  

Ссылка истца на наличие ошибок в назначении платежей признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку таковые являлись незначительными, позволяющими определить их целевое значение, в том числе с учетом заявлений самой ФИО3  

Довод жалобы о неосведомленности истца о спорных платежах отклонен, поскольку истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности с целью исключения доступа ФИО3 к электронной цифровой подписи (ЭЦП) и не представил доказательств подписания спорных платежных поручений некорректной ЭЦП.  

Обязанность по контролю доступа уполномоченных лиц к ЭЦП лежит на юридическом лице, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего использования цифровой подписи также лежит на юридическом лице.  

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2024, которым установлена противоправность действий ФИО3, не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о том, что ответчик действовал недобросовестно и полученные денежные средства являются его неосновательным обогащением.  

 При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 по делу № А55-22718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи Т.И. Колодина 

 Н.Р. Сафаева