ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-170909/18-26-1354

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично), 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРЭКС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 129344, 

<

...>, дата регистрации: 09.03.2010) 

к АКЦИОНЕРНОМУ  КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>, дата регистрации: 11.09.2002) 

о признании банковской гарантии недействительной  

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2018г., ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2018г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АКБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ПАО) о признании банковской гарантии, предоставленной в рамках Соглашения о предоставлении банковской гарантии №353-2014/БГ от 24.11.2014 года прекратившей свое действие с 19.09.2016 г. (момента отзыва лицензии об осуществлении банковской деятельности); о признании договора залога основных средств №353-2014/3 от 24.11.2014 г. исполненным и прекращенным с 19.09.2016 г.; об обязании возвратить подлинные Паспорта технических средств согласно акта-приема-передачи к Договору залога основных средств №353-2014/3 от 24.11.2014 г.; об обязании осуществить регистрацию прекращения залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 г. между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант, Залогодержатель) и ООО «Дорэкс» (далее - Ответчик, Принципал, Залогодатель) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантией № 353-2014/БГ (далее -Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения, Банк предоставляет в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, безотзывное письменное обязательство уплатить в соответствии с условиями Банковской гарантии денежную сумму в размере, установленном п. 1.2 Соглашения, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт - Петербург Федерального дорожного агентств (ФКУ Упрдор «Россия») в качестве обеспечения надлежащего исполнения Принципала перед Бенефициаром по государственному контракту № 068-2012 на оказание услуг.

В силу п. 1.2 Соглашения, банковская гарантия выдается на сумму 556 880 855 руб. 70 коп. и действует с 24.11.2014 г. по 30.06.2018 г.

Вознаграждение за пользование гарантией составляет 3,2% годовых. Вознаграждение начисляется за период с первого дня срока действия Банковской гарантии включительно.

Вознаграждение начисляется за период с первого дня срока действия Банковской гарантии, по последний день срока действия Банковской гарантии включительно. Вознаграждение уплачивается ежемесячно:

- за месяц, в котором Банковская гарантия начинает действовать - не позднее, чем в день предоставления Банковской гарантии;

- за последующие месяцы - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца действия Банковской гарантии, (п. 1.3 Соглашения).

24.11.2014 г. была выдана банковская гарантия №353-2014/БГ-1 (далее - Банковская гарантия), согласно которой Гарант по просьбе Бенефициара дает в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Россия») (далее - Бенефициар) обязательство в случае неисполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Государственному контракту №068-2012 на оказание услуг. Обязательства Гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 556 880 855 руб. 70 коп.

Согласно п. 6 Банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 24.11.2014 г. до 30.06.2018 г.

Дополнительным соглашением №2 от 21.01.2016 г. к Соглашению о предоставлении банковской гарантии №353-2014/БГ от 24.11.2014 г., сумма банковской гарантии составляет 286 940 021 руб.93 коп. и действует с 21.01.2016 г. по 30.06.2018 г.

В рамках пункта 6.3 Соглашения о предоставлении банковской гарантии между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога основных средств №353-2014/3 от 24.11.2014 г. (далее по тексту - Договора залога) на 81 единицу техники, как дополнительное обеспечение предоставления банковской гарантии. 

В силу п. 2.2 Договора залога, общая залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 72 655 171 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора залога предмет залога остается во владении, пользовании и распоряжении Залогодателя. 

На основании п. 3.1.1 Договора залога, Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченного залогом обязательства, в том числе несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование банковской гарантией, неуплаты штрафных санкций, предусмотренных соглашением, и/или нарушения любого из условий соглашения обратить взыскание на Предмет залога и удовлетворить свои требования по соглашению из стоимости Предмета залога.

В силу п.4.2 Договора залога, Залогодержатель удовлетворяет требования по не исполненным/не надлежаще исполненным обязательствам Принципала за счет Предмета залога в полном объеме, определяемому к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения соглашения, неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно выписке по счету, 22.01.2016 г. Банком была предоставлена банковская гарантия в размере 286 940 021 руб. 93 коп.

Как указывает истец, по полному доверию, для проведения процедуры внесения сведений в реестр залога, Истец по акту передал Ответчику Паспорта технических средств на 81 единицу техники.

В обоснование заявленного требования, истец указывает на то, что в октябре 2016 г. Истец изменил свое местонахождение, путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Истец обращался к ответчику с требованием предоставления подлинных ПТС на технику для проведения, однако получил отказ, что, по его мнению, является ограничением в использовании техники, поскольку без внесения изменений в ПТС об адресе собственника невозможно пройти технический осмотр транспортных средств, а равно допустить их к эксплуатации.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. (дата объявления резолютивной части 24.10.2016 г.) по делу № А40-196703/16-30-306Б АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) (АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО)) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец полагает, что в связи уведомлением Руководителя Временной Администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ФИНПРОМБАНК» №500 от 30.09.2016 г., а также на основании отзыва лицензии у кредитной организации, на осуществление банковской деятельности банковская гарантия №353-2014/БГ-1/1 от 21.01.2016 г., полученная в рамках Соглашения о предоставлении банковской гарантии №353-2014/БГ от 24.11.2014 г. не действует с 19.09.2016 г.

14.04.2017 г. Бенефициаром - ФКУ Упрдор «Россия» направлен отзыв (отказ) в порядке ст. 378 ГК РФ от банковской гарантии №353-2014/БГ-1/1.

Истец полагает, что в случае отзыва лицензии у банка-гаранта банковская гарантия прекращается, поскольку в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства банка-гаранта становится невозможно в соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ.

С момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, и в таком случае исполнение требования о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе, в связи с чем банковская гарантия по сути утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициару.

Таким образом, по мнению истца, банковская гарантия с момента отзыва лицензии прекращена, а именно 19.09.2016 г., как и обеспеченное залогом обязательство, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств, а также в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с чем ответчик обязан вернуть подлинные документы ПТС, переданные ему по акту приема-передачи и внести соответствующую запись о прекращении залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в порядке установленном законодательством о нотариате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик указывает на то, что отсутствует такое основание прекращения обязательств банка перед бенефициаром, как отзыв лицензии у банка. Следовательно, после отзыва лицензии у банка банковская гарантия продолжает действовать, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Соглашения о предоставлении банковских гарантий заключены до отзыва лицензии у банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Банковская гарантия выдается на основании возмездного договора, создающего дополнительные обязательства для принципала, такие как необходимость оплачивать услуги гаранта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Положения статьи 378 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии.

 В статье 378 ГК РФ отсутствует такое основание прекращения обязательств банка перед бенефициаром, как отзыв лицензии у банка. 

Следовательно, после отзыва лицензии у банка банковская гарантия продолжает действовать, как и договор залога, заключенный в обеспечение исполнение обязательств по банковской гарантии, в силу чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы  по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:           Н.В. Нечипоренко