ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38035/2024

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25457/2024) ООО «Рино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-38035/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

 

по заявлению ООО «Рино»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу

 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рино» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении № 0201/260324/00067.

Решением суда от 25.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рино» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что  материалами дела подтверждаются доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения (отсутствия нарушения требований ГОСТ) и состава административного правонарушения (отсутствие вины Общества в отношении образцов, изъятых до завершения процесса дображивания). Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства

Апелляционный суд отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 25.01.2024 № Р2-10 проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества, в ходе которой на основании КУСП от 23.05.2023 установлено, что сотрудниками ОМВД 23.05.2023 в рамках операции «Алкоголь» при участии сотрудников Управления проведен осмотр производственных помещений по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Большое Тешково и установлен оборот (хранение) алкогольной продукции (сидр, пуаре) без фиксации в ЕГАИС, основное технологическое оборудование не оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Также в ходе осмотра установлены факты производства Обществом алкогольной  продукции (сидр, пуаре) без разрешения о допустимости использования основного технологического оборудования без оснащения  автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, выданного Росалкогольтабакконтролем, без фиксации объемов производства в ЕГАИС.

Согласно протоколу осмотра места происшествия изъята следующая алкогольная продукция:

- Cidre Rhino Brut игристый традиционный сидр, стеклянная бутылка емкостью 0,75 л., в количестве 1338 бутылок;

- Cidre Rhinp  Naturelle Brut традиционный сидр не фильтрованный,  стеклянная бутылка емкостью 0,75 л., в количестве 209 бутылок;

- Cidre Rhinp Alice and wonderpear игристый традиционный пуаре,  стеклянная бутылка емкостью 0,75 л., в количестве 575 бутылок;

-  алкогольная продукция без этикеток и контрэтикеток, стеклянная бутылка, емкостью 0,75 л., в количестве 3934 бутылок.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2023 № 9/П/Э/176-23 жидкости, представленные на экспертизу в двух бутылках вместимостью по 0,75 дм3 с этикетками: «Cidre Rhino ….. игристый традиционный СИДР  SPARKLING TRADITIONAL CIDER  СУХОЙ…..» (образец № 1), «Cidre Rhino ….. игристый традиционный СИДР  SPARKLING TRADITIONAL CIDER  СУХОЙ…..» (образец № 3) по определяемым показателям (завышенной массовой концентрации сахаров, заниженной массовой концентрации остаточного экстракта) не соответствуют ГОСТ Р 58011-2017 «Сидры традиционные. Общие технические условия». Оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 5107402993 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (отсутствует дата розлива, ГОСТ указан некорректно).

Постановлением Управления от 08.04.2024 № 0201/260324/00067 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным состав административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (расписания) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям.

В соответствии с заключением эксперта от 04.09.2023 № 9/П/Э/176-23 представленные на экспертизу образцы по определяемым показателям (наличию взвеси и осадка, завышенной массовой концентрации сахаров, заниженной массовой концентрации остаточного экстракта) не соответствуют ГОСТ Р 58011-2017 «Сидры традиционные. Общие технические условия», оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 5107402993 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (отсутствует дата розлива, ГОСТ указан некорректно).

Довод заявителя о том, что организация не осуществляла производство алкогольной продукции, а продукция, выявленная в процессе проведения осмотра  помещений, является внутренним экспериментом, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Пунктом 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под производством  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается  производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. Не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Таким образом, Законом № 171-ФЗ установлен запрет на производство алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота такой продукции независимо от того, производилась ли она для реализации, или для собственных нужд.

Кроме того, генеральный директор Общества в своих объяснениях не отрицал факт производства Обществом алкогольной продукции. Также количество обнаруженной алкогольной продукции, как правомерно отметило Управление, ставит под сомнение довод о проводимом Обществом эксперименте.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований действующих норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на заключение специалиста ФИО1 подлежит отклонению, поскольку  данное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 82 АПК РФ. 

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции также не установил.

Суд, учитывая создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие поставки алкогольной продукции с нарушением государственных стандартов, не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 июня 2024 года по делу №  А56-38035/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас