СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-7039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-7556/2023) общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» на определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7039/2023 (судья Попилов М.О.) 

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Колпашевская районная больница» (636460, Томская область, Колпашевский район, Колпашево город, Советский север улица, 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (196084, 

<

...>, литер а, помещение 3н, 4н, помещение 122, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждения здравоохранения «Колпашевская районная больница» (далее – ОГАУЗ «Колпашевская РБ», учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (далее – ООО «Медтрейд», общество) с иском о взыскании5 000 000 руб. неустойки на основании пункта 8.4 договора поставки от 25.02.2020 № 2020.369658 за период с 06.12.2021 по 06.06.2023.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Медтрейд» в размере заявленных требований - 294 737 500 руб., а при недостаточности денежных средств на отчуждение имущества ООО «Медтрейд», совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Томской области заявление ОГАУЗ «Колпашевская РБ» об обеспечении иска удовлетворено частично - наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Медтрейд» в размере заявленных требований – 5 000 000 руб. Указано, что наложение ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в банках, не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Социальный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Медтрейд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель ссылается на то, что  в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не приводит ни единого доказательства доводов, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, напротив, дело №А67-391/2022 наглядно демонстрирует факт того, что ответчик своевременно исполняет судебное решение.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявитель относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и соразмерны в размере 5 000 000 руб. заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, направлены на обеспечение исполнения будущего судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является требование о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. по договору поставки от 25.02.2020 № 2020.369658. (заявление истца об увеличении исковых требований до 294 737 500 руб., на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не принято).

В основание заявления об обеспечении иска истец ссылается на игнорирование ответчиком претензий по надлежащему исполнению обязательств. Так, согласно ответу ООО «Медтрейд» №50 от 12.07.2023, общество отказывается добровольно возмещать требования, предъявляемые ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Поведение общества свидетельствует о нежелании возмещать ущерб. Существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора. Предполагаемый ущерб будет значительным для истца, учитывая статус истца как медицинской организации, оказывающей неотложную медицинскую помощь.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера соответствует предмету спора, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления истца в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Медтрейд» в размере заявленных требований – 5 000 000 руб.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшегося по делу определения суда по вопросу о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что обжалуемое определение по своему содержанию отвечает основополагающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

ООО «Медтрейд» не привело убедительных доводов о нарушении его прав или прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами, по сути, его возражения связаны с недоказанностью фактов совершения ответчиком действий по уменьшению своего имущества, или приготовление к совершению такого рода действий.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

Лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры вправе обратиться с заявлением о замене (статья 95 АПК РФ), отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) с указанием на обстоятельства, подтверждающего соответствующие основания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев