АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45488/21

12 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кухниным С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОНТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЕНИ МИРОШНИЧЕНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 8 367 957 руб.,

при участии: явка сторон не обеспечена,  

установил, что АО «ДОНТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ИМЕНИ МИРОШНИЧЕНКО» о взыскании задолженности в размере 8 034 040 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 20/08-19 от 20.08.2019 (уточненные требования).

Сторонами в материалы представлены позиции сторон по существу спора. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Донтрансгидромеханизация» (Далее – Подрядчик, Истец) и ООО «имени Мирошниченко» (Далее-Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда №20/08-19 от 20 августа 2019 года (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство в срок, установленный Договором, выполнить комплекс подготовительных и гидромеханизированных работ по укреплению и формированию дамб обвалования, углублению пруда на глубину до 5 м с ликвидацией иловых отложений и планировку земельного участка по адресу: 

<

...> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункта 2.1 Договора стоимость 116 366 130 руб., в том числе НДС-20 % -19 394 355 руб.

Так согласно пункту 3.1 Договора для реализации предмета договора Подрядчик обязуется разработать проект производство работ (ППР) и направить его на согласование заказчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы и сдать их заказчику в полном соответствии с условиями договора и ППР.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется преступить к началу работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и утверждения ППР.

В процессе рассмотрения дела представлен проект производство работ, подписанный сторонами 09.09.2019.

Согласно пункту 5.1 Договора срок выполнения работ 31.12.2020 г.

Согласно п.6.1 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость принятых работ, фактически выполненных Подрядчиком в отчетном периоде на основании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3). 

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения приемо-сдаточных документов подписывает представленные документы или оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков (п.7.1 Договора).

Как указал истец, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по Договору на сумму 8 367 957 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 17.02.2021г. и вручил исполнительную документацию заказчику, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 19.02.2021 № 73 (документация получена 04 марта 2021).

Однако заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил.

03.08.2021 подрядчик повторно направил акты КС-2,КС-3 курьерской службой АО «ДХЛ Интернешнл», однако заказчик отказался принять документы.

Как указал истец, поскольку акты предъявлены, мотивированный отказ от подписания актов не направлен, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

24.08.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 296, содержащую требование об оплате задолженности за выполненные работы.

Поскольку требования претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения подрядчик обратился в суд с иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что спорный договор подряда связан с меморандумом о совместных действиях сторон по добыче песка в карьере на земельных с к/н 61:44:0060201:76 и 61:44:0060201:79., подписанным 16.10.2018 между ООО «Имени Мирошниченко» и бенефициарами истца.

Как пояснил ответчик для этих целей создано ООО «Кумженский карьер». Бенефициары истца должны были обеспечить сначала получение лицензии на недроразработку, затем вложение денежных средств для обеспечения добычи песка (ст.2 п.2 пп. 2) а.,б меморандума).

Согласно ст.1 меморандума он является предпосылкой для заключения конкретных договоров, таких как договор подряда №20/08-19 от 20 августа 2019 года, цель которого обеспечить выполнение подготовительных работ для дальнейшей добычи песка на указанных земельных участках. Между тем затраты на работы в сумме до 15 000 000 руб. должны были нести Л-вы без их компенсации со стороны ООО «Имени Мирошниченко». При этом сторонами предполагалось сначала получение лицензии, а затем несение затрат.

Как пояснил ответчик ООО «Кумженский карьер» лицензию не получил, в связи с чем смысла в выполнении работ по договору подряда не было, так как он не имел самостоятельного значения, а был заключен в рамках целого комплекса договоренностей сторон относительно добычи песка.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела приобщено доказательство, а именно объяснения ФИО1 от 21.12.2023, данные в рамках рассмотрения заявления АО «КУМЖА Траст».

В представленных объяснениях ФИО1 описал ход взаимоотношений сторон, указал, что на связь меморандума и спорного договора подряда, подтвердил, что спорный объект предназначался для разработки карьера, а не для строительства коттеджного поселка.

В рамках спорного договора ответчиком представлен ответ на письмо подрядчика от 19.02.2021 о необходимости подписания заказчиком актов КС-2,КС-3, направленный 09.03.2021 согласно которому указанные документы не могут быть подписаны, а работы, заявленные в качестве исполненных, не могут быть приняты ввиду отсутствия договорных отношений и в связи с невыполнением подрядных работ. Как пояснил ответчик, указанным письмом заказчик мотивировано отказался от принятия работ по актам.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик признал, что спорный договор заключен, заказчик не препятствовал истцу в выполнении работ, не расторгал договор.

Также ответчик указал, что подрядчик 04.03.2021 по истечении установленного договором срока передал заказчику акты КС-2,КС-3 и счет на оплату на сумму 8 367 957 руб., тогда как должен выполнить работы на сумму 116 115 100 руб., что подтверждает не достижение конечного результата.

Возражая по иску, ответчик ссылается на пункты 6.1,7.1 Договора, которыми согласовано обязательное составление актов на скрытые работы. 

Представленные истцом акты сверки исключены из материалов дела по итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств (истец согласился исключить акты скрытых работ из материалов дела).

Учитывая, что работы, заявленные как выполненные, произведены на несогласованном с заказчиком участке, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, нарушен срок сдачи выполненных работ и объем предъявленных к приемке работ значительно меньше согласованного сторонами в договоре, результат работ не достигнут и не подлежит отплате.

Также ответчик пояснил, что земельные участки с кадастровым номером 61:44:0060201:76, площадью 1 005 767 кв.м. и № 61:44:006060201:79 площадью 219 590 кв.м. переданы по договорам аренды № 01/09-19-1 (2) от 01.09.2019 ООО «Кумженский карьер».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Из положений статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается 

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у ответчика возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у истца – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах договора и приложениях к нему.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору представлены - акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.08.2021 на сумму 8 367 957 руб., счет-фактура, счет на оплату№ 623 от 02.08.2021 и письмо от 19.02.2023 № 73 с отметкой от 04.03.2021 о получении. Также в материалы дела представлено письмо курьерской службы от 27.08.2021, подтверждающее направление документов к приемке, которые не были доставлены в связи с отсутствием получателя по адресу.

Таким образом, подрядчик по выполнении работ направил в адрес заказчика приемо-сдаточные документы, но заказчик акты не подписал и работы не оплатил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Отказывая в подписании приёма-передаточных документов, заказчик сослался на выполнение меньшего объема работ, поскольку цель договора не достигнута, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разногласия между сторонами возникли по поводу факта выполнения земляных работ на спорном объекте, видов, объема и стоимости выполненных работ.

Поскольку для правильного разрешения спора, подлежащие в ходе доказывания по настоящему спору вопросы требуют наличия специальных познаний, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Производились ли какие-либо земляные работы на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...> в период с 20.08.2019г. по 02.08.2021г., 

2. Какие виды и объемы выполненных работ на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...> в период с 20.08.2019г. по 02.08.2021г.? 

3. Соответствуют ли виды и объемы выполненных работ, видам и объемам работ, предусмотренным договором подряда № 20/08-19 от 20 августа 2019 года и проектом производства работ «Комплекс подготовительных и гидромеханизированиых работ по укреплению « формированию дамб обвалования, углублению пруда на глубину до 5 м с ликвидацией иловых отложений и планировке земельного участка по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Кумженская 1Г», опередить качество работ? 

4. Определить стоимость выполненных работ, исходя из расценок, установленных условиями договора подряда № 20/08-19 от 20 августа 2019 года?

11.01.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение судебной экспертизы № 20/22 от 11.01.2023.

Проанализировав экспертное заключение судом установлено, что экспертом в ходе проведения экспертного исследования были нарушены нормы действующего законодательства. 

Как указано в экспертном заключении № 20/22 от 11.01. 2023 г. измерительные работы на объекте экспертного исследования производились путем выполнения комплекса маркшейдерских работ, с привлечением специализированной организации ООО "Квадро М". Между тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления. 

Согласно пункта 18 Постановления от 04.04.2014 № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. 

Однако, в нарушении указанных норм руководителем ООО «Центр судебной экспертизы» ходатайство о включении в состав экспертной группы специализированной организации ООО "Квадро М" не заявлялось. Судом привлеченная организация об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалась. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В связи с изложенным, суд признает заключение судебной экспертизы № 20/22 от 11.01.2023 ненадлежащим доказательством по настоящему делу и исключает его из числа доказательств.

Вместе с тем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, с учетом выводов экспертного заключения уменьшив сумму задолженности до 8 034 040 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Производство повторной судебной экспертизы поручено ЧСУ «РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены те же вопросы.

В установленный срок, без уважительной причины, экспертное заключение не подготовлено, что послужило основанием для возобновления производства по делу по ходатайству стороны ответчика. 

ЧСУ «РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», исполняя определение суда от 11.09.2023, предоставил письмо о невозможности проведения повторной судебной экспертизы и копии материалов дела.

Стороны ходатайствовали о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации.

Удовлетворяя ходатайства сторон суд в третий раз приостановил производство по делу, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Кодэкс» эксперту ФИО6.

Перед экспертами поставлены те же вопросы.

29.01.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Согласно ответу эксперта на первый вопрос факт исполнения АО «ДОНТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» земляных работ на спорном объекте в период с 20.08.2019г. по 02.08.2021 г. по результатам проведенного исследования не установлен по совокупности следующих оснований:

- фактически, т.е. реальными данными-по результатам проведенного экспертом натурного осмотра по состоянию на 2024г. определить (исходя из ретроспективного характера вопроса и специфики спорных работ) не представляется возможным,

- документально, т.е. по материалам дела, а именно: согласно Заключению специалиста №40/22 по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0060201:76 61:44:0060201:75, 61:44:0000000:174900 по адресу: 

<

...> на дату, более близкую к указанному в вопросе суда периоду производства спорных работ, специалистом ООО «Комплекс Плюс» по состоянию на июнь 2022г. не было зафиксировано исполнение каких-либо видов и объемов спорных работ,

- документально, т.е. по материалам дела, а именно: согласно надлежащим образом оформленной по нормативным требованиям РД 11-05-2007 и РД 11-02-2006, исполнительной документации, определить производство спорных работ на ретроспективные даты, указанные в вопросах суда, не представляется возможным, так как у сторон по делу отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие сам факт выполнения данных работ.

Поскольку на первый вопрос дан отрицательный ответ, ответ на второй – пятый вопросы не требуются.

После ознакомления с представленным экспертным заключением истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

После пояснений эксперта суд обязал сторон совместно с экспертом провести осмотр спорных работ, акт и дополнительные пояснения представить суду.

По итогам осмотра экспертом представлены дополнительные пояснения к заключению.

Как указал эксперт, осмотр спорных работ проведен 22.03.2024 при участии представителей истца и ответчика.

По итогам осмотра экспертом сделан вывод, о том, что отсутствие возможности проверить качество, фактический объем и состав выполненных работ, а также отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение видов и объемов работ в соответствии с условиями договора по выполнению комплекса подготовительных и гидромеханизированных работ по укреплению и формированию дамб обвалования, углублению пруда на глубину до 5 м с ликвидацией иловых отложений и планировке земельного участка по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Кумженская 1Г не позволяют сформировать потребительскую ценность работ. 

Таким образом, в отсутствие подтверждения факта выполнения работ в период с 20.08.2019г. по 02.08.2021г. с учетом специфики предмета договора «Комплекс подготовительных и гидромеханизированных работ по укреплению и формированию дамб обвалования, углублению пруда на глубину до 5 м с ликвидацией иловых отложений и планировке земельного участка по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Кумженская 1Г», выявленные объем и виды работ не представляют потребительской ценности для заказчика.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Оценив данное заключение с учетом дополнительных пояснений к заключению, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению. Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор заключен во исполнение меморандума о совместных действиях сторон по добыче песка в карьере на земельных с к/н 61:44:0060201:76 и 61:44:0060201:79., подписанным 16.10.2018 между ООО «Имени Мирошниченко» и бенефициарами истца цель которого обеспечить выполнение подготовительных работ для дальнейшей добычи песка на указанных земельных участках.

Указанный довод ответчик подтвержден представленным в материалы дела пояснением ФИО1

Согласно предмету спорного договора подрядчик обязался выполнить комплекс подготовительных и гидромеханизированных работ по укреплению и формированию дамб обвалования, углублению пруда на глубину до 5 м с ликвидацией иловых отложений и планировку земельного участка по адресу: 

<

...> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 Договора срок выполнения работ 31.12.2020 г.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, работы частично сданы подрядчику за истечением срока и не в полном объеме, вручены 09.03.2021.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Суд отмечает, что рассматриваемом случае результат работ не достигнут, подрядчик не представил доказательств невозможности завершения выполнения работ в согласованные сторонами сроки в результате противоправных действий заказчика либо по основаниям, объективно препятствующим ему в надлежащем выполнении своих договорных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерном прекращении работ подрядчиком.

Довод истца о том, что работы прекращены в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика отклоняется судом, поскольку договором не предусмотрено авансирование или поэтапная оплата работ, а согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы с учетом специфики предмета спора, в отсутствие исполнительной документации, выявленные объем и виды работ не представляют потребительской ценности для заказчика.

Вместе с тем сам истец не отрицает, что работы выполнены частично.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.01.2024, установив, что во исполнение условий договора №20/08-19 от 20 августа 2019 года истец в предусмотренный срок обязательства не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, окончательный результат работ в виде – выполнения комплекса подготовительных и гидромеханизированных работ по укреплению и формированию дамб обвалования, углублению пруда на глубину до 5 м с ликвидацией иловых отложений и планировку земельного участка по адресу: 

<

...> не достигнут, выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности; неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает истец суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №2877 от 08.12.2021 в размере 64 840 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составила 63 170 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано государственная пошлина в размере 63 170 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Излишне уплаченная пошлина в размере 1 670 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1508 от 13.05.2021.

Экспертное заключение ООО «Кодекс» признано судом надлежавшим доказательством по делу.

Экспертной организации выставлен счет на оплату за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения экспертам за проведение экспертного исследования будет разрешен в отдельном определении.

При этом, учитывая то обстоятельство, что в иске отказано, расходы по оплате экспертизы (платежное поручение №1508 от 13.05.2021 ) подлежат отнесению на истца.

Суд отмечает, что излишние денежные средства, внесенные истцом и ответчиком на депозит суда для проведения судебной экспертизы, будут возвращены судом после направления заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

              Возвратить акционерному обществу «ДОНТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 670 рублей, оплаченную по платежному поручению №2877 от 08.12.2021.

              Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяУкраинцева Ю. В.