РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131541/24-65-1513

г. Москва

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никишкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Византия" (117405, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Южное, ш Варшавское, д. 152, к. 2, помещ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2023, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (117342, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" (121609, 

<

...>, этаж 2/пом 74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

3. общество с ограниченной ответственностью "Конел" (190008, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Коломна, ул Садовая, д. 107, литера А, помещ. 9-н, офис 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2012, ИНН: 

<

***>)

4. Прокуратура г. Москвы (109992, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 09.04.2025

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 19.12.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Византия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о признании недействительными отказов от исполнения договоров лизинга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Цезарь", ООО "Каркаде", ООО "Конел" и Прокуратура г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Лизингодатель) и ООО "Византия" (Лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-232079-23 от 13.12.2023 и № ДЛ-229579-23 от 11.12.2023.

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по настоящему договору финансовой аренды (лизинга) применяется действующая редакция Общих условий лизинга, расположенных на веб-сайте Лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга.

В соответствии с первым договором истцу было передано транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 300, а в соответствии со вторым - транспортное средство марки OMODA С5.

Истец указывает, что обязательства по обоим договорам исполнялись им надлежащим образом, были внесены авансовый платеж и платеж за первый месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 2 договоров).

Между тем, предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя без указания причин.

Лизингодателем было направлено требование погасить задолженность по договору №ДЛ-232079-23 от 13.12.2023 (предмет лизинга - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300) за период, когда истец фактически автомобилем не владел, и уплатить неустойку.

Истец в ответ на требование направил уведомление о том, что внесение лизинговых платежей приостановлено в связи фактическим отсутствием у него предмета лизинга и он готов вернуться к их внесению в соответствии с графиком при условии возврата транспортного средства.

Между тем, 14.05.2024 Лизингодатель направил истцу письмо, которым уведомил о расторжении договора лизинга №ДЛ-232079-23 от 13.12.2023. После проверки интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц истец также узнал, что договор лизинга №ДЛ-229579-23 от 11.12.2023 (предмет лизинга - автомобиль OMODA С5) был также расторгнут.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к Договорам лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Вместе с тем в нарушение условий Договора лизинга № ДЛ-232079-23 Лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. Так, задолженность Лизингополучателя по состоянию на 24.04.2024 (дата расторжения Договора лизинга) составляет 2 513 031,16 рублей, из которой задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 2 179 558,68 рублей и задолженность по неустойке составляет 333 472,48 рублей.

Вместе с тем в нарушение условий Договора лизинга № ДЛ-229579-23 Лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. Так, задолженность Лизингополучателя по состоянию на 24.04.2024 (дата расторжения Договора лизинга) составляет 258 261,26 рублей, из которой задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 222 543,09 рублей и задолженность по неустойке составляет 35 718,17 рублей.

В силу п. п. 3.3.26 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется в течение срока Договора лизинга не препятствовать функционированию Системы мониторинга и/или Системы охраны, и/или телематического оборудования, установленных в соответствии с п.п. 3.2.6 и 3.2.9 настоящих Общих условий лизинга, не вносить изменений в Систему мониторинга и/или Систему охраны, и/или в телематическое оборудование, не демонтировать Систему мониторинга и/или Систему охраны, и/или телематическое оборудование, совершать иные действия, направленные на изменение кодов доступа и (или) управления Системы мониторинга и/или Системы охраны, и (или) телематического оборудования, не вправе устанавливать дополнительные средства электронной и иной защиты без согласования с Лизингодателем, а также производить иные действия, направленные на утрату контроля и (или) влекущие утрату контроля Лизингодателем над Системой мониторинга и/или Системой охраны, и (или) телематическим оборудованием, и/или Предметом лизинга до момента исполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга и перехода права собственности на Предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю.

Согласно пояснениям и представленным документам от ООО "ЦЕЗАРЬ" (организация, которая осуществляет установку и обслуживание телематического оборудования, установленного на Предметах лизинга) подтверждается демонтаж телематического оборудования, которое было установлено на Предмете лизинга по договору лизинга № ДЛ-232079-23.

Фактически телематический модуль CS Logistic был перемещен из автомобиля (Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-232079-23), чему было получено объективное подтверждение в виде расхождения координат, а также обнаружения Предмета лизинга по договору лизинга № ДЛ-232079-23: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, ул. Гарибальди, д. 8, тогда как телематический модуль CS Logistic был перемещен в транспортном средстве, принадлежащем ООО "Каркаде", и обнаружен по адресу: 

<

...>.

Демонтаж телематического оборудования поставило под угрозу утрату контроля Лизингодателем над Предметом лизинга до момента исполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договорами лизинга. В соответствии с п. 6.2.27 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть Договор лизинга вследствие нарушения Лизингополучателем положений п. 3.3.26 Общих условий лизинга.

Согласно п. 3.3.30 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга предоставить Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора(ов) лизинга в кредитной организации.

Указанное соглашение не было представлено Лизингодателю, таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.3.30 Общих условий лизинга, не была исполнена Лизингополучателем, в результате чего Лизингодатель был лишен возможности списания задолженности по Договорам лизинга в бесспорном порядке.

Законность расторжения Договора лизинга по указанному основанию (непредоставление соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору лизинга) подтверждена судебной практикой (напр., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-120767/2021, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022).

Согласно п. 6.15 Общих условий лизинга, Стороны признают, что все Договоры лизинга, которые заключены или будут заключены между Лизингодателем и Лизингополучателем являются взаимосвязанными договорами (взаимосвязанными сделками), так как:

- данные договоры (сделки) преследуют единую хозяйственную цель при их заключении;

- переданный(ые) в лизинг Предмет(ы) лизинга имеет(ют) общее хозяйственное назначение;

- происходит консолидация всех переданных в лизинг Предметов лизинга во владении и пользовании у одного лица – Лизингополучателя;

- все последующие Договоры лизинга заключены в период действия (первоначального) Договора лизинга.

При этом, согласно п. 6.14 Общих условий лизинга, Лизингодатель имеет право объявить Лизингополучателю кросс-дефолт по обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора(ов) лизинга и всем иным обязательствам перед Лизингодателем, Банком ГПБ (АО), компаниями, принадлежащими к группе лиц АО "Газпромбанк Лизинг" в следующих случаях:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга и/или любому из договоров лизинга и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора лизинга между Лизингополучателем и Лизингодателем;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по любому из договоров (в том числе, но не исключительно: договору лизинга, договорам лизинга, договору поручительства и иным видам договоров) и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора лизинга между Лизингополучателем и компаниями, входящими в группу компаний Банка ГПБ (АО) (его дочерние и зависимые общества).

Под кросс-дефолтом Стороны понимают:

- право Лизингодателя (но не обязанность) в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех или части обязательств Лизингополучателя по всем Договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, и иных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем;

- право Лизингодателя (но не обязанность) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга).

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Договоры лизинга № ДЛ-232079-23 и № ДЛ-229579-23 были расторгнуты 24.04.2024 года путем направления соответствующих уведомления в адрес Лизингополучателя.

Таким образом, отказы от Договоров лизинга были произведены Лизингодателем по причине демонтажа телематического модуля, нарушения платежной дисциплины в виде неоплаты лизинговых платежей и ненадлежащего исполнения обязательства п. 3.3.30 Общих условий лизинга.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: А.Н. Бушкарев