ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-9505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года по делу № А58-9505/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконным действия, выразившегося в неправильном распределении денежных средств, в рамках исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП от 15.10.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН1435157898), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года по делу № А58-9505/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.05.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 135/53-прок о признании ИП ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

15.10.2021 Управление Роспотребнадзора по РС (Я) направило на исполнение в Отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) заявление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 в отношении ФИО4 в связи с неисполнением постановления от 25.03.2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 135/53-прок (л.д. 21-26).

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 25.03.2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 135/53-прок возбуждено исполнительное производство № 248492/21/14042-ИП о взыскании 20 000 рублей с установлением пятидневного срока на добровольное исполнение (л.д. 49-51).

В рамках исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в адресно-справочную службы Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я), в ходе которого установлена дата рождения должника (27.02.1984, паспортные данные и место регистрации), а также смена отчества Валерьевны на Александровну.

В рамках исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП ФИО5 задолженность погашена самостоятельно путем перечисления денежных средств на депозитный счете, последний платеж произведен 03.12.2021.

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2019 по делу № А58-8068/2019, вынесенным в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования истца, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевская снэковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 64 850 рублей долга за поставку товара по грузовой накладной № 02М/276-12, а также 2 594 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

03.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевская снэковая компания" выдан исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2019 по делу № А58-8068/2019.

20.01.2020 на основании исполнительного листа по делу № А58-8068/2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 148412/20/14037- ИП, в рамках которого сумма задолженности была погашена должником частично после 31.03.2020, остаток долга составил 42 470, 13 рублей.

01.10.2021 между ИП ФИО2 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Новониколаевская снэковая компания» (цедент) заключен договор цессии по условиям, которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования остатка задолженности за поставку товара по грузовой накладной № 02 М/276-12 к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2021 произведена замена взыскателя по делу № А58-8068/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевская снэковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП произведено приоритетное взыскание задолженности по сравнению с исполнительным производством № 148412/20/14037-ИП предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 названной статьи).

Указанные действия направлены на создание условий для рационального подхода к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, то есть необходимость объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство является организационной составляющей работы судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку квалификация обязательств по уплате административного штрафа не урегулирована Законом об исполнительном производстве, то в данном случае суд первой инстанции правомерно применил законодательство о банкротстве, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязательным платежам отнесены административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса предусмотрено, что суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены: должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов, иных федеральных государственных органов (если иное не установлено пунктами 3, 5 и 6 настоящей статьи).

Таким образом, административный штраф является обязательным платежом в бюджет и относится к третьей очерёдности удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание административного штрафа в рамках исполнительного производства № 24849221/14042-ИП в приоритете взыскания денежных средств в пользу предпринимателя в рамках исполнительного производства № 148412/20/14037-ИП, относящихся к четвёртой очереди удовлетворения требований взыскателя, что свидетельствует о соответствии действий судебного пристава закону и не нарушении прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и подлежат отклонению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года по делу №А58-9505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко