СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-5739/2021

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                        Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»(№ 07АП-5844/2021) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5739/2021 (судья Цыбина А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск, о взыскании 1 840 793,98 рублей,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» о взыскании 1 840 793 рублей 98 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 15.05.2019. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Новосибирской  области от 28 апреля 2021 года иск оставлен без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , полагая, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд первой инстанции не учел , что  подлежащая ко взысканию задолженность является текущей.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено. 

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  решением арбитражного  суда Новосибирской области  от 21.09.2015 по делу № А45-15586/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6416473,30 рублей, в том числе 6110926,90 рублей долга по договору подряда от 01.11.2013 № ВЧН-0119/13-с7 и 305546,40 рублей пени. 

Согласно указанному решению в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 истец выполнил для ответчика работы (акты о приемке выполненных работ от 28.02.2015 № 4.1, № 6, № 6, №7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12), что свидетельствует о возникновении обязательства ответчика по оплате.

Решение вступило в законную силу 22 октября 2015 года. 

Определением от 11.06.2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. 

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.04.2015. 

Истец обратился с  настоящим иском в арбитражный  суд 09.07.2020 , указывая, со ссылкой на статьи  314, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании пени в размере 1 924 096 рублей 53 копейки, мотивируя   обращение нарушением ответчиком срока оплаты выполненных по  спорному договору работ.

            Оставляя заявленный иск без рассмотрения , суд первой инстанции , со ссылкой на статью 148 часть 1 пункт 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установил, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло  до принятия арбитражным судом  к производству  заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдение, следовательно,  заявленное истцом исковое требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

              Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

              Доводы апелляционной жалобы  о  том, что  взыскание процентов   за  нарушение сроков оплаты выполненных работ является текущим требованием основано на неправильном толковании ее подателем норм материального права. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о взыскании стоимости выполненных работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по выполненным работам имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению неустойки в связи  с нарушением срока оплаты выполненных работ  возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения,  поэтому суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве   общества с ограниченной  ответственностью «Иркутскнефтегазстрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   оставил исковое заявление без рассмотрения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5739/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано  в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Новосибирской  области.

      Председательствующий:                                                        Кайгородова М. Ю.