Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45934/2024

12 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали"

заинтересованное лицо УФАС по Санкт-Петербургу 

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1

об оспаривании предупреждения от 12.04.2024 №078/01/14.4-50/2024

 

при участии

от заявителя  - ФИО2

от заинтересованного лица – ФИО3

от третьих лиц – не яв, изв 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.04.2024 №078/01/14.4-50/2024.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В Санкт-Петербургское УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно возможного нарушения ООО «Ресторан Бали» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

12.04.2024 Обществу выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором Санкт-Петербургское УФАС России предупреждает о необходимости прекращении в срок до 16 мая 2024 года действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства ( ст.14.8 Закона о защите конкуренции).

Не согласившись с выданным предупреждением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. 

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения. 

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

В рассматриваемой ситуации оспариваемое предупреждение не содержит надлежащего исследования признаков нарушения обществом ст.14.8 Закона № 135-ФЗ, равно как признаков нарушения ст.ст. 14.1-14.7 Закона № 135-ФЗ со ссылкой на соответствующее доказательства предъявления обществом к хозяйствующим субъектам требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки при отсутствии какого-либо разумного экономического смысла.

При этом право общества, как правообладателя товарных знаков, требовать компенсации за нарушение указанного права прямо предусмотрено ч.3 ст.1252 ГК РФ и не может быть ограничено оспариваемым предупреждением.

Таким образом, оспариваемое предупреждение не соответствует критерию исполнимости, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.04.2024 №078/01/14.4-50/2024.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины из федеральной бюджета.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Синицына Е.В.