ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21492/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 года

15АП-19588/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» лично ФИО2, паспорт;

от ООО «Управляющая компания "Август"» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» директор ФИО3 выписка, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №А32-21492/2022

по заявлению ФИО2

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"»

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным определения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) от 15.04.2022 №159050/1040-1 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания "Август"» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 129669 руб. 12 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 суд взыскал с ФИО2 в пользу Общества 77107 руб. 32 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третьи лица без самостоятельных требований не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку они не являются субъектами спорного правоотношения.

Суд не исследовал каким образом процессуальное поведение третьего лица и поддержка аналогичной позиции Банка способствовало принятию решения по данному делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства ФИО2 и Общества об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации, извещенное надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.01.2024 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Общества о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что заявление Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. не подлежит принятию по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 29 постановления №1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Из приведённых норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесённые им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 №305-КГ18-3653 по делу №А40-37784/2015, от 01.06.2018 №303-ЭС15-10240 по делу №А51-11277/2013, от 05.07.2018 №302-ЭС18-8872 по делу №А33-8093/2016, от 06.05.2020 №310-ЭС20-5116 по делу №А08-8186/2016.

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходов Обществом уже реализовало, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение о взыскании судебных расходов в размере 77107 руб. 32 коп., а в остальной части отказано, в принятии заявления Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. надлежит отказать.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 №Ф08-10418/2021 по делу №А32-41954/2019.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2022 №2/05, заключенного между Обществом (доверитель) и адвокатом Мищенко Игорем Николаевичем, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги в связи с  привлечением Общества в качестве третьего лица по заявлению ФИО2 к Южному главному управлению ЦБ РФ об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 25.05.2022 стоимость вознаграждения составляет 35000 рублей. В случае проведения по делу более 3-х судебных заеданий, объявление перерыва, каждое последующее участие адвоката в заседании, а также проезд для ознакомления с материалами дела оплачиваются из расчета 12000 руб. за одно заседание (поездку).

В соответствие с п.6 соглашения от 25.05.2022 в стоимость услуг не входят транспортные расходы (ГСМ, амортизация личного транспорта, оплата парковки), которые оплачиваются доверителем  дополнительно из расчета 3000 руб. за одну поездку по маршруту Новороссийск-Краснодар-Новороссийск.

Согласно акту приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.07.2022 по соглашению от 25.05.2022, адвокатом оказаны доверителю следующие услуги на сумму 35000 руб.: анализ правовой ситуации, изучение документов; подготовка возражений на заявление.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 26.07.2022 №677 на сумму 10000 руб., от 08.09.2022 №780 на сумму 10000 руб. (с учётом уточнения платежа), от 21.02.2023 №44 на сумму 15000 рублей.

В связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022, Общество заключило с адвокатом Мищенко Игорем Николаевичем соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2022 №АП-21492, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, связанной с представлением интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.08.2022 по соглашению от 10.08.2022, адвокатом оказаны услуги на сумму 15000 руб.: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 №45 на сумму 15000 рублей.

В связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы, Общество заключило с адвокатом Мищенко Игорем Николаевичем соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2022 №КС-21492, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, связанной с представлением интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Согласно акту приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2022 по указанному соглашению, адвокатом оказаны доверителю услуги на сумму 15000 руб.: анализ правовой ситуации, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от 21.02.2023 №46 на сумму 15000 рублей.

13.03.2022 между Обществом и адвокатом Мищенко Игорем Николаевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи №Р-21492 и дополнительное соглашение от 19.06.2023 №1, в соответствии с которыми адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Обществу, связанной с представлением его интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно актам приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по указанному соглашению, дополнительному оглашению, адвокатом оказаны доверителю услуги на сумму 52500 руб., в том числе: 15000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 7500 руб. подготовка возражений на отзыв ФИО2 на заявление о взыскании судебных расходов; 30000 руб. участие в 3-х судебных заседаниях 20.04.2023, 26.06.2023, 10.07.2023 по взысканию судебных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 14.03.2023 №67 на сумму 15000 руб. (с учётом уточнения платежа), от 03.07.2023 №411428 на сумму 7500 руб., от 03.07.2023 №693338 на сумму 30000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесённых Обществом составила 117500 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, учитывался мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и / или апелляционной и / или кассационной инстанций - 55000 рублей., либо 4000 рублей за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей

Исследовав представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 68000 руб., из которых: 10000 руб. составление возражений (отзыва) на заявление ФИО2; 7500 руб. составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу; 7500 руб. составление и подачу отзыва на кассационную жалобу; 10000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов; 7500 руб.  составление возражения на отзыв ФИО2 на заявление о взыскании судебных расходов; 25500 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях 20.04.2023, 26.06.2023, 10.07.2023.

Обществом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 2024 руб. 72 копейки.

В обоснование несения расходов, Обществом представлены: авансовые отчёты и квитанции от 19.09.2022 на сумму 452 руб., от 19.09.2022 на сумму 328 руб., от 14.12.2022 на сумму 272 руб. 04 коп., от 14.12.2022 на сумму 273 руб. 04 коп., от 21.03.2023 на сумму 233 руб. 11 коп., от 21.03.2023 на сумму 233 руб. 22 коп., от 14.04.2023 на сумму 232 руб. 31 копейка.

Апелляционный суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов документально подтверждено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 2024 руб. 72 копейки.

Обществом было заявлено требование о взыскании транспортных расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях 15.06.2022, 12.07.2022, 20.04.2023, 26.06.2023  в сумме 7664 руб. 40 коп., в том числе: 6000 руб. – приобретение бензина; 500 руб. –  оплата услуг парковки; 1164 руб. 40 коп. – приобретение билета.

В обоснование расходов на ГСМ представлены: путевые листы легкового автомобиля; авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, кассовые чеки АЗС от 15.06.2022 №7835 на сумму 1500 руб., от 12.07.2022 №3816 на сумму 1500 руб., от 20.04.2023 на сумму 1500 руб., от 26.06.2023 №6193 на сумму 1500 руб., приказ общества от 10.01.2022 об утверждении норм расхода ГСМ на 2022, соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях от 10.01.2022.

Принимая во внимание то, что выбор более длинного пути следования зависел исключительно от волеизъявления самого общества, а также произведенный судом самостоятельный расчет стоимости ГСМ необходимого для проезда представителя с учетом стоимости бензина  и мощности транспортного средства, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера транспортных расходов до 5918 руб. 20 копеек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг парковки в размере 500 руб., Обществом представлены: чеки от 15.06.2022 на сумму 100 руб., от 12.07.2022 на сумму 200 руб., от 26.06.2023 на сумму 200 рублей.

Суд первой инстанции указал, что  Обществом не представлено обоснований безусловной необходимости парковки автомобиля на платной основе, в связи с чем, требование Общества о взыскании расходов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обществом заявлено требование о взыскании транспортных расходов, связанных с участием директора Общества 21.09.2022 в судебном заседании на сумму 1164 руб. 40 копеек.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлены: копии авансового отчета, приказа о направлении в командировку, служебной записки, кассового чека РЖД от 21.09.2022 №887 на сумму 1164 руб. 40 коп., посадочного талона на имя ФИО3 «Ростов-Главный – Новороссийск».

Апелляционный суд полагает, что требование о взыскании транспортных расходов в указанной части документально подтверждено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 1164 руб. 40 копеек.

Требования Общества о возмещении расходов в размере 2 480 руб. на проживание директора Общества ФИО3 в гостинице в г. Ростове-на-Дону, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку с учётом транспортной доступности городов Новороссийск и Ростов-на-Дону необходимость направления работника в командировку продолжительностью несколько рабочих дней отсутствует.  С учетом того, что дата и время судебного заседания от 21.09.2022 позволяли прибыть из г. Новороссийск в г. Ростов-на-Дону и убыть из г. Ростов-на-Дону в г. Новороссийск в течение одного рабочего дня, необходимость проживания в гостинице Обществом не подтверждена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требования Общества о взыскании судебных расходов документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 77107 руб. 32 копейки.

Довод ФИО2 о том, что Общество, как третье лицо, не имеет права на возмещение судебных расходов и его действия не повлияли на рассмотрение спора, признается апелляционным судом необоснованным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно материалам дела, Общество реализовало процессуально право на представления отзывов на заявление ФИО2 и поданных апелляционной и кассационной жалоб. Общество активно поддерживало свою правовую позицию по делу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 77107 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"» о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №А32-21492/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       С.В. Пименов