﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11942/2021-ГК

г. Пермь

12 ноября 2021 года

Дело № А60-8114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис»: Зырянова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2021; Торшхоев М.М-С., предъявлен паспорт;

от ответчика Уральского акционерного общества по производству строительных материалов: Григорьев А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 07.12.2020; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис» и ответчика, Уральского акционерного общества по производству строительных материалов

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года 

по делу № А60-8114/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис» (ИНН 6612016230, ОГРН 1056600630591) 

к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов (ИНН 6658033341, ОГРН 1026602315410) 

о взыскании задолженности в виде стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис»  (далее – истец, ООО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов (далее – ответчик, УАО «Уралтранстром») о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 443 040 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2020 по 25.02.2021 в размере 9 782 руб. 61 коп., ущерба в виде разницы в стоимости поставленного товара и стоимости аналогичного товара надлежащего качества в размере 118 176 руб., ущерба в виде стоимости работ по демонтажу и монтажу дорожных плит в размере 192 322 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., убытков в виде стоимости услуг по проведению испытаний бетона на морозостойкость в размере 20 905 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 443 040 руб. долга в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 9 782 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 20 905 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по испытанию бетона. В удовлетворении остальной части иска отказано. На УАО «Уралтранстром» возложена обязанность возвратить ООО «КЭС» товар, полученный по товарной накладной от 03.10.2019 № 232 (плита дорожная в количестве 26 шт.), в течение 5 (пяти) дней после поступления денежных средств истцу, обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что экспертным заключением установлен факт ненадлежащего качества поставленных железобетонных плит. Истец, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.06.2012 № 17325/11, указывает на то, что использование в работах ненадлежащего материала предполагает возможность привлечения к ответственности подрядчика перед заказчиком, а значит и поставщика, поставившего ненадлежащий материал, перед подрядчиком. Пояснил, что истцом представлен локальный сметный расчет на сумму 192 322,01 руб., подтверждающий размер затрат на переустройство парковочного кармана, а также в качестве доказательства убытка в виде разницы цен представлены коммерческие предложения на поставку железобетонных плит, данные документы ответчиком в суде первой инстанции не оспорены. С учетом изложенного истец считает частичный отказ в удовлетворении иска необоснованным. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что размер  убытков в виде стоимости по замене плит на парковке был подтвержден представленным локальным сметным расчетом, считает, что истцом доказана связь, что будущие расходы напрямую связаны с поставкой некачественного товара; размер убытков в виде разницы в ценах также ответчиком не опровергнут, при этом в 2021 году значительно превышен рост цен на все строительные материалы, кроме того, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.   

УАО «Уралтранстром» (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку поставленные истцу дорожные плиты соответствуют условиям договора поставки и нормативно-технической документации в области строительства, а именно ТУ 5846-003-01388288-2013 в части размеров плит, их массы; в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют сведения о поверке приборов и инструментов, использованных при измерении дорожных плит; кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика относительно нарушения истцом процедуры испытания образцов, отобранных из поставленных плит дорожных, на морозостойкость; выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо производственных дефектах, вызвавших повреждение поставленной продукции, также не указаны причины возникновения выявленных дефектов, истцом не доказано наличие в товаре неустранимых недостатков производственного характера. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.10.2021.

Определением суда от 13.10.2021, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А. судебное заседание отложено на 09.11.2021.

Определением суда от 08.11.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Ушакову Э.А., судебное разбирательство  по рассмотрению жалобы произведено с самого начала. 

До начала судебного заседания, от ООО «КЭС» поступила письменная позиция по делу, просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме, также истец указал на ошибку в резолютивной части решения (в части указания стороны, на которую возложена обязанность вернуть товар).

09.11.2021 в апелляционный суд от УАО «Уралтранстром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, приведенным в нем, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания разницы в цене дорожных плит, кроме того, локально-сметный расчет правомерно не принят судом во внимание, так как работы по монтажу плит произведены им самостоятельно, при этом документов в обоснование стоимости работ представлено не было, истец не подтвердил фактическое выполнение работ и понесенных в связи с этим затрат. 

В судебном заседании апелляционного суда 09.11.2021, представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между УАО «Уралтранстром» (поставщик) и ООО «Комплексный энергосервис» (покупатель) заключен договор поставки №300919 П, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях к настоящему договору (л.д.15-16, т.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на условиях ее выборки со склада поставщика по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Колчедан, УАО «Уралтранстром», если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 2.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража при Совете Министров № П-6, утвержденной 15.06.65г. и № П-7, утвержденной 25.04.66г.

По условиям п. 5.5 договора гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 12 месяцев от даты поставки.

Путем подписания Спецификации от 30.09.2019 №1 к договору стороны согласовали наименование, единицу измерения, количество, стоимость товара, а также срок поставки и порядок оплаты товара. Технические паспорта к поставляемой продукции передаются покупателю при передаче продукции. Базис поставки: выборка на складе поставщика в срок до 30.11.2019 (л.д.17, т.1).

Истец указал, что качество продукции должно соответствовать техническим паспортам № 2813, № 2814 от 03.10.2019, № 2815, № 2816, № 2817 от 04.10.2019, выданным на отгруженную продукцию.

В рамках исполнения условий договора №300919 П от 30.09.2019, согласно Спецификации от 30.09.2019 №1, ответчик поставил истцу товар - плиту дорожную напряженную ПДН.м (6x2x0, 14m)-AтV;55; F300. серия 3.503.1-91 вып.1 в количестве 26 штук стоимостью 443 040 руб., что подтверждается товарной накладной № 568 от 04.10.2019, подписанной уполномоченными лицами с приложением печатей организаций (л.д.19, т.1). 

Поставленная продукция истцом оплачена в сумме 443 040 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 3203 от 01.10.2019 (л.д.26, т.1).

Из пояснений истца следует, что плиты предназначались для парковки легкового транспорта жильцов дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 141. Монтаж плит был выполнен в соответствии с рабочей документацией СЭ-0839-2019-ГП, разработанной ООО «Научно-производственное объединение «СтройЭксперт» (СРО-П-172-25062012 НП «Содружество проектных организаций» свидетельство 0137.02-2013-6671419489-П-172).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации плит были выявлены существенные недостатки, а именно: дефекты в виде частичного разрушения поверхностного слоя бетона, препятствующие в дальнейшем нормальной эксплуатации плит. 

12.08.2020 ООО «КЭС» обратилось к УАО «Уралтранстром» с претензией № 657 от 11.08.2020 о замене дорожных плит ненадлежащего качества либо возврате денежной суммы, уплаченной за товар. 

В связи с отказом УАО «Уралтранстром» в добровольном порядке возместить стоимость некачественного товара, а также наличием спора между сторонами относительно качества поставки, ООО «КЭС» обратилось к ООО «Уральская строительная экспертиза» за проведением строительно-технической экспертизы дорожных железобетонных плит в количестве 26 штук, расположенных во дворе дома № 141 по ул. Лермонтова, 141 в г. Каменск-Уральский, заключив договор № 27 от 18.09.2020 (л.д.69, т.1). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Согласно заключению УСЭ-573 от 14.12.2020 (л.д.27-68, т.1) выявлены следующие нарушения и недостатки:

1)       Фактически уложенные дорожные плиты не соответствуют требованиям договора поставки № 300919П от 30.09.2019 и нормативно-технической документации в области строительства, а именно в части размеров плит, их массы, имеющихся разрушений и дорожных плит является несоответствием марки;

2)       Причиной разрушения дорожных плит является несоответствие марки бетона по морозостойкости, из которого они изготовлены, заявленным требованиям;

3)       Уложенные плиты не соответствуют их предназначению ввиду несоответствия требованиям нормативно-технической документации;

4)       Для предотвращения разрушений дорожных плит и дальнейшей безопасной эксплуатации автомобильной стоянки необходимо их демонтировать и заменить на новые, отвечающие предъявленным требованиям.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 50 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.09.2020 №2853, от 16.12.2020 №3317 (л.д.72-73, т.1).

Покупатель предъявил поставщику претензию с требованием в течение 7 дней заменить своими силами плиты дорожные ПДН.м (6x2x0, 14m)-AтV;55; F300. серия 3.503.1-91 вып.1 в количестве 26 штук на плиты надлежащего качества и компенсировать затраты понесенные на проведение экспертизы (л.д.85, т.1).

Ненадлежащее исполнение УАО «Уралтранстром» обязательств по поставке товара, неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения ООО «КЭС» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, правомерности требований о взыскании процентов, убытков в виде расходов на проведение экспертизы, а также убытков в виде расходов на оплату услуг по испытанию бетона. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания ущерба в виде разницы в стоимости поставленного товара и стоимости аналогичного товара надлежащего качества, ущерба в виде стоимости работ по демонтажу и монтажу дорожных плит. Кроме того, суд возложил на УАО «Уралтранстром» обязанность возвратить ООО «КЭС» поставленный  товар, обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, пояснений, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора поставки N 300919 П от 30.09.2019, равно как не оспаривается факт поставки товара.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что товар поставлен ООО «КЭС» ненадлежащего качества. Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации плит были выявлены существенные недостатки, а именно: дефекты в виде частичного разрушения поверхностного слоя бетона, препятствующие в дальнейшем нормальной эксплуатации плит.

По условиям п. 5.5 договора установлен гарантийный срок на поставленную продукцию в течение 12 месяцев от даты поставки.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что поставленные истцу дорожные плиты соответствуют условиям договора поставки и нормативно-технической документации в области строительства.

Ответчик полагает, что разрушения дорожных плит в виде разрушения поверхностного слоя бетона образовались в результате неправильной их эксплуатации, в частности, поясняя, что плиты предназначались для укладки на дорогах, а не в парковочной зоне во дворе дома. По мнению ответчика, при эксплуатации на парковке дорожное покрытие изнашивается сильнее чем на проезжей части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «Уральская строительная экспертиза» № УСЭ-573 от 14.12.2020. Заключение было выполнено с целью проверки качества поставленных дорожных плит на соответствие требованиям ТУ 35-87189.

Ответчик, возражая против представленного заключения, указал, что причиной выявленных дефектов могла быть ненадлежащая эксплуатация, как указано выше – по причине, заключающейся в том, что плиты предназначались для укладки на дорогах, а не в парковочной зоне во дворе дома, в которой, по мнению представителя ответчика, происходит больший износ покрытия. 

Возражения ответчика о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку технических документов со стороны УАО «Уралтранстром», свидетельствующих об ошибочности вышеуказанного заключения, представленного истцом, не представлено.

Оценив представленное в дело заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что заключение эксперта относительно выявленных недостатков и качества выполненных работ обладает признаками относимости и допустимости доказательств, выполнено ясно, полно и последовательно. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, равно как и для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, выражающие несогласие с заключением ООО «Уральская строительная экспертиза» рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку оспаривая выводы эксперта относительно выявленных дефектов поставленной продукции, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, достоверность представленного истцом заключения не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ). Возражения ответчика никакими документами не подтверждены. При этом суд первой инстанции разъяснял сторонам право на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика о возникновении недостатков в период гарантийного срока по причине ненадлежащей эксплуатации дорожных плит, отклоняет их по причине недоказанности данных доводов надлежащими техническими документами, заключениями, составленными компетентными специалистами. О проведении судебной экспертизы, как ранее указано, ответчик не заявил. 

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные документально доводы ответчика о том, что плиты предназначались для укладки на дорогах, а не в парковочной зоне во дворе дома, в результате чего произошел усиленный износ покрытия, а при укладке не дороге плиты бы не были разрушены. При этом представляется спорным и основанным лишь на предположениях указанный вывод ответчика о большей подверженности разрушению покрытий парковочных мест, предназначенных для легковых автомобилей, нежели поверхности дороги, по которой осуществляется движение неограниченного количества транспортных средств разных и категорий.

       Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, при этом доказательств возврата денежных средств истцу в размере 443 040 руб. либо поставки товара надлежащего качества на указанную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Соответствующие доводы, приведенные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 782 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 25.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчика перед истцом установлен, проверив расчет и признав его верным, требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном размере обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков  в виде разницы в стоимости поставленного товара и стоимости аналогичного товара надлежащего качества в размере 118 176 руб. и в виде стоимости работ по демонтажу и монтажу дорожных плит в размере 192 322 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно коммерческого предложения ООО Завод ЖБ11 «Нейва» № 08/02 от 08.02.2021 стоимость аналогического товара составляет 561 216 руб. 76 коп., соответственно разница между приобретенным товаром у ответчика и стоимостью товара по коммерческому предложению составляет в сумме 118 176 руб., работы по демонтажу некачественных плит и монтажу новых согласно локально- сметного расчета истца составят 192 322 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассмотрев доводы жалобы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Оспаривая расчеты истца по убыткам на приобретение нового товара и по демонтажу и монтажу плит, ответчик никаких документов, свидетельствующих о завышении стоимости плит либо работ по их демонтажу и монтажу не представил, намерение произвести самостоятельный демонтаж плит также не выражено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При этом в материалах имеется локальный сметный расчет № 1 (л.д.87, т.1), в котором указан полный перечень и объем работ, который необходимо будет выполнить истцу и понести соответствующие затраты. Данный расчет предполагаемых затрат истца на восстановление своего нарушенного права ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, тот факт, что истец производил работы по устройству парковки самостоятельно, не свидетельствует о том, что им не понесены расходы. Напротив, выполнение работ предполагает несение соответствующих  затрат, в том числе транспортных расходов, приобретение материала, оплата труда рабочих и пр.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения истца в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в 2021 году значительно превышен рост цен на все строительные материалы.

Возражая против иска, ответчик не представил документов, подтверждающих возможность приобретения товара по иной цене.

В отношении расходов по демонтажу плит, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворенных требований о возврате стоимости некачественного товара указал на необходимость возврата самого некачественного товара после получения денежных средств от ответчика. При этом суд в резолютивной части решения обязал ответчика возвратить истцу товар, обеспечив при этом беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

С учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самостоятельно должен демонтировать дорожные плиты.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции перед сторонами не был поставлен вопрос о том, кто должен произвести демонтаж плит. Ответчик намерения относительно демонтажа плит не выражал.

 В суде апелляционной инстанции указанный вопрос (о возврате поставленного товара) был поставлен перед сторонами, в том числе в определении об отложении судебного разбирательства.

Истец настаивал на взыскании с ответчика рассчитанных им сумм на указанные работы, а ответчик, полностью не согласный с иском, намерения относительно самостоятельного демонтажа плит и необходимости обеспечения ему доступа для этого не выражал.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что поставка товара ненадлежащего качества доказана, суд приходит к выводу о том, что расходы в виде стоимости работ по демонтажу и монтажу дорожных плит в размере 192 322 руб. должны быть отнесены на ответчика.

Расчет ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости работ по демонтажу/монтажу, не представлено.

Расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., а также убытки в виде стоимости услуг по проведению испытаний бетона на морозостойкость в размере 20 905 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в непосредственной связи с предметом спора, в целях обеспечения доказательственной базы по делу.

Таким образом, требования ООО «КЭС» по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу № А60-8114/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Уральского акционерного общества по производству строительных материалов (ИНН 6658033341, ОГРН 1026602315410) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис» (ИНН 6612016230, ОГРН 1056600630591) стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 443 040 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.08.2020 по 25.02.2021 в размере 9 782 руб. 61 коп., ущерб в виде разницы в стоимости поставленного товара и стоимости аналогичного товара надлежащего качества в размере 118 176 руб., ущерб в виде стоимости работ по демонтажу и монтажу дорожных плит в размере 192 322 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., убытки в виде стоимости услуг по проведению испытаний бетона на морозостойкость в размере 20 905 руб.

Апелляционную жалобу ответчика - Уральского акционерного общества по производству строительных материалов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Уральского акционерного общества по производству строительных материалов (ИНН 6658033341, ОГРН 1026602315410) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис» (ИНН 6612016230, ОГРН 1056600630591) государственную пошлину по иску в сумме 19685 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис» (ИНН 6612016230, ОГРН 1056600630591) из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2021 № 83.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. Г. Дружинина

Э. А. Ушакова