$!90G5CJ-eehaah!

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-215759/17

город Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 марта 2018 года по делу № А40-215759/17,

принятое судьей Константиновской Н.А. 

по иску Открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                   ФИО2 по доверенности от 01.01.2018                

от ответчика                           ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Научно-исследовательский институт стали» о взыскании 2 480 791 руб. 95 коп. задолженности, 75 749 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №520187310771020101007032/053/41468.

ОАО «Курганмашзавод» выполнило обязательства по договору в полном объеме, оказав услуги, что подтверждается подписанным актом выполненных работ №882 от 16.05.2017. 

Кроме того, ОАО «Курганмашзавод» направило счет №053/25/7/0580/39920/42316/41468 от 09.06.2017 на оплату окончательного расчета в размере 2 480 791,95 руб. в соответствии с протоколом цены №031/32-51-17 от 31.05.2017.

Однако в нарушение условий договора ОАО «НИИ Стали» не оплатило окончательный счет по договору №1520187310771020101007032/053/41468 от 30.09.2016 на сумму 2 480 791,95 руб.

Также истцом начислено 75 749 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что цена за выполненные работы согласована в спецификациях №1 и №2 и составляет 1 358 619,39 руб., рассматривались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. 

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Спорный договор регулируется также Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» виды цен по гособоронзаказу могут быть фиксированными, ориентировочными или возмещающими издержки. 

Согласованная в спецификациях №1 и №2 цена является ориентировочной, что находит отражение в тексте самих этих спецификаций. 

Согласно п.45 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе выполнения государственного контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена.

Заключением №17/1/71 3949 военного представительства Министерства обороны РФ от 29.05.2017 цена услуг по договору переведена из ориентировочной в фиксированную.

ОАО «КМЗ» со своей стороны протокол фиксированных цен согласовало и отправило почтовым отправлением в адрес АО «НИИ Стали» на согласование протокол фиксированных цен с заключением военного представительства. 

АО «НИИ Стали» со своей стороны обязанность по согласованию с военным представительством Министерства обороны РФ протокола фиксированных цен не исполнило, что не влечет за собой применение ориентировочных цен, согласованных в спецификациях №1 и №2, поскольку согласно п.7 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Полномочия Министерства обороны РФ по обеспечению оплаты экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа конкретизируются Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с которым военные представительства выдают заключения о цене военной продукции, в том числе прогнозной, а руководители организаций обязаны обосновать цену на военную продукцию и согласовать их с военными представительствами. 

Следовательно, довод о том, что расчет должен производиться по ценам, установленным в спецификациях №1 и №2, является необоснованным, напротив, оплата услуг по договору должна производится на основании протокола согласования фиксированных цен №3.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу №А40-215759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова