ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4821/2019

30 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Бодунковой С. А., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1898/2021) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4821/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317723200033017, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 727 992 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» ФИО3 (по доверенности 09.04.2021 № 11),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (по доверенности от 23.04.2021 № 9),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – общество) о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору подряда от 06.09.2018 № 21-18 (далее – договор) и  7 992 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.11.2018 по 20.03.2019. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4821/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 720 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 455 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 367 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 440 руб. государственной пошлины. С истца в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 888 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы её податель указывает следующее. Поскольку заказчик уменьшил договорную цену на величину своих затрат на устранение недостатков выполненных работ, а подрядчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не опроверг возражения заказчика об отсутствии с его стороны задолженности по договору (не опроверг доводы заказчика о превышении его разумных расходов на устранение недостатков над недоплатой, образовавшейся применительно к первоначальной цене договора подряда), оснований для удовлетворения иска не имелось. Также податель жалобы полагает сумму заявленных судебных издержек чрезмерной, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих разумность понесённых расходов. Кроме того, представителем составлен типовой иск, в случае удовлетворения  иска полагает необходимым снизить размер расходов до разумных (5 000 руб.).

От представителя общества поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству бесшовного травмобезопасного резинового покрытия ARTSTEP EPDM, TPV на детской игровой площадке стилобатной части на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 

<

...> лет Октября – Северная – Оловянникова» и сдать его заказчику на условиях настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Цветовая гамма покрытия согласовывается сторонами в схеме (приложение № 5) к настоящему договору.

Общая цена настоящего договора составляет 1 800 000 руб.; является твёрдой и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон и заверенного печатями организаций (пункты 2.1, 2.3 договора).

На основании пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 15 % от цены договора, что составляет 270 000 руб., оплачивается заказчиком 07.09.2018 (пункт 2.2.1); предоплата в размере 45 % от цены договора, что составляет 810 000 руб., перечисляется заказчиком в течение трёх банковских дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика о готовности к отгрузке материалов со склада необходимых для выполнения работ в г. Москва (пункт 2.2.2); расчёт за выполненные работы в сумме 270 000 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), предоставления подрядчиком исполнительной документации, устранения подрядчиком недостатков выявленных работ (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков работ, заказчик вправе удержать денежные средства в сумме, равной стоимости работ по устранению недостатков, до полного устранения данных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков определяется заказчиком в калькуляции. В случае не устранения недостатков работ в установленный срок, заказчик вправе при проведении расчётов за выполненные работы вычесть из стоимости выполненных работ денежные средства в размере затрат по устранению недостатков с зачётом их в счёт оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора за задержку расчётов за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

По платёжным поручениям от 14.09.2018 № 169, от 26.09.2018 № 270 обществом произведена предварительная оплата по договору в сумме 1 080 000 руб.

Подрядчик сопроводительным письмом от 26.10.2018 № 150 направил заказчику для подписания акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3 от 24.10.2018 на сумму 1 800 000 руб. 01 коп., исполнительную схему № 1.

По результатам совместной проверки качества и объёма выполненных работ сторонами подписан акт от 30.10.2018, в соответствии с которым работы по устройству бесшовного травмобезопасного резинового покрытия на детской игровой площадке стилобатной части выполнены в полном объёме согласно договору. Также определено наличие резиновой крошки на поверхности резинового покрытия; наличие следов валиков на поверхности резинового покрытия (фото № 1, 2); в зоне № 1 (цвет «терракотовый» + «бежевый»)  цвет  готового резинового покрытия имеет различные оттенки; следы грунтовочного состава и резиновой крошки на поверхности кирпичной кладки стен клумбы (S ~ 4 кв. м., фото № 3); бугор (h ~ 20 мм) на поверхности резинового покрытия  в месте примыкания к стене клумбы; не выполнена подрезка резинового покрытия в месте примыкания к бордюрному камню, кирпичной кладке (L ~ 16 м, фото 4).

Ссылаясь на вышеуказанный акт, а также наличие замечаний к исполнительной документации, общество письмом от 06.11.2018 № 1528 просило подрядчика в срок до 07.11.2018 устранить имеющиеся замечания.

В ответном письме от 09.11.2018 № 159 предприниматель сообщил следующее. Следы от валиков на резиновом покрытии являются естественным результатом ручной укладки покрытия от резиновой крошки и не влияют на качество и технические характеристики покрытия. Укладка автоматизированным способом не представлялась возможной в связи с нестандартной геометрической формой площадки, а также наличием установленных малых архитектурных форм. Устранить следы грунтовочного состава и резиновой крошки на кирпичной кладке стен не представляется возможным, поскольку устранение данных следов повлечёт за собой изменение цвета кирпича. Подрезка резинового покрытия произведена; замечания по исполнительной документации устранены.

Поскольку замечания в полном объёме подрядчиком не устранены, общество направило предпринимателю мотивированный отказ в приёмке выполненных работ от 20.12.2018 № 1780.

Полагая отказ заказчика в приёмке выполненных работ необоснованным, истец в претензиях от 11.01.2019 № 172, от 12.02.2019 просил произвести оплату работ.

Как указывает истец, с учётом выявленных недостатков ответчику предложена скидка на выполненные работы в размере 108 000 руб.

Общество в ответе на претензию от 12.02.2019 (письмо от 27.02.2019 № 224) позицию по предложению об уменьшении стоимости не выразило, уведомило о том, что поскольку по состоянию на 26.02.2019 температурный режим не позволяет оценить качество выполненных работ, комиссионное обследование качества и объёма выполненных работ будет проведено в конце апреля-начале мая 2019 года, предложив совместно определить дату проведения обследования.

Поскольку требования об окончательном расчёте по договору оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721 – 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, пояснения экспертов, исходя из установленного факта выполнения работ в полном объёме, но с недостатками, которые являются устранимыми (в том числе в рамках гарантийных обязательств), а также наличия потребительской ценности переданного результата работ, использования его по назначению, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы основного долга. Требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 Обзора № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми. 

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Обзора № 51).

Таким образом, надлежащими доказательствами факта выполнения работ и принятия их результата являются как акт выполненных работ, подписанный сторонами, так и односторонний акт выполненных работ при немотивированном отказе заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает на наличие недостатков выполненных работ, выявленных в результате комиссионного осмотра (акт от 30.11.2018), которые в полном объёме подрядчиком не устранены. Требование о взыскании неустойки полагает не подлежащим удовлетворению в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ, наличия потребительской ценности результата работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (определение от 21.07.2020), проведение которой поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7

В заключении от 02.10.2020 № А-153/2020 эксперты пришли к следующим выводам:

- работы (в т. ч. конструктив покрытия), выполненные по договору, по своему объёму соответствуют всей представленной документации. Работы по своему качеству не соответствуют договору, приложению № 1 к договору, исполнительной документации. При производстве работ некачественно выполнена укладка покрытия – нарушение целостности покрытия, т. е. покрытие не является бесшовным. 

Работы по своему качеству (в части характеристик зон по цветовой палитре) не соответствуют альбому технических решений по устройству инверсионной кровли и благоустройства стилобатной части: Схема благоустройства в уровне стилобата л. 2; исполнительной документации; акту о приёмке выполненных работ от 30.11.2018 № 1; акту освидетельствования скрытых работ от 24.10.2018 № 11;

- применённые подрядчиком строительные материалы травмобезопасного резинового покрытия ARTSTEP EPDM, TRV при выполнении договора соответствуют требованиям ТУ 2519-002-66147041-2016, ТУ 2511-001- 66147041-2010, ТУ 20.52.10-001-0116618906-2018 «Связующее для резиновой крошки «Гамбит» модификаций М, НТ, ПС, В», ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, ТУ 2312-003-0116618906-2013, «Изделия и смеси на основе резиновой крошки. Технические условия» ТУ 22.19.20-001-0113469551-2017;

- выявленные в акте осмотра от 30.10.2018 замечания при проверке качества выполненных работ по договору не влияют на дальнейшие эксплуатационные качества, на безопасность эксплуатации результата работ. При проведении натурного визуально-инструментального обследования экспертами выявлены недостатки покрытия, которые влияют и не влияют на дальнейшие эксплуатационные качества, на безопасность эксплуатации результата работ.

Недостатки, которые исключают возможность в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока дальнейшее нарушение целостности покрытия и его эксплуатационных свойств, деформации, расхождения швов, изменение поверхности покрытия: 1) места несоответствия характеристик сырья по таблице цветов RAL в зоне № 5. Исполнительная схема № 1 М 1:500 лист 1 стадия ИД и Схема благоустройства в уровне стилобата л. 2 в Альбоме технических решений по устройству инверсионной кровли и благоустройства стилобатной части подразумевает характеристику сырья цвета «розовый», что не соответствует фактически выполненной цветовой палитре; 2) локальные участки неоднородности покрытия по цветовой палитре внутри зоны № 2 (цвет «жёлтый») и внутри зоны № 3 (цвет «сиреневый»); 3) покрытие изменяет цвет в процессе эксплуатации.

Недостатки, не устранение которых приведёт в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока к дальнейшему нарушению целостности покрытия и его эксплуатационных свойств, деформации, расхождения швов, изменение поверхности покрытия: 4) нарушение целостности покрытия на границах изменения цветовой палитры, а именно: внутри зоны № 3 (цвет «сиреневый») погружение линейки в шов на глубину 9 мм без усиленного напряжения; внутри зоны № 2 (цвет «жёлтый») погружение линейки в шов на глубину 18 мм без усиленного напряжения; между зонами № 1 (цвет покрытия «терракотовый» + «бежевый») и № 2 (цвет «жёлтый») погружение линейки в шов на глубину 8 мм без усиленного напряжения; 5) локальные места неплотного примыкания покрытия между зоной № 1 (цвет покрытия «терракотовый» + «бежевый») и бордюрного камня на глубину 18 – 20 мм без усиленного напряжения; 6) локальные участки неоднородности покрытия по плотности, а именно места менее плотного расположения гранул на площади 4,0 кв. м. 

Эксперты указали, что недостатки № 4, 5, 6 приведут в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока к дальнейшему нарушению целостности покрытия и его эксплуатационных свойств, деформации, расхождению швов, изменению поверхности покрытия. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока дальнейшее нарушение целостности покрытия и его эксплуатационных свойств, деформации, расхождения швов, изменение поверхности покрытия возможно;

- перечень недостатков работ приведён в табл. № 1 в ответе на вопрос № 4 (7 позиций по списку). Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ (некачественно выполненные работы). Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: по замене зоны № 3 резиновая крошка EPDM цвет «сиреневый» площадью 67,96 кв. м;  по замене зоны № 2 резиновая крошка EPDM цвет «жёлтый» площадью 67,96 кв. м;  по замене зоны № 5 резиновая крошка EPDM цвет «розовый» площадью 14,53 кв. м; по ремонту швов примыкания покрытия к местам расположения малых архитектурных форм на песчаной основе (МАФ М870 – 10,45 м, МАФ М512 – 11,95 м, МАФ KPL801 – 16,94 м, МАФ MSC5416 – 16,94 м);

- стоимость устранения недостатков (согласно индексации цен в расценках 2020 года)  на исследуемом объекте составляет 530 133 руб. 40 коп.;

- работы имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению в случае устранения выявленных недостатков. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон;

- исполнительная документация, представленная истцом, соответствует действительным параметрам выполненных работ и значениям выявленных отклонений, выполнена в соответствии с нормативными документами, проектной документацией, на качество выполненных работ не влияет;

- безопасная эксплуатация результата выполненных работ в соответствии с договором невозможна, требуется выполнить работы по устранению выявленных недостатков: по замене финишных слоёв зон: № 3 (резиновая крошка, «сиреневый» площадью 67,96 кв. м), № 2 (резиновая крошка, цвет «жёлтый» площадью 67,96 кв. м), № 5 (резиновая крошка, цвет «розовый» площадью 14,53 м); по ремонту швов примыкания покрытия к местам расположения малых архитектурных форм на песчаной основе; устранение неоднородности покрытия по плотности «Детская площадка зона № 1» на площади 4,0 кв. м; 

- стоимость выполненных работ с надлежащим качеством с учётом расценок, согласованных сторонами в договоре подряда, составляет 1 301 640 руб. 18 коп.

Истцом при разрешении спора в суде первой инстанции представлена рецензия специалиста (заключение несудебного эксперта от 08.12.2020 № 1), подготовленная ФИО8, в соответствии с которой заключение эксперта от 02.10.2020 № А-153/2020 является недостоверным обоснованием обстоятельств дела; документ содержит следующие ошибки и недостатки, допущенные судебными экспертами при проведении натурных визуальных, измерительных и камеральных исследований объекта судебной строительно-технической экспертизы: отсутствуют контрольные вскрытия финишного и базового слоёв резинового покрытия в каждой цветовой зоне покрытия исследуемой детской площадки для установления конструктива покрытия; у экспертной организации отсутствует строительная лаборатория для установления соответствия строительных материалов требованиям ГОСТ и ТУ и проведения экспресс-анализов для прогнозирования поведения строительных материалов в процессе последующей эксплуатации; не применён современный портативный прибор (например «Спектрофотометр» или «Колориметр»), включённый в единый государственный Реестр средств измерений РФ, для объективного измерения возможных цветовых отклонений от эталонного значения цвета зон исследуемой детской площадки; отсутствие обязательных для применения и исполнения требований строительных норм и правил к качеству бесшовного травмобезопасного резинового покрытия открытой детской игровой площадки. Судебные эксперты при натурном визуально-инструментальном обследовании фактического технического (физического) состояния существующего на площади 691,89 кв. м резинового травмобезопасного покрытия применили необоснованную методику измерений результатов работ при помощи только одной линейки металлической длиной 150 мм, что привело к получению неверных результатов замеров и является нарушением требований действующего ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Заключение от 02.10.2020 не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (ответы на вопросы суда имеют вероятный (предположительный) характер).

В соответствии с письменными пояснениями экспертов от 18.12.2020 № 896-А по экспертному заключению и с учётом замечаний, изложенных в вышеуказанной рецензии специалиста, пояснениями экспертов ФИО5, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2020 (протокол судебного заседания), вопросы и замечания рецензента к заключению являются необоснованными. Как отмечают эксперты, отсутствие или наличие строительной лаборатории не оказывает влияния на заключение; при проведении натурного обследования экспертами применён Каталог цветов RAL Classic K7.

Заключение специалиста является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 02.10.2020 № А-153/2020, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.  

Апелляционным судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено. 

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. 

С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работы истцом выполнены в полном объёме, но с недостатками к качеству выполненных работ. Выявленные недостатки носят устранимый характер (в том числе в рамках гарантийных обязательств).

Судом отмечено, что наличие недостатков не препятствует использованию результата работ по назначению, работы фактически переданы заказчику, имеют для него потребительскую ценность и используются. Основания для отказа в приёмке и оплате работ, указанные в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, у заказчика отсутствовали. При этом судом учтено, что истец подтвердил готовность выполнения своих гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ; в свою очередь, заказчик о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы не заявил.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции усмотрел обоснованность притязаний предпринимателя в части требований об оплате 720 000 руб. задолженности за выполненные работы; выводы суда в указанной части являются верными.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки не могут быть устранены подрядчиком, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Требование истца о применении меры ответственности за нарушение срока оплаты основано на положениях пункта 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По утверждению истца, ответчиком нарушен срок оплаты, в связи с чем подрядчику начислена неустойка в сумме 7 992 руб. за период с 30.11.2018 по 20.03.2019.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя требование об оплате работ в полном объёме, истец, в свою очередь, обязательства по устранению данных недостатков не исполнял.

Соответственно, суд посчитал наличествующими основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты, поскольку задержка оплаты произошла в связи с выявленными недостатками к качеству выполненных работ и обусловлена бездействием подрядчика по устранению данных недостатков.

Как указано выше, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 49 455 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее                    о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде                 с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019, платёжное поручение от 07.03.2019 № 204 на сумму 50 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора клиент (предприниматель) поручает, а юридическая служба (общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «МААТ») принимает на себя обязательство оказать клиенту консультационные услуги и практическую помощь по решению в интересах клиента вопроса о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности по договору (подряда) от 06.09.2018 № 21-18.

В силу пункта 2 договора от 11.02.2019 юридическая служба обязуется изучить (провести экспертизу) представленные клиентом документы, проанализировать действующее (включая местное) законодательство, сложившуюся судебную практику разрешения вопросов в арбитражных судах и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию; в случае отсутствия результатов по претензии, подготовить необходимые документы в судебные органы и осуществить представительство интересов клиента в данных органах, а именно, в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. (пункт 3).

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждён.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности суммы судебных издержек.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах                      на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, посчитал возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 49 455 руб., исходя из пропорционального соотношения суммы удовлетворённых исковых требований и заявленного размера последних (статья 110 АПК РФ).  

Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора; сумма взысканных в качестве компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя денежных средств критерию соразмерности соответствует.   

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева