ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-11836/24

г. Москва

10 июня 2024 года

Дело № А41-14372/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-14372/23, по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» об индексации присужденных денежных сумм, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» к акционерному обществу «Водоканал» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (далее – истец, предприятие, МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, общество, АО «Водоканал») о взыскании 41 094 208, 24 руб. задолженности по договору от 01.11.2015 № 1300 за период ноябрь – декабрь 2022 года, 2 310 982, 54 руб. неустойки за период с 26.12.2022 по 25.04.2023, неустойки с 26.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 28.04.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2023) Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены. 

23.04.2024 в адрес Арбитражного суда Московской области поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу и взыскании 311 924 руб. суммы индексации за период с 25.04.2023 по 13.07.2023 и 161 506, 40 руб. индексации за период с 26.04.2023 по 31.03.2024.

Как следует из содержания заявления решение суда исполнено ответчиком в части суммы (41 094 208, 24 руб.) долга 13.07.2023, сумма неустойки и судебные расходы не оплачены. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-14372/23 заявление удовлетворено частично. 

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734 утратившим силу с 01.01.2022). 

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022. 

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/18).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из неприменения индекса потребительских цен по субъекту Российской Федерации (Московской области), поскольку исходя из буквального содержания статьи 183 АПК РФ следует, что для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Кроме того, из расчета истца следует, что он составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период (то есть производит капитализацию сумм индексации), что нельзя признать правильным, поскольку статья 183 АПК РФ предусматривает индексацию только взысканной судом суммы.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также руководствуется частью 5 статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты).

Выводы о необходимости определения суммы индексации без капитализации сумм индексации соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605 по делу № А27-13094/15.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости учета не только проинфляционных, но и дефляционных индексов по следующим основаниям.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен. 

При этом, по убеждению апелляционного суда, дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет). 

Следовательно, не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации. 

В то же время если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, поскольку дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

Выводы о необходимости определения суммы индексации с учетом дефляционных месяцев соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А40-25673/21.

Учитывая, что истцом при расчете сумм индексации неверно применен индекс потребительских цен по субъекту Российской Федерации (Московской области), исключены дефляционные месяцы, а также произведена капитализация денежных сумм, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет индексации, размер которой на сумму долга (41 094 208, 24 руб.) с учетом частичных оплат за период с 25.04.2023 по 13.07.2023 составил 179 369, 71 руб., на сумму неустойки (2 310 982, 54 руб.) – 164 619 руб., на сумму неустойки с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную на сумму долга (с учетом частичных оплат), размер которой составил 612 147, 35 руб., за период с 26.04.2023 по 31.03.2024 – 42 570, 80 руб., на сумму государственной пошлины (200 000 руб.) – 14 272 руб. 

Определение суда в части произведения судом первой инстанции перерасчет сумм индексации, а также индексации неустойки с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется, поскольку в соответствии с основами ценообразования для истца установлены тарифы водоснабжения и водоотведения, которые включают все расходы предприятия, в том числе потери от длительного неисполнения судебного акта в условия инфляционных процессов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, тарифы водоснабжения и водоотведения, установленные для предприятия в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, не включают и не могут включать в себя потери от длительного неисполнения судебного акта в условия инфляционных процессов, что вытекает из буквального содержания Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Напротив, статья 183 АПК РФ предусматривает возможность проведения индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, правовая природа которой представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 183, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-14372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева