701/2020-211653(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36917/2020

Дело № А40-71856/15

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 об отказе в удовлетворении  заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А40-71856/15,  

возбужденному иском ООО "Делла инвест"; ООО "Делко-инвест" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить дополнительное соглашение,  

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по  Москве ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2019, диплом № КБ 69170 от 13.07.2012 

ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2002, диплом № ВСГ 3643749 от  24.06.2010,  

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявле- нием о прекращении исполнительного производства от 31.08.2016 № 18784/16/77039-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71856/15, в соответствии со ст. 327 АПК  РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жа- лобой.  

 В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, про- сил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица, извещенного  надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения опреде- ления суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупно- сти документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-71856/15 удовле- творены требования ООО «Делла Инвест» и ООО «Делко Инвест» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными отказа Департамента городского  имущества города Москвы от 19.03.2015 № 33-5-3299/15-(0)-1, № 33-5-3292/15-(0)-1 в за- ключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996   № М-09-006099 с ООО «Делла-Инвест» и ООО «Делко-Инвест», обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору  аренды земельного участка от 18.06.1996 № М09-006099 о замене стороны арендатора на  ООО «Делла-Инвест» и ООО «Делко-Инвест» направив проект дополнительного соглашения  в адрес ООО «Дела-Инвест» и ООО «Делко-Инвест».  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 указанное решение Арбитражного суда  г. Москвы оставлено без изменения.  

В силу ст. 180 АПК РФ решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 вступило в законную силу 17.11.2015.  

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Наго- евой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от  31.08.2016 № 77039/16/32154 на основании предъявленного истцами исполнительного листа  от 29.01.2016 серия ФС № 007196001.  

Ответчиком в адрес истцов 16.12.2016, 13.09.2017 направлен проект дополнительного  соглашения, согласно которому помимо условий о замене стороны арендатора включены  условия, предусматривающие согласие арендаторов на вступление в договор иных правооб- ладателей, а также установления права ограниченного пользования земельным участком.  

Истец не согласился с представленным ответчиком проектом дополнительного соглашения в письме от 17.09.2017 № 83, поскольку проект дополнительного соглашения не соот- ветствует решению суда и содержит условия, не согласованные и не принятые истцами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40- 71856/15 судом отказано судебному приставу-исполнителю в разъяснении судебного акта и  разъяснено, что внесение дополнительных условий в проект дополнительного соглашения  предметом судебного разбирательства не являлись, при рассмотрении дела не исследовались.  

Несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполне- нии исполнительного документа, ответчиком решение суда не исполнено в добровольном  порядке.  

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 на Департамент городского имущества города Москвы наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.  

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат ис- полнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправ- 

ления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных до- кументов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях,  предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах  других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе гос- ударственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитны- ми организациями, должностными лицами и гражданами.  

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное про- изводство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Частью 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или  признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого  органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреем- нику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом  опеки и попечительства, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обя- зывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от соверше- ния определенных действий), отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при  исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскате- лю, в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

По смыслу ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным  дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть уста- новлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.  

Под утратой возможности заявитель понимает прекращение договорных отношений. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016   № 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить  объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами,  возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.  

Отказ от договора, обязательность заключения дополнительного соглашения к кото- рому установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен  попыткой уклонения ответчика от исполнения судебного акта.  

Как установил суд, заявителем уведомление об отказе от договора направлено в адрес  лиц, которые не являются арендатором по спорному договору, поскольку, как установлено  вступившим в законную силу решением суда, права и обязанности арендатора перешли к  истцам с момента перехода права собственности на нежилые здания, расположенные на  спорном земельном участке.  

Все указанное свидетельствует о намерении должника не исполнять решение суда по  настоящему делу.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав ис- ключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с проти- воправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и со- ответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причи- нить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.  

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.  

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учиты- вающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в по- лучении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что из представленного ответчиком уведомления следует, что ответчиком оно  направлено в адрес лиц, которые на момент направления не являлись арендаторами по договору, о чем ответчику было известно, договор аренды продолжает действовать на момент  рассмотрения настоящего заявления, обязательство перед взыскателями должником не исполнено и не прекращено по иным основаниям, равно как и не исполнено решение суда, решение вступило в законную силу, должник не утратил возможность исполнить судебный акт.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным осно- ванием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-71856/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья В.В. Валюшкина