Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5498/2022

г. Владивосток

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2498/2023

на решение от 21.03.2023 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-5498/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Лесное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1920677 руб. задолженности и неустойки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мага И.С.: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 17.08.2022; сроком действия 3 года; 

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Лесное»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совкам» (далее – ответчик, заказчик, предприятие) основного долга по договору возмездного оказания услуг 01.02.2021 в сумме 1031800 руб. и договорной неустойки за период с 09.07.2021 по 31.03.2022. в сумме 888877 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 произведена замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Лесное» (далее – ответчик, заказчик, общество).

Решением арбитражного суда от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 166300 руб. основного долга и 501636,50 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется полномочными представителями сторон с составлением двустороннего акта  об оказании услуг. В этой связи, как отмечает истец, исполнителем были выставлены ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 1677400 руб., подписанные последним без замечаний. При этом факт оказания и принятия спорных услуг со стороны заказчика был подтвержден опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО3, являвшемся в спорном периоде директором предприятия. Кроме того, заключение спорного договора было согласовано с учредителем ответчика – администрацией Елизовского муниципального района. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что материалами дела доказано предоставление предприятию возмездного оказания услуг, которые частично были оплачены со стороны заказчика, в том числе уже при новом руководстве предприятия, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения иска не имелось. Также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что наличие в штатном расписании ответчика 8 трактористов и 2 водителей свидетельствует о возможности самостоятельно осуществлять эксплуатацию транспортных средств и специальной техники, отмечая, что спорные услуги оказывались, как путем предоставления техники без экипажа, так и путем предоставления транспортных средств с экипажем, что не противоречит условиям договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 19.06.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.06.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.02.2021 между предприятием (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям  пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по эксплуатации транспортного средства: - грузового автомобиля ISUZU ELF, - цистерны NISSAN CONDOR, - цистерны ГАЗ 5312 01, - погрузчика Болдер WL33, - погрузчика KOMATSU WB97S-2, - автомобиля бортового ISUZU GIGA, - автомобиля КАМАЗ (самосвал).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, своими силами и средствами.

Срок оказания услуг с 01.02.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора по окончании оказания услуг сдача-приемка оказанных услуг осуществляется полномочными представителями сторон с составлением двустороннего акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги по эксплуатации транспортного средства по настоящему договору составляет: 1) грузовой автомобиль ISUZU ELF – 700 руб./машино-час; 2) цистерна NISSAN CONDOR – 2000 руб./машино-час; 3) цистерна ГАЗ 5312 01 – 1000 руб./машино-час; 4) погрузчик Болдер WL33 – 1500 руб./машино-час; 5) погрузчик KOMATSU WB97S-2 – 2000 руб./машино-час; 6) автомобиль бортовой ISUZU GIGA – 3500 руб./машино-час; 7) автомобиль КАМАЗ (самосвал) – 1500 руб./машино-час.

Как установлено пунктом 4.2 договора, расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней, начиная со дня, следующего от даты подписания акта оказания услуг ИП Мага И.С. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В случае просрочки сроков оплаты оказанных услуг, указанных в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств, взятых на себя сторонами (пункт 6.1 договора).

В рамках исполнения данного договора исполнитель в феврале – декабре 2021 года оказал заказчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники на общую сумму 1677400 руб., о чём между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 01.02.2021 на сумму 4200 руб., №2 от 01.02.2021 на сумму 700 руб., №СК-3 от 03.02.2021 на сумму 1400 руб., №4 от 04.02.2021 на сумму 3500 руб., №5 от 05.02.2021 на сумму 4200 руб., №6 от 08.02.2021 на сумму 1400 руб., №7 от 10.02.2021 на сумму 2100 руб., №8 от 10.02.2021 на сумму 1400 руб., №9 от 12.02.2021 на сумму 2800 руб., №10 от 17.02.2021 на сумму 1400 руб., №СК11 от 25.02.2021 на сумму 1400 руб., №№СК12 от 02.03.2021 на сумму 1400 руб., №СК13 от 09.03.2021 на сумму 2100 руб., №СК14 от 17.03.2021 на сумму 1400 руб., №СК15 от 25.03.2021 на 1400 руб., №СК16 от 02.04.2021 на сумму 1400 руб., №СК17 от 06.04.2021 на сумму 16000 руб., №СК18 от 08.04.2021 на сумму 1400 руб., №СК19 от 15.04.2021 на сумму 1400 руб., №СК20 от 23.04.2021 на сумму 2100 руб., №СК23 от 30.04.2021 на сумму 36000 руб., №СК24 от 31.05.2021 на сумму 198000 руб., №СК25 от 24.06.2021 на сумму 57000 руб., №СК26 от 24.06.2021 на сумму 24000 руб., №178 от 29.06.2021 на сумму 42000 руб., №179 от 30.06.2021 на сумму 42000 руб., №180 от 01.07.2021 на сумму 42000 руб., №192 от 15.07.2021 на сумму 124500 руб., №199 от 30.07.2021 на сумму 144000 руб., №215 от 03.09.2021 на сумму 181500 руб., №226 от 15.09.2021 на сумму 6300 руб., №238 от 30.09.2021 на сумму 162000 руб., №257 от 31.10.2021 на сумму 133500 руб., №260 от 30.11.2021 на сумму 102000 руб., №268 от 09.12.2021 на сумму 14000 руб., №273 от 23.12.2021 на сумму 14000 руб.

Одновременно исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета на оплату №СК1 от 01.02.2021 на сумму 4200 руб.,№2 от 02.02.2021 на сумму 700 руб., №3 от 03.02.2021 на сумму 1400 руб., №4 от 04.02.2021 на сумму 3500 руб., №5 от 05.02.2021 на сумму 4200 руб., №6 от 08.02.2021 на сумму 1400 руб., №7 от 10.02.2021 на сумму 2100 руб., №8 от 11.02.2021 на сумму 1400 руб., №9 от 12.02.2021 на сумму 2800 руб., №10 от 17.02.2021 на сумму 1400 руб., №11 от 25.02.2021 на сумму 1400 руб., №СК12 от 02.03.2021 на сумму 1400 руб., №СК13 от 09.03.2021 на сумму 2100 руб., №СК14 от 17.03.2021 на сумму 1400 руб., №СК15 от 25.03.2021 на сумму 1400 руб., №СК16 от 02.04.2021 на сумму 1400 руб., №СК17 от 06.04.2021 на сумму 16000 руб., №СК18 от 08.04.2021 на сумму 1400 руб., №СК19 от 15.04.2021 на сумму 1400 руб., №СК20 от 23.04.2021 на сумму 2100 руб., №СК23 от 30.04.2021 на сумму 36000 руб., №СК24 от 31.05.2021 от 198000 руб., №СК25 от 24.06.2021 на сумму 57000 руб., №СК26 от 24.06.2021 на сумму 24000 руб., №178 от 29.06.2021 на сумму 42000 руб., №179 от 30.06.2021 на сумму 42000 руб., №180 от 01.07.2021 на сумму 42000 руб., №192 от 15.07.2021 на сумму 124500 руб., №199 от 30.07.2021 на сумму 144000 руб., №215 от 03.09.2021 на сумму 181500 руб., №226 от 15.09.2021 на сумму 6300 руб., №238 от 30.09.2021 на сумму 162000 руб., №257 от 31.10.2021 на сумму 133500 руб., №260 от 30.11.2021 на сумму 102000 руб., №268 от 09.12.2021 на сумму 14000 руб., №273 от 23.12.2021 на сумму 14000 руб.

Со своей стороны предприятие платежными поручениями №184 от 28.05.2021 на сумму 33000 руб., №185 от 28.05.2021 на сумму 268500 руб. и №4918 от 17.12.2021 на сумму 344100 руб. произвело оплату оказанных услуг в общей сумме 645600 руб. 

По состоянию на 31.12.2021 стороны активировали свои расчеты друг с другом и установили, что на стороне предприятие имеется задолженность в сумме 1031800 руб., о чём между сторонами был подписан соответствующий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Наличие на стороне заказчика указанной задолженности послужило основанием для направления в его адрес претензии от 03.06.2022 исх.№1 (направлена 09.06.2022) с просьбой оплатить задолженность в сумме 1031800 руб. в полном объёме в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и пени за нарушение исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 260, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания предпринимателем в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 услуг по предоставлению предприятию транспортных средств и спецтехники на общую сумму 1677400 руб. и их принятие заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, в которых содержится наименование услуги, вид техники, количество часов и цена за единицу, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон.

При этом согласно представленным актам услуги на спорную сумму оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем свои обязательства по оплате оказанных услуг общество исполнило только частично на сумму 645600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в общей сумме 1031800 руб. нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия находит обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании спорной задолженности.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что сравнительный анализ оказанных предприятию услуг, уменьшенных частичной оплатой, показывает, что в результате взаиморасчетов сторон фактически неоплаченными остались только акты оказанных услуг №СК26 от 24.06.2021 на сумму 24000 руб., №178 от 29.06.2021 на сумму 42000 руб., №179 от 30.06.2021 на сумму 42000 руб., №180 от 01.07.2021 на сумму 42000 руб., №192 от 15.07.2021 на сумму 124500 руб., №199 от 30.07.2021 на сумму 144000 руб., №215 от 03.09.2021 на сумму 181500 руб., №226 от 15.09.2021 на сумму 6300 руб., №238 от 30.09.2021 на сумму 162000 руб., №257 от 31.10.2021 на сумму 133500 руб., №260 от 30.11.2021 на сумму 102000 руб., №268 от 09.12.2021 на сумму 14000 руб., №273 от 23.12.2021 на сумму 14000 руб.

Анализ данных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, период ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные акты составлены предпринимателем по факту выполнения определенного объема работ и подписаны предприятием, которое, в свою очередь, при их подписании не выразило несогласия с фактом оказания услуг, их качеством или их стоимостью. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг были совершены от имени указанных лиц и в их интересах.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска вступает в противоречие с имеющимися в материалах дела первичными учетными документами, в связи с чем признается коллегией ошибочным.

Кроме того, указанный вывод арбитражного суда, основанный на согласии ответчика с актами оказанных услуг №2 от 01.02.2021, №10 от 17.02.2021, №СК15 от 25.03.2021, №СК17 от 06.04.2021, №СК18 от 08.04.2021, №СК19 от 15.04.2021, №199 от 30.07.2021, сделан без учета предмета заявленных требований, согласно которому в сумму основного долга предпринимателем включена неоплаченная задолженность только по актам, составленным с 24.06.2021 (за исключением акта №СК25 от 24.06.2021) по 23.12.2021, в связи с чем оснований для вывода о наличии на стороне заказчика задолженности, которую истец считает частично оплаченной, не имелось.

Оценивая возражения ответчика о том, что в подтверждение факта оказания услуг предпринимателем был представлен неполный пакет документов для принятия расходов к бухгалтерскому учету, в том числе путевых листов, содержащих информацию о маршруте следования, и иных документов, содержащих информацию о видах оказанных услуг, судебная коллегия учитывает, что спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг.

Особенность предмета рассматриваемых правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

В спорной ситуации имеющиеся в актах оказанных услуг сведения о специальной технике и автотранспорте, количестве отработанных машино-часов, наименовании перевозимого груза и выполненной работы, дате оказания и соответствующей стоимости оказанных услуг позволяют сопоставить характер выполненных работ с объемом принятых предпринимателем обязательств по договору.

При этом имеющимися в материалах дела паспортами самоходных машин и транспортных средств, выданными предпринимателю как собственнику самоходных машин и транспортных средств, подтверждается наличие в распоряжение исполнителя специальной техники, за счет которой были спорные услуги оказаны.

Соответственно данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание предпринимателем услуг по технической эксплуатации транспортных средств и их принятие обществом в соответствующем размере по цене, отраженной в пункте 4.1 договора от 01.02.2021.

То обстоятельство, что учет рабочего времени по услугам, включенным в данные акты, был зафиксирован исключительно в актах оказанных услуг, не свидетельствует о том, что указанные в них услуги истцом не оказывались, равно как не свидетельствует о ненадлежащем характере представленных доказательств, поскольку по смыслу пункта 3.1 договора факт оказания услуг подтверждается именно актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в спорных документах, положенных в обоснование исковых требований на сумму 1031800 руб., и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, заявленные предприятием доводы о необходимости подтверждения факта и объема оказанных услуг дополнительными документами при условии их принятия последним без замечаний и претензий путем подписания соответствующих актов противоречат сложившимся правоотношениям сторон в рамках заключенного договора.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что часть услуг, в отношении которых также отсутствовали дополнительные документы, были оплачены предприятием, а также в отношении части таких услуг заказчиком было выражено согласие с фактом оказания услуг, что нашло отражение в пояснительной записке №01-4/17 от 06.02.2023. 

Одновременно коллегия принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, опрошенного в суде первой инстанции, которые согласуются с материалами дела. 

В частности, указанный свидетель, который в спорный период времени исполнял функции директора предприятия и подписывал акты оказанных услуг от его имени, пояснил, что, что истец предоставлял в пользование ответчика транспортные средства и специальную технику, на которой работали работники ответчика, обозначенные свидетелем как механизаторы. Факт составления каких-либо документов по факту эксплуатации техники свидетель отрицал, настаивая на том, что лично проверял каждое утро готовность техники к работе, количество топлива и выпускал каждое транспортное средство на работу.

Данные пояснения свидетеля соответствует характеру возникших между сторонами отношений, как имеющих признаки и договора оказания услуг, и договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем отсутствие внутреннего учета на предприятии времени работы спецтехники, не отменяет факта оказания спорных услуг в рамках достигнутых договоренностей. 

В свою очередь оснований считать, что данные акты оказанных услуг были подписаны неуполномоченными лицами, не имеется. 

При этом обращение ответчика в прокуратуру с заявлением о проверке законности действий бывшего директора предприятия ФИО3 и его сотрудника Мага И.С. само по себе не свидетельствует о превышении указанными лицами должностных полномочий в период оказания спорных услуг, тем более, что доказательств принятия в отношении указанных лиц процессуальных решений, содержащих выводы о квалификации их действий при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия с превышением должностных полномочий, в том числе в отношении заключенного договора и принятия оказанных услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него предъявленной ко взысканию задолженности противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Данные выводы апелляционной коллегии согласуются с результатами рассмотрения дела №А24-3768/2022, в рамках рассмотрения которого с предприятия в пользу предпринимателя была взыскана задолженность за аналогичные услуги, оказанные предпринимателем в 2022 году.

Что касается обстоятельств исполнения предпринимателем в период спорных отношений также и трудовых функций на предприятии, то суд апелляционной инстанции учитывает, что данный факт не опровергает факт оказания услуг от имени истца и его силами, поскольку фактическое оказание услуг заключалось в предоставлении соответствующей спецтехники в пользование предприятия, что не исключает возможность совмещения предпринимательской и трудовой деятельности в один и тот же период времени.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО3, а также представленных ответчиком кадровых документов следует, что в штате предприятия имелись трактористы и механизаторы, фактически осуществлявшие эксплуатацию транспортных средств, предоставленных предпринимателем.

При этом анализ имеющихся в материалах дела паспортов самоходных машин в отношении погрузчика Болдер WL33, погрузчика KOMATSU WB97S-2, а также паспортов транспортных средств в отношении автомобиля бортового ISUZU GIGA, автосамосвала КАМАЗ, цистерны NISSAN CONDOR, цистерны ГАЗ 5312 01, грузового автомобиля ISUZU ELF показывает, что истец имел в своём распоряжении необходимые транспортные средства и, как следствие, обладал технической возможностью по оказанию соответствующих услуг. 

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, приказами о приеме на работе и о совмещении должностей, должностной инструкцией факт оказания услуг в рамках договора от 01.02.2021 не опровергается.

Указание предприятия на отсутствие производственной необходимости в предоставлении спорных услуг судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку наличие на балансе предприятия по данным оборотно-сальдовой ведомости отдельных транспортных средств и спецтехники не свидетельствует об отсутствии фактов оказания услуг привлеченными машинами и механизмами, поскольку документальных доказательств использования собственных транспортных средств в ходе производственной деятельности предприятия в материалы дела ответчиком представлено не было.

В свою очередь пояснительная записка предприятия №01-4/ от 06.02.2023 (том №2 л.д. 113) таким документов не является, тем более, что указанные в ней сведения касаются только автопогрузчика SEM 639B, в то время как договором от 01.02.2021 было предусмотрено оказание услуг по эксплуатации специализированных транспортных средств, в том числе грузового автомобиля ISUZU ELF, цистерны NISSAN CONDOR, цистерны ГАЗ 5312 01, бортового автомобиля ISUZU GIGA, наличие аналогов которых на балансе предприятия не подтверждено. 

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции, установив факт неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Давая оценку требованиям истца о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 5.1.1 договора, в силу которого в случае просрочки сроков оплаты оказанных услуг, указанных в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 888877 руб. начислены за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 на стоимость оказанных услуг, оказанных в соответствующем периоде.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления пеней 09.07.2021 и следующие за ней последующие даты образования задолженности 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 30.07.2021, 16.08.2021, 20.09.2021, 30.09.2021, 15.10.2021, 22.11.2021, 15.12.2021, 24.12.2021 и 17.01.2022 определены по истечении 10 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем подписания акта оказания услуг, что соответствует пункту 4.2 договора.

Конечная дата начисления пени 31.03.2022 определена истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что соответствует фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и, как следствие, не превышает пределы гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором.

В свою очередь размер задолженности, на которую произведено начисление пени, соответствует стоимости услуг, оказанных предпринимателем и принятых предприятием на основании актов №СК26 от 24.06.2021, №178 от 29.06.2021, №179 от 30.06.2021, №180 от 01.07.2021, №192 от 15.07.2021, №199 от 30.07.2021, №215 от 03.09.2021, №226 от 15.09.2021, №238 от 30.09.2021, №257 от 31.10.2021, №260 от 30.11.2021, №268 от 09.12.2021, №273 от 23.12.2021.

При этом размер начисленной неустойки по факту неоплаченных услуг, отраженных в актах №СК26 от 24.06.2021, №178 от 29.06.2021, №179 от 30.06.2021, №180 от 01.07.2021, №192 от 15.07.2021, №199 от 30.07.2021, №215 от 03.09.2021, самостоятельно уменьшен предпринимателем до суммы основного долга, что является усмотрением истца, которое в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий последнего и не превышает пределы защиты нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к предприятию ответственности в виде взыскания неустойки.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В этой связи, учитывая, что общество в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делало, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1031800 руб. и договорной неустойки в сумме 888877 руб. признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Соответственно апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в сумме 32207 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика, как на проигравшую сторону.

При этом, принимая во внимание, что при подаче иска предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 33314 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1107 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2023 по делу №А24-5498/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Лесное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 1031800 руб., договорную неустойку в сумме 888877 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32207 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 1955884 руб. (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1107 руб. (одна тысяча сто семь рублей), излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №3 от 25.07.2022 через ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская