﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-12000/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича на определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-12000/2018, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича (ИНН 860217202980, ОГРНИП 305860228700022) несостоятельным (банкротом).      

В судебном заседании участвовала представитель индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича Сережечкина Е.Н. по доверенности от 12.11.2019.

 

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Акульшина Анатолия Анатольевича (далее также должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич (далее - финансовый управляющий), требование уполномоченного органа в размере 31 756 609,56 руб., в том числе 15 405 617,80 руб. налоги, 5 720 390,56 руб. пени, 10 630 601,20 руб. штрафы включено в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акульшин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства (27.06.2019), возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачена; задолженность должника по уплате налогов образовалась за 2011-2013 годы со сроком уплаты до 01.01.2015, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является безнадежной к взысканию; должник не имеет денежных средств, имущества, за счет которых могли бы быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению; имущество, указанное уполномоченным органом ранее арестовано в рамках уголовного дела № 201427611/32; должник не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеется задолженность перед бюджетом в связи с чем он привлечен к налоговой ответственности решением от 30.06.2016 № 017/14 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Уполномоченным органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесены требования об уплате налога, пени, штрафа (взносов): от 08.11.2016 № 2679 (срок исполнения истек 28.11.2016), от 26.01.2017 № 140 (срок исполнения истек 15.02.2017), от 26.04.2017 № 763032 (срок исполнения истек 19.05.2017), от 26.04.2017 № 763033 (срок исполнения истек 19.05.2017), от 28.07.2017 № 796790 (срок исполнения  истек 17.08.2017), от 06.04.2018 № 828491 (срок исполнения истек 26.04.2018), от 22.05.2018 № 838058 (срок исполнения истек 09.06.2018), от 31.05.2018 № 840246 (срок исполнения истек 21.06.2018).

Уполномоченным органом в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств: от 26.01.2017 № 449, от 22.02.2017 № 1897, от 02.06.2017 № 256655, от 02.06.2017 № 256681, от 31.08.2017 № 267395, от 10.05.2018 № 294504, от 22.06.2018 № 303400, от 28.06.2018 № 305745. 

В соответствии со статьей 47 НК РФ уполномоченным органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника: от 20.03.2017 № 27926, от 25.04.2017 № 28858, от 22.06.2018 № 50565, от 28.06.2018 № 52069, от 28.12.2017 № 86020039258, от 29.12.2017 № 86020040257, от 10.05.2018 № 86020046333

В соответствии со статьей 47 НК РФ уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: от 20.03.2017 № 27971, от 25.04.2017 № 28916, от 22.06.2018 № 50976, от 28.06.2018 № 52658, от 28.12.2017 № 86020039323, от 29.12.2017 № 86020040322, от 10.05.2018 № 86020046392.

Ссылаясь на часть 2 статьи 7, статью 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом. 

Суд первой инстанции, признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, исходил из доказанности неплатежеспособности должника, о наличии у него признаков банкротства, о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установили суды обеих инстанций, в собственности должника имеются транспортные средства, недвижимое имущество, Акульшин А.А. является владельцем 100 % долей уставного капитала следующих коммерческих юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «РИК МЕНЕДЖМЕНТ», общества с ограниченной ответственностью «Рик Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Рик Моторс», общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Би-Трэйд», общества с ограниченной ответственностью «РИК МАРКЕТ». Также судами установлено, что в рамках уголовного дела наложен арест не на все принадлежащее должнику имущество.

Таким образом, требования кредитора составили более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты  задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок). 

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено. Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имелось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что уполномоченным органом были предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника, приняты меры по взысканию налогов за счет иного имущества, не было допущено нарушений внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам и возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не утрачена.

Суды обеих инстанций отметили, что сведения о погашении должником задолженности на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют.  

Установив неплатежеспособность гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об обоснованности заявления уполномоченного органа, о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, должник приводит довод о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем согласно протоколам от 16.04.2019 и от 21.05.2019, в судебных заседаниях участвовал представитель должника Ефимова О.К. по доверенности от 25.01.2019, ею же от имени должника подана апелляционная жалоба. Также иные представители должника – Савицкая О.В., Кутильгереева Р.К., Гадимова А.Р. реализовывали процессуальные права должника на основании указанной доверенности. 

При этом ни один из представителей не проинформировал суд о необходимости направления судебных извещений должнику по иному адресу.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Абзацем третьим части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений судебные извещения получены представителем Ефимовой О.К. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод должника о нарушении судами пункта 2 части 4 статьи 288 АПК ПРФ. Основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам о нарушении судом норм процессуального права отсутствуют.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            И.А. Малышева