АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1025/23 

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

 

Дело № А47-10742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (далее – комбинат, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 по делу № А47-10742/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комбината – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022).

Комбинат обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» (далее – общество «ТД «Долина», ответчик) об обязании возвратить оплату за некачественный товар в размере1 290 000 руб. и вывезти с территории истца некачественный товар, о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской областиот 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Истец указывает на искажение судами трактовки выводов эксперта союза Алтайской торгово-промышленной палатыФИО2 (суд, объединив два разных вывода по разным оборудованиям – прессножницам НГ-5223 и гильотине НГ-16, указал на неправомерные действия истца). 

Судами, по мнению комбината, при отклонении довода о том, что дефект муфты носит производственный характер, не учтена добросовестность действий истца, уведомившего поставщика об обнаружении неисправности поставленного товара, но оставившего претензию без удовлетворения, кроме того, как отмечает ответчик, покупатель не мог самостоятельно определить неисправность, а дальнейший ремонт и замена деталей невозможны ввиду того, что бракованная деталь производится исключительно ответчиком.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД «Долина» (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставкиот 18.06.2020 № 1617/9 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель – принять и оплатить продукцию согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 и 3.1 договора наименование товара, количество, стоимость, сроки оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях).\

Согласно пункту 5.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать технической документации на данный товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации товара (оборудования) 12 месяцев с момента его приобретения, если иное не указано в спецификации. Гарантийный срок не распространяется на запасные части, детали и узлы, подверженные естественному износу в процессе эксплуатации, независимо от интенсивности использования, а также на детали, которые входят в перечень быстроизнашивающихся согласно руководству по эксплуатации. 

Согласно пункту 4.2 договора гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: - самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов товара/без согласия поставщика; - внесение в конструкцию техники изменений, проведенных по инициативе покупателя, не одобренных заводом - изготовителем и не согласованных с ним; - повреждения техники в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей; - порчи или ломки товара вследствие неправильного монтажа, ненадлежащего хранения и ухода со стороны покупателя; - несоблюдением владельцем требований руководства по эксплуатации, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов. 

На основании пункта 4.3 договора условия гарантии не распространяются на последствия воздействия от внешних факторов: транспортировка, хранение в несоответствующих условиях, ударов камней, промышленных выбросов, шторма, молний и других природных явлений.

Согласно пункту 4.5 договора в случае обнаружения дефектов на товар в течение гарантийного срока, поставщик обязуется произвести ремонт или заменить дефектные комплектующие при выполнении покупателем следующих условий: 

- направить поставщику письмо по факсимильной связи и/или электронной почте с указанием характера дефекта, после получения, которого поставщик в течение 10 рабочих дней направит своего представителя для участия в комиссии по составлению акта «Об обнаружении дефектов на товар»; 

- акт «Об обнаружении дефектов на товар» должен содержать следующую информацию: выявленные дефекты; причины их возникновения; виновная сторона в возникновении дефектов, если причины и вина могут быть установлены на момент составления акта; согласование порядка и сроков их устранения; 

- при неявке представителя поставщика без уважительной причины либо отказа поставщика от составления акта «Об обнаружении дефектов на Товар», покупатель утверждает данный акт с участием эксперта ТПП. В этом случае акт, утвержденный с участием эксперта ТПП, является основанием для предъявления гарантийных требований (ремонт, замена дефектных комплектующих и узлов и т.д.) к поставщику; 

- в случае установления вины покупателя (несоответствие установленным в техническом паспорте требованиям по эксплуатации, транспортированию, хранению товара) в образовании дефекта, гарантийный срок не предоставляется и ремонт дефектных комплектующих (узла), а в случае невозможности ремонта 

- замена, производится за дополнительную плату. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае, когда товар поставлен с недостатками, которые делают его не пригодным для использования, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

 - замены соответствующей части товара в срок не более 60 дней;

 - соразмерного уменьшения установленной цены на часть товара с недостатками.

В спецификации от 18.06.2020 № 1 стороны согласовали наименование товара: ножницы листовые кривошипные с наклонным ножом НГ16, в количестве 1 штука, стоимостью 1 290 000 руб., также согласован порядок оплаты товара. 

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.08.2020 № 183 на сумму 1 290 000 руб.

Дата и факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Письмом от 30.03.2021 истец уведомил ответчика об обнаружении дефектов устройства, вызвал представителя ответчика для составления акта неисправности оборудования (ответчик не явился).

По итогам проведенной экспертизы по обнаружению дефектов в гильотине НГ-16 и пресс-ножницах НГ-522, поставленных ответчиком по договору, Союзом Алтайской торгово-промышленной палаты представлено заключение от 07.06.2021 № 027 01 00247, согласно которому в ножницах листовых имеется недостаток в виде ненадлежащей работы муфты с образованием стружки в процессе эксплуатации, появление которой способствует возникновению самопроизвольного срабатывания короткого хода ножниц, что свидетельствует о том, что данный недостаток имеет производственную причину возникновения. 

Истцом 07.06.2021 составлен акт об обнаружении дефектов, а именно: неисправность шпилек крепления дырокола (корпуса съемника) – приварены к корпусу, облома механизма, приводящего в действие узел реза уголка, неисправности педали (электропривод).

Неудовлетворение обществом «ТД «Долина» претензионных требований комбината о замене товара ненадлежащего качества, при отказе в замене товара – возврате денежных средств в размере1 290 000 руб. и его вывозе в течение 10 дней с территории покупателя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение условий договора самостоятельно производился ремонт оборудования; согласно заключению эксперта все недостатки являются устранимыми и истцом не доказано, что стоимость их устранения будет значительно превышать стоимость оборудования с учетом времени эксплуатации оборудования и даты направления первой претензии по качеству.

Выводы суда в указанной части поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного товара, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭКС», эксперту ФИО3.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.04.2022 № 09/22-АТЭ, согласно которому в гильотинных листовых ножницах 1ГГ-16 заводской номер № 41 присутствует дефект в виде неисправности муфты включения, а также трещины на шкиве привода и выработка зубьев шестерни. Учитывая, что в процессе исследования не установлено признаков нарушения правил эксплуатации, дефект муфты включения носит скрытый производственный характер. Все остальные дефекты носят сопутствующий характер и возникли вследствие ударной нагрузки, которая возникает вследствие самопроизвольного срабатывания гильотины. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Данное заключение эксперта, установившего, что все выявленные дефекты являются устранимыми, признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным, не содержащим неточности и неясности в ответах на поставленный вопрос, выводы экспертов признаны судами однозначными, не носящими вероятностного характера. Судами установлено, что экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, содержащегося в заключении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суды признали заключение от 04.04.2022 № 09/22-АТЭ надлежащим доказательством по делу.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в случае самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов товара без согласования поставщика.

При рассмотрении спора судами установлено, что до направления письма от 30.03.2021 о вызове представителя ответчика для проведения осмотра, истцом самостоятельно неоднократно проводились ремонтные работы ножниц, что подтверждается журналом проведения ремонтов и технического обслуживания оборудования, а также соответствующими пояснениями истца.  

Кроме того, судами принято во внимание, что, несмотря на выявление дефектов, которые согласно вышеуказанному заключению эксперта являются устранимыми, истец, тем не менее, на протяжении десяти месяцев с момента приобретения товара продолжать его эксплуатировать. 

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийные обязательства утрачивают силу в случае ремонта узлов и агрегатов товара без согласования поставщика, принимая во внимание, что заключением эксперта, признанным надлежащим доказательством по делу, все выявленные дефекты являются устранимыми, в отсутствие иных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара, а также невозможность устранения выявленных недостатков истцом не доказаны, что исключает возможность для истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и вывоза оборудования.

Доводы о том, что дефект муфты включения носит скрытый производственный характер, обоснованно отклонены апелляционной коллегией со ссылкой на результаты экспертного заключенияот 04.04.2022 № 09/22-АТЭ, установившего, что все выявленные дефекты являются устранимыми.

Доводы истца о неустранимом характере дефектов отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 по делу № А47-10742/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова