ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60579/2017

Дело № А40-137858/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей Е.Ю. ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ШахтаСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г., принятое судьей О.Н. Жура, по делу № А40-137858/17 по иску 

ООО "ШахтаСтрой" 

к СРО НП "ДСТ ЦССР"

 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШахтаСтрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику – СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» о взыскании компенсационного фонда.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г в иске отказано – л.д. 59-60.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  подал 09.11.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. 

Полагает, что  истцом повторно оплачен членский взнос,  истцу причинены убытки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец являлся членом СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта».

Истцом внесен взносы в компенсационный фонд СРО в общем размере 1.000.000 руб.,

Истец в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 55.7 ГрК РФ, п. 5 ст. 3.3 Федерального закона №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона №372- ФЗ от 03.07.2016г.), вышел из состава членом в СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 

В  настоящее время истец является членом Союза «Строители Ростовской области».

В установленный законом срок средства компенсационного фонда ответчиком в Союз «Строители Ростовской области» не перечислены, в связи с чем истцом внес взнос в компенсационный фонд Союза "Строители Ростовской области" в размере 2.000.000руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», ранее внесенных в компенсационный фонд, в размере 1.000.000руб.

Отказывая в иске суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 13 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации " №191-ФЗ от 29.12.2004г., юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

Таким образом, указанными нормами предусмотрено перечисление средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, в члены которой принят истец в связи с переходом.

Ответчик, не перечисливший средства компенсационного фонда, в соответствии с п.

13 ст. 3.3 указанного ФЗ несет ответственность по обязательствам истца, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы иска, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Заявителем  не представлено суду обоснования в соответствии с какими нормами права он уплачивал денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО, при том, что ни ГК РФ, ни Градостроительный кодекс РФ  и его нормы на основании которых истец осуществил переход из московской в региональную СРО – не обязывают его это делать и не налагают на истца каких-либо санкций.

Истец, уплатив 1000 000 руб. в компенсационный фонд региональной СРО, в данном случае понес убытки не по вине ответчика/московской СРО, а в силу своего волеизъявления, поскольку как следует из закона (внесенные изменения в ГрК) если истец стал членом региональной СРО в связи с переходом из московской СРО, то закон не возлагает на него никаких дополнительных обязательств по уплате/перечислению/доплате и т.д. денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО, более того, закон также не предусматривает никаких санкций по отношению к члену, если указанный компенсационный взнос московской СРО не будет своевременно перечислен региональной СРО. 

Кроме того, в силу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016г.) при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд указанной саморегулируемой организацией;

- то обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в региональной СРО, не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания указанной выше нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой/региональной саморегулируемой организацией при приеме истца в члены СРО;

- ответчик,  не перечисливший средства компенсационного фонда, в соответствии с п. 13 ст. 3.3 указанного ФЗ  - несет ответственность по обязательствам истца, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, а саморегулируемая организация, в члены которой принят истец  - несет ответственность только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда;

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием  ответчика и убытками понесенными истцом.

Ссылка заявителя на то, что в случае если СРО не переводит компенсационный фонд на счет региональной  СРО, то строительная  организация должна самостоятельно оплатить  взнос в компенсационный фонд региональной СРО а уже потом идти в суд за возвратом этих средств – безосновательна так как переходные положения ГрК РФ не налагали на истца никаких обязательств помимо вышеуказанных (своевременная подача заявлений) и не предусматривали ответственности истца в случае неперевода московской СРО компенсационного взноса в региональный фонд, также Закон  (статьи ГрК РФ относящиеся к переходному периоду ) не содержат иных  ограничений для истца.

Более того, перечисление истцом денежной суммы в компенсационный фонд нового СРО не освобождает ответчика от обязанности произвести перечисление ранее указанной суммы в заявлении истца в пользу региональной СРО. Иное противоречит самой сути и смыслу правовой природы компенсационного взноса. 

В соответствии с правовой природой взноса в компенсационный фонд в совокупности с нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016г.) подразумевается что он (взнос в компенсационный фонд) членом оплачивается один раз при вступлении юридического лица/ИП в члены СРО/Союза/Ассоциации и т.п. и не подлежит далее возврату члену СРО ни при каких обстоятельствах, с учетом внесения изменений в ГрК РФ (переход члена в региональную СРО) следует за членом, путём  перевода из московской СРО на счет региональной СРО при наличии заявления члена, поданного своевременно.

При таких обстоятельствах у истца наличествовала только одна обязанность  - своевременно подать заявления о переходе в региональную СРО и переводе денежных средств компенсационного фонда, остальные действия/бездействие ответчика  лежат в сфере правоотношений между саморегулируемыми организациями и у истца не было никаких правовых оснований для того чтобы повторно уплачивать какие-либо денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО.

Как следствие - если у истца и возникли убытки в указанной сумме, то здесь отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями московской СРО и тем, что истец «был вынужден» понести эти убытки.

В данном случае истец на свой страх и риск перечислил денежные средства новой СРО.

Принимая во внимание отсутствие  прямой причинно-следственной связи между действиями московской СРО и убытками которые понес истец, основания для  удовлетворения требования о взыскании истцом убытков с ответчика/московской СРО – не имеется.

На стороне ответчика также не возникает и неосновательного обогащения, поскольку за ответчиком обязанность перечислить ранее внесенный истцом компенсационный взнос (в размере 1000 000 руб.)  ОСТАЕТСЯ В СИЛУ ЗАКОНА (п.п.9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 5,7, 13 ст. 3.3 Федерального закона №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016г.) на основании своевременно поданного истцом заявления. Ответчик не сберегает за счет истца денежные средства ранее внесенные им в качестве компенсационного взноса, поскольку Закон не предусматривает возврат члену компенсационного взноса в случае выхода из членов СРО по каким бы то ни было основаниям.

Иное понимание/толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы о от 10.10.2017 г. делу № А40-137858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

ФИО2