СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4661/2021(9)-АК

Дело № А50-16593/2020

18 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 10.10.2023, 

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.2021 в порядке передоверия полномочий от ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.04.2018, 

от ООО «Радиал» - ФИО5, паспорт, доверенность от 08.01.2024,

 (иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой решения Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым от 28.02.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 30.07.2018 № 0175200000418000151_318288,

вынесенное в рамках дела № А50-16593/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),

ответчик - Администрация Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (ИНН 

<

***>),

третьи лица - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (ИНН 

<

***>), ФИО6, 

 

установил:

Определением суда от 14.08.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО7 о признании ООО «Уральская строительная компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2021 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.12.2021 временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 26.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 12.01.2023 произведена замена ФИО7 (заявителя по делу) на ФИО2

Определением суда от 20.03.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Конкурсный управляющий 01.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой решения Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (далее ответчик) от 28.02.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 30.07.2018 №0175200000418000151_318288. 

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ООО «Аквапрув», ООО «Архитектурное наследие» (далее – третьи лица).

Определением суда от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - Учреждение), Администрация Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым обратились с апелляционными жалобами, просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что оспариваемое решение не является подозрительной сделкой, направленной на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку решение принято в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Учреждение не согласно с выводами суда о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, отмечая, что решение получено обществом 03.03.2020, полагает, что срок исковой давности истек 03.03.2021, в случае отсчета срока исковой давности с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (26.05.2022) полагает срок исковой давности истекшим с 26.05.2023. Апеллянт указывает, что должник, подписав дополнительные соглашения от 25.09.2019 № 6, от 20.12.2019 № 8 о продлении сроков выполнения работ по контракту, от 23.12.2019 № 9 об увеличении объемов работ, выразил свое согласие относительно условий исполнения контракта, проектно-сметной документации, объемов выполняемых работ и их сроков. Отмечает, что за 567 дней должник выполнил 66% от общего объема работ, 34% от общего объема работ должнику необходимо было выполнить за 62 дня (период с 28.02.2020 по 30.04.2020), указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствовали о том, что работы по контракту не были бы выполнены в установленный срок. В настоящее время работы на объекте завершены ООО «Аквапрув» на основании муниципального контракта от 29.07.2020 № 1.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом отказе должника от контракта. Как указывает апеллянт, дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 8 срок выполнения работ продлен до 30.04.2020, при этом с февраля 2020 года должник фактически прекратил выполнение работ, что следует из актов комиссионного осмотра от 04.02.2020 № 1, от 10.02.2020 № 2, от 17.02.2020 № 3, от 25.02.2020 № 4, должник в этот период не направил уведомление о приостановлении работ, не представил обоснованные претензии к проектно-сметной документации. 14.02.2020 должник направил ответчику письмо с исх. № 11, в котором, в том числе, указано на утрату им возможности своевременно выполнить свои обязательства (сроки выполнения работ), что приводит к объективной невозможности исполнения контракта, просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Решение от 28.02.2020 № 02-12/144 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 30.07.2018 № 0175200000418000151_318288 было принято исходя из медленного выполнения должником работ, отсутствия фактической активности на объекте с февраля 2020 года, явной невозможности окончания выполнения работ к установленному сроку, ведущей к срыву сроков реализации социально важного мероприятия для муниципального образования, то есть неисполнения должником обязательств, предусмотренных контрактом, в установленные сроки. 

Конкурсный управляющий представил отзыв, возражает по доводам апелляционных жалоб. Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Кредитор ООО «Радиал» также представил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано на основании ст. 268 АПК РФ, ввиду его незаблаговременного представления – документ загружен в систему «Мой арбитр» 14.06.2024 по окончании рабочего дня, зарегистрирован 17.06.2024, то есть непосредственно в день судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал, кредиторы возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 между ответчиком (заказчик) и должником  (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0175200000418000151_318288 на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения (далее - контракт), в соответствии с условиями  которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции системы водоснабжения с. Оленевка, Республика Крым, Черноморского района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (п. 1.1 контракта).

В п.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.05.2019) предусмотрено, что его цена составляет 143 974 616,42 руб., включая НДС 18 % – 23 995 769,40 руб.

Согласно п.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №8 от 20.12.2019) срок начала и окончания выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 30.04.2020. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (приложение №3 к контракту), предоставляемым подрядчиком в течение 3-х рабочих дней, после дня подписания контракта.

В п.3.7 контракта предусмотрено, что приемка работ по качеству, объему требований, установленных контрактом, производится ежемесячно в течение не более 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика комплекта документов, подписанных и надлежаще оформленных со стороны подрядчика: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату, счета-фактуры.

Подрядчик в срок не позднее 1  рабочего дня, следующего за отчетной датой, представляет заказчику документы, указанные в настоящем пункте для приемки работ и их последующей оплаты.

Для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением экспертов (экспертных организаций).

При отсутствии замечаний заказчик направляет подрядчику подписанный 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае возникновения у заказчика разногласий по данным, указанным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик обязан предоставить подрядчику в течение не более 10 рабочих дней со дня получения им указанных документов, акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Одновременно заказчик также может направить запрос о предоставлении разъяснений касательно выполненных работ. В случае получения от заказчика надлежащим образом направленного (почтой, факсограммой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно выполненных работ, подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ (п.3.9 контракта).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. Приемка законченного строительством объекта осуществляется заказчиком путем подписания акта приемки законченного строительством объекта (в соответствии с унифицированной формой КС-11) в срок не позднее 20 дней со дня направления подрядчиком уведомления о необходимости создания комиссии по приёмке законченного строительством объекта (п.3.11 контракта).

Согласно п.4.1 контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение №5 к контракту) с учетом графика производства работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта приема-сдачи выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета (счета фактуры (не представляется при упрощенной системе налогообложения у подрядчика).

В п.4.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема сдачи выполненных работ (форма № КС-2). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п.4.3 контракта).

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 18.02.2020 №166 с требованием в срок до 25.02.2020 приступить к строительно-монтажным работам на объекте строительства в соответствии с графиком производства работ.

Письмом от 16.01.2020 №003 подрядчик уведомил заказчика о том, что планирует сдать выполнение работ на следующие суммы: в период до 31.01.2020 - на сумму 3 млн. руб., в период с 01.02.2020 до 29.02.2020 – на сумму 18,75 млн. руб., в период с 01.04.2020 по 25.04.2020 - на сумму 5 млн. руб. 

Подрядчик направил заказчику письмо от 14.02.2020  исх. №11, в котором указал, что прокладку сети водопровода в соответствии с строительными нормами и проектной документацией необходимо прокладывать на глубине 1,3 м, а на этой высотной отметке проходят сети канализации и газопровода, подрядчику необходимо прокладывать водопровод и колодцы на большую глубину, что влечет увеличение объемов и сроков выполнения работ.

По состоянию на 17.02.2020 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 95 377 847,44 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3): ф. КС-3 от 25.10.2018 № 1 на сумму 4 722 928,76 руб. за отчетный период с 19.10.2018 по 25.10.2018; ф. КС-3 от 25.11.2018 № 2 на сумму 18 257 244,38 руб. за отчетный период с 26.10.2018 по 25.11.2018; ф. КС-3 от 20.12.2018 № 3 на сумму 25 021 726,54 руб. за отчетный период с 26.11.2018 по 20.12.2018; ф. КС-3 от 21.12.2018 № 4 на сумму 4 664 341,76 руб. за отчетный период с 26.11.2018 по 21.12.2018; ф. КС-3 от 28.07.2019 № 5 на сумму 3 688 688,40 руб. за отчетный период с 22.12.2018 по 28.07.2019; ф. КС-3 от 13.08.2019 № 6 на сумму 7 515 283,20 руб. за отчетный период с 29.07.2019 по 13.08.2019; ф. КС-3 от 16.08.2019 № 7 на сумму 3 930 468,00 руб. за отчетный период с 14.08.2019 по 16.08.2019; ф. КС-3 от 23.08.2019 № 8 на сумму 1 772 479,2 руб. за отчетный период с 17.08.2019 по 23.08.2019; ф. КС-3 от 19.09.2019 № 9 на сумму 2 806 094,40 руб. за отчетный период с 23.08.2019 по 19.09.2019; ф. КС-3 от 20.09.2019 № 10 на сумму 1 441 304,40 руб. за отчетный период с 19.09.2019 по 20.09.2019; ф. КС-3 от 19.10.2019 № 11 на сумму 658 650,00 руб. за отчетный период с 21.09.2019 по 19.10.2019; ф. КС-3 от 21.10.2019 № 12 на сумму 3 731 971,20 руб. за отчетный период с 19.10.2019 по 21.12.2019; ф. КС-3 от 25.10.2019 № 13 на сумму 2 401 306,80 руб. за отчетный период с 21.10.2019 по 25.10.2019; ф. КС-3 от 12.11.2019 № 14 на сумму 2 101 969,20 руб. за отчетный период с 26.10.2019 по 12.11.2019; ф. КС-3 от 20.11.2019 № 15 на сумму 3 560 182,80 руб. за отчетный период с 12.11.2019.2019 по 20.11.2019; ф. КС-3 от 06.12.2019 № 16 на сумму 2 647 491,60 руб. за отчетный период с 20.11.2019 по 06.12.2019; ф. КС-3 от 13.12.2019 № 17 на сумму 2 324 040 руб. за отчетный период с 06.12.2019 по 13.12.2019; ф. КС-3 от 17.12.2019 № 18 на сумму 3 382 237,20 руб. за отчетный период с 06.12.2019 по 17.12.2019; ф. КС-3 от 23.12.2019 № 19 на сумму 749 439,60 руб. за отчетный период с 17.12.2019 по 23.12.2019.

Таким образом, за период с 30.07.2018 по 17.02.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 95 377 847,44 руб., что составляет 66% от стоимости работ, предусмотренных контрактом; стоимость невыполненных работ составила 48 596 768, 98 руб.

В связи с тем, что в установленные сроки обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчиком не исполнены, заказчиком 28.02.2020 принято решение № 02-12/144 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту №0175200000418000151_318288, размещенное 02.03.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

После расторжения муниципального контракта с ООО «Уральская строительная компания» работы по реконструкции системы водоснабжения с. Оленевка, Республика Крым, Черноморский р-н выполняло ООО «Аквапрув» на основании муниципального контракта от 29.07.2020 «Реконструкция системы водоснабжения с. Оленевка, Республика Крым, Черноморский р-н.). Цена нового муниципального контракта от 29.07.2020 с ООО «Аквапрув» составила 62 400 000 руб. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 26.03.2020 по делу №082/06/104-669/2020-РНП должник включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, по причине одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 по делу  №А83-13814/2020 с должника в пользу ответчика взыскан штраф в размере 697 570 руб. на основании п. 6.4.1 контракта – за просрочку выполнения работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Черноморского судебного района Республики Крым от 07.12.2020 ООО «Уральская строительная компания» привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 48 596 768,98 руб. за невыполнение обязательств, вытекающих из муниципального контракта.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в нарушении сроков выполнения работ вина должника отсутствует, поскольку последний своевременно уведомлял ответчика о приостановлении работ по договору в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, на протяжении всего периода обращался к ответчику с требованием передать проектную документацию, внести необходимые корректировки, бездействие ответчика препятствовало дальнейшему выполнению работ в установленный срок, полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем просил признать данное решение недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ)

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из незаконности одностороннего отказа ответчика от контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.08.2020, оспариваемая сделка совершена 28.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве, между тем конкурсный управляющий настаивает на наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, выходящих за диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве и предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 30.07.2018 № 0175200000418000151_318288 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Частью ст. 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта установлено в п.9.2 спорного контракта.

Проанализировав переписку должника и ответчика, а именно: 

- электронное письмо ответчика №02-12/1244 от 20.08.2018 в ответ на письмо должника №87 от 08.08.2018 о том, что рабочая документация находится на проверке у технического заказчика ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»,

- электронное письмо должника №103 от 13.09.2018 о невозможности проведения работ со ссылкой на то, что ему не передана строительная площадка, не передана рабочая и проектная документация, что влечет нарушение сроков выполнения работ,

- электронное письмо должника №117 от 27.09.2018 о необходимости внесении изменения в проект и о приостановлении работ, из которого следует, что трасса водопроводной сети, колодцы и пожарные гидранты подпадают в зону откоса конструкции строящейся дороги, что приводит к невозможности выемки грунта без нарушения целостности конструкции дорожного покрытия; также трасса водопроводной сети пересекается с водоотводными ливневыми трубами, находящимися в конструкции строящейся дороги, с просьбой о внесении изменений в технические решения по прокладке водопроводной сети и последующем внесении изменений в проект, с указанием на приостановление работ до внесения изменений,

- электронное письмо должника №123 от 11.10.2018 о снижении лимитов и отсутствии рабочей документации,

- письмо ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», выполнявшего на объекте функции технического заказчика, №009-05/4128 от 18.10.2018 с протоколом совещания рабочей встречи №91 от 12.10.2018, из которых  следует, что одним из вопросов повестки дня являлась невозможность приступить к работам на объекте по реконструкции водоснабжения с. Оленевка Республики Крым, о смещении графика работ; о принятии по итогам совещания решения передать подрядчику ООО «Уральская строительная компания» рабочую документацию,

-  электронное письмо должника №138 от 07.11.2018 об отсутствии рабочей документации и невозможности проводить работы,

- письмо должника №141 от 13.11.2018 о несоответствии рабочей документации,

- письмо технического заказчика от 19.02.2019 с протоколом совещания рабочей встречи №22 от 25.01.2019, по итогам которого приняты решения: предоставить подрядным организациям высотные отметки трубопровода канализации для увязки перечислений с водопроводом; Администрации выработать возможное техническое решение для совместного прохождения инженерных и электрических сетей до 13.12.2019,

- письмо ответчика от 18.02.2020 о том, что в рабочую документацию внесены необходимые уточнения по высотным отметкам и плановым положениям сетей водоснабжения, указанным в обращении от 16.12.2019,

а также с учетом заключения должником и ответчиком дополнительных соглашений от 25.09.2019 № 6, от 20.12.2019 № 8 о продлении сроков выполнения работ по контракту, от 23.12.2019 № 9 об увеличении объемов работ, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что исходя из того, что ответчик признавал необходимость внесения изменений в изначально предложенные должнику технические решения, при недоказанности того, что должник не имел возможности завершения работ, нарушение срока выполнения работ имело место не по вине должника, в связи с чем пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа ответчика от контракта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С учетом изложенного, в данном случае конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника и ответчика одновременного умысла на причинение вреда кредиторам последнего.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из п. 1.1 контракта, его предметом является выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения с. Оленевка, Республика Крым, Черноморский р-н, первоначальный срок выполнения работ был установлен до 01.12.2019, впоследствии продлен до 30.04.2020.

Общая протяженность трассы водопроводов, подлежащих реконструкции, составляет 34,118 км.

Согласно актам комиссионного осмотра хода строительства объекта № 1 от 04.02.2020, № 2 от 10.02.2020 комиссией сделаны выводы о наличии рисков завершения объекта в срок, при составлении актов от 17.02.2020 № 3, от 25.02.2020 № 4 – вывод о явной невозможности окончания работ к сроку, рекомендовано принятие решения о расторжении контракта путем одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с письмом должника от 14.02.2020 № 11 (л.д. 201) должник указал на утрату возможности своевременного исполнения обязательств (сроков выполнения работ), объективную невозможность исполнения контракта, просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, так как исполнение контракта не представляется возможным из-за сложившихся обстоятельств.

Решением от 28.02.2020 № 02-12/144 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В настоящее время незавершенный должником объем работ выполнен ООО «Аквапрув» на основании муниципального контракта от 29.07.2020.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация ответчиком предусмотренного Законом № 44-ФЗ и условиями заключенного контракта права на односторонний отказ от исполнения договора не означает, что его целью являлось причинение вреда должнику или кредиторам, что исключает признание односторонней сделки недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Доказательств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (кредиторам должника) данной сделкой, конкурсным управляющим не представлено.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик преследовал не цель причинения вреда должнику или его кредиторам, а достижение социально-значимых целей, связанных с реконструкцией объектов водоснабжения в населенном пункте, исходя при этом из результатов комиссионных осмотров объекта строительства, мнения самого должника, выраженного в письме от 14.02.2020 № 11, объективной оценки перспектив выполнения работ.

При этом вопросы наличия вины в просрочке выполнения работ на стороне должника или ответчика в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки, по мотиву совершения ее со злоупотреблением правом, не входят.

С учетом изложенного, оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ не имеется, рассматриваемый односторонний отказ от исполнения контракта совершен в рамках гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, в отсутствие цели причинения вреда иным лицам.

Соответственно, при недоказанности цели причинения вреда должнику и его кредиторам, отсутствии признаков заинтересованности между должником и ответчиком, также не имеется признаков недействительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из правовых оснований оспариваемой сделки (ст. 10, 168 ГК РФ), доводы о пропуске срока исковой давности верно отклонены судом первой инстанции, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом для лиц, не являющихся стороной сделки, сок исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционные жалобы следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года по делу № А50-16593/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев