Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А70-2424/2022 по заявлению о наложении судебного штрафа, взыскании судебной неустойки по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить технологическое присоединение.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.06.2018; конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Опытный завод «Электрон» ФИО5 по определению от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21165/2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аллахвердов Вадим Видадиевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее – общество, ответчик) о понуждении совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 244, строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 № 47 (далее – технические условия № 47) и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010 (далее - АРБП). 

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Постановлением от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о наложении на арбитражного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) судебного штрафа, а также об установлении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического его исполнения.

Определением от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за неисполнение постановления апелляционного суда, начиная с даты вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки исходя из размера 500 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания судебной неустойки, принять в обжалуемой части новый судебный акт. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что на момент принятия обжалуемого определения действия, возложенные на ответчика судебными актами по настоящему делу и исполнительным документом, исполнены обществом, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 27.07.2023 № 1202.

В судебном заседании представитель общества поддержал аргументацию кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащейся в кассационной жалобе аргументации, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, вступившим в силу судебным актом по настоящему делу на общество возложена обязанность восстановить технологическое присоединение объектов в соответствии с техническими условиями № 47 и АРБП.

В целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 041395612, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 177326/22/72032-ИП.

Неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него судом, послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Рассматривая заявление предпринимателя, суды учли объяснения службы судебных приставов, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства № 177326/22/72032-ИП и требование об исполнении исполнительного документа вручено лично конкурсному управляющему обществом 08.11.2022.

Срок по совершению действий по исполнительному производству неоднократно продлевался (15.11.2022, 25.11.2022 и 01.12.2022), однако действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости ответчиком не совершены.

В ходе исполнительного производства общество обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 15.11.2022 № 72032/22/919233 и от 01.12.2022 № 72032/22/978287 (исполнительное производство № 177326/22/72032-ИП), в удовлетворении которого решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26676/2022 отказано.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем составлен протокол от 13.12.2022 в отношении общества в связи с наличием в бездействии общества признаков, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление (вступило в законную силу) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный судебным приставом срок и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Повторное постановление о назначении нового срока исполнения вручено ответчику 16.06.2023 и, поскольку должником вновь не исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом исполнителем составлен протокол от 23.06.2023 об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения заявления по настоящему делу представитель службы судебных приставов также подтвердил, что по состоянию на 31.07.2023 требования исполнительного документа обществом не исполнены.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 304, 308.3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, обществом в течение длительного периода времени не исполняется, на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком возложенных на него судом обязательств, на основании чего суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение ответчика, факт неисполнения судебного акта, суды правильно рассмотрели по существу заявление истца о присуждении неустойки и удовлетворили его частично, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Установление размера судебной неустойки является вопросом факта, который относится к компетенции суда первой инстанции и не подлежит переоценке судом округа.

Изложенные в кассационной жалобе суждения конкурсного управляющего о фактическом исполнении судебного акта об обзяании совершить действия по восстановлению технологического присоединения объектов в соответствии с техническими условиями, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что подписанный акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 1202 ответчиком суду первой инстанции не представлен (какие-либо оснований для вывода об исполнении требований исполнительного документа у суда не имелось), а сам по себе акт не подтверждает факт восстановления технологического присоединения в соответствии с техническими условиями № 47 и АРБП, как на то указано в постановлении апелляционного суда от 12.10.2022.

Также апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что из постановления от 27.09.2023 судебного пристава-исполнителя (принято спустя два месяца после подписания вышеуказанного акта) следует, что действия, возложенные на ответчика исполнительным документом, не выполнены, оснований для прекращения исполнительного производства не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. Крюкова

С.Д. Мальцев