АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-402/2021

16.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634045, 

<

...>)

о взыскании 9580 рублей 52 копеек,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва): 

от истца: ФИО2, доверенность от 08.02.2021 № 192, диплом

от ответчика: не явился

В заседании 08.04.2021 был объявлен перерыв до 15.04.2021 до 13 часов 40 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственным контрактам на поставку продовольствия в рамках государственного оборонного заказа от 29.12.2018 № 1818320800012003471000004/01, от 31.10.2019 № 1920320801232003471000004/123 в размере 9580 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контрактов, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против доводов ответчика возражает по основаниям, изложенным в возражениях от 12.04.2021 № 49/ТО/5-2931, поддержал ходатайство от  26.03.2021 № 49/ТО/5-2288 об уменьшении суммы иска до 8497,02 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение суммы иска. 

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск от 31.03.2021 № исх-72/ТО/4/3-2917 просит истцу в иске отказать, указал на неверный расчет истцом суммы неустойки, заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

 Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 1818320800012003471000004/01 на поставку индивидуальных суточных рационов питания в целях продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год (л.д.8-15).

Цена контракта составляет 450 936,00 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту срок поставки товара был определен в период с 17.06.2019 до 31.07.2019 (л.д.12). 

Во исполнение условий контракта товар был поставлен на склад заказчика с нарушением сроков поставки, а именно - 24.09.2019 (товарная накладная от 11.06.2019 № 330, акт приемки товара от 31.10.2019 – л.д.16-17). 

Поставленный товар был оплачен заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 30.01.2019 № 618209 на сумму 135 280,80 рублей, от 07.11.2019 № 524211 на сумму 315 655,20 рублей (л.д.18-19).

Также 31.10.2019 в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик)  был заключен государственный   контракт   №    1920320801232003471000004/123 на поставку индивидуальных суточных рационов питания в целях продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год (л.д.22-32).

Цена контракта составляет 692 322,00 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту срок поставки товара был определен в период с 20.07.2020 до 17.08.2020 (л.д.30). 

Во исполнение условий контракта товар был поставлен на склад заказчика с нарушением сроков поставки, а именно – 02.10.2020 (товарная накладная от 26.06.2020 № 590, акт приемки товара от 02.10.2020 – л.д.33-34). 

Поставленный товар был оплачен заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 28.01.2020 № 786607 на сумму 207 696,60 рублей, от 13.10.2020 № 742993 на сумму 484 625,40 рублей (л.д.35-36).

Претензии истца от 15.01.2020 № исх-49/ТО/20-287, от 09.10.2020 № 49/ТО/23-7912 (л.д.20-21, 37-39) с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктами 8.1 контрактов, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт просрочки поставки товара по спорным контрактам.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 В пунктах 8.1 контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости не поставленного товара, в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, что является основанием для начисления пени в соответствии с пунктами 8.1 контрактов. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом:

- по контракту от 29.12.2018: 450 936,00 х 4,5% : 300 х 55 дней  = 3720,22 рублей;

- по контракту от 31.10.2019: 692 322,00 х 4,5% : 300 х 46 дней = 4777,02 рублей, суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 8497,02 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчик в отзыве на иск от 31.03.2021 № исх-72/ТО/4/3-2917 заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом позиции, изложенной истцом в возражениях от 12.04.2021 № 49/ТО/5-2931, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

 Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок в связи с тем, что учреждением заключается значительное число государственных контрактов на поставку индивидуальных рационов питания с различными регионами РФ, а также на незначительный срок просрочки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, учитывая периоды допущенной просрочки поставки (55 дней и 46 дней), и принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами и определен законом, суд не усматривает в данном случае оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 8497,02 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением иска госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика, который от ее уплаты также освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение суммы иска от 26.03.2021 № 49/ТО/5-2288. Считать суммой иска –  8497 рублей 02 копейки.

2. Взыскать с ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 8497 рублей 02 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу по его заявлению.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова