ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35704/2019

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года           

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020  года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: открытое акционерное общество «РЖД» - ФИО1, дов. от 16.10.2018;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью  «Трубный завод»- ФИО2, дов. от 14.08.2020;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» - не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод» 

на решение от 18 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 декабря 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Трубный завод»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубный завод» (далее  - ответчик,  ООО «Трубный завод») о взыскании штрафа в размере 1 055 505 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года,  исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Трубный завод», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО «Трубный завод» указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец составил коммерческий акт № СЕВ1801183/96 от 19.04.2018 с нарушением закона в одностороннем порядке без участия грузополучателя. Судами не установлена допустимая погрешность расхождения массы груза определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Трубный завод» настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ОАО «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо, не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2018 на железнодорожной станции Ивантеевка Московской железной дороги между ООО «Трубный завод» и ОАО «РЖД» заключен договор перевозки груза «трубы металлические» в вагоне № 52379575, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 28.02.2018 № ЭС467753.

Согласно указанной накладной перевозчик принял на себя обязательства перевезти вверенный ему грузоотправителем груз «трубы металлические» массой 59 905 кг по маршруту от железнодорожной станции Ивантеевка Московской железной дороги до железнодорожной станции Архангельск-Город Северной железной дороги и выдать грузополучателю ООО «Металлоторг».

В силу статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. В соответствии с указанной нормой масса груза (контейнеров) была определена и указана в перевозочных документах ответчиком. Погрузка осуществлена силами грузоотправителя, о чем имеется отметка в накладной.

В силу пункта 2.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о массе груза в накладной вносились грузоотправителем, о чем в накладной также имеется отметка.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 2.25 Правил № 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель, о чем сделана запись в накладной № ЭС467753 «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю», подписано ЭП начальника ж/д участка ответчика Э.Л. Гарагедаяна.

Грузоотправителем на основании данных накладной на станции отправления уплачена в пользу перевозчика провозная плата в сумме 98 101 рубль. Перевозчиком вагон был принят к перевозке.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На железнодорожной станции Архангельск-Город 19.04.2018 сотрудниками ОАО «РЖД» в присутствии представителя грузополучателя проведена комиссионная проверка вагона № 52379575 на предмет соответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в перевозочных документах.

При контрольной перевеске вагона на вагонных весах «Веста-СД» № 1035 в движении выявлено, что масса груза в вагоне не соответствует информации в перевозочных документах.

В ходе перевески установлено, что масса нетто фактически перевозимого груза составила 65 400 кг, с учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза, согласно Рекомендациям МИ 3115-2008, масса нетто фактически перевозимого грузам составила 64 202 кг, в то время как в накладной указана масса груза 59 905 кг.

О выявленном факте несоответствия фактически перевозимого груза данным перевозочных документов 19.04.2018 составлены: коммерческий акт № СЕВ1801183/96 и акт общей формы № 1/1098.

Согласно прейскуранту № 10-01, провозная плата за фактически перевезенный груз составляет 211 101 руб., что превышает внесенную ответчиком провозную плату. Искажение ответчиком в накладной массы груза привело к занижению стоимости перевозки груза на сумму 113 000 руб. (без учета НДС).

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Учитывая выявленное искажение массы груза в накладной, у ответчика на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта возникла обязанность уплатить истцу штраф в размере 1 055 505 руб. (211 101 x 5).

Штраф ответчиком до настоящего времени не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Устав железнодорожного транспорта, суды, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в заявленном размере, учитывая доказанность истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в искажении в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе (масса груза в вагоне не соответствует информации в перевозочных документах), правильность начисления установленного законом штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной штрафной санкции.

Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера начисленного штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела, что вес груза, указанный ответчиком в транспортной железнодорожной накладной перевозку груза, не соответствовал фактическому весу перевозимого груза, в связи с чем пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г. установлено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Контрольная перевеска вагона № 52379575, на станции Архангельск - Город Северной железной дороги, прибывшего по отправке № ЭС 467753, проведена в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 20.05.2018 г. (далее - Рекомендации МИ).

С учетом вышеуказанных Рекомендаций МИ истцом произведен расчет излишка массы перевозимого груза в вагоне № 52379575, в результате которого излишек массы против документа составил 4 297 кг.

Для контрольного взвешивания были применении станционные весы «Веста-СД». Технический паспорт и свидетельство о проверке, имеющиеся в материалах дела, подтверждают техническую исправность и пригодность указанных весов.

При этом суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее размера.

Довод предпринимателя необоснованных выводов судов в части допустимой погрешности является позицией ответчика по делу, судами рассмотрен и отклонен.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представленный в материалы дела оригинал коммерческого акта подписан представителем грузополучателя ФИО3, действующим на основании доверенности от 29.12.2017 г. № 72 без разногласий. Также, Истцом в материалы дела был представлен оригинал письма представителя грузополучателя ООО «Металлоторг» ФИО3, подтверждающего свою подпись в коммерческом акте.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А41-35704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.С. Калинина                     

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                           Н.Н. Бочарова