АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3031/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А60-30703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (далее – общество «СК «Северстрой», ответчик), акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее – общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-30703/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина»- ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 001);

общества «СК «Северстрой» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), ФИО3 (гендиректор, выписка их ЕГРЮЛ); ФИО4 (доверенность от 31.05.2023 № 31);

общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт высокопрочные системы усиления «ИНТЕР/ТЕК»- ФИО5 (доверенность 20.04.2022).

Общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу СК «Северстрой» о взыскании 16 908 764 руб. 40 коп. убытков в связи с некачественно выполненными работами по договорам подряда (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления «ИНТЕР/ТЕК».

Решением суда от 06.12.2022 иск удовлетворен частично. С общества  СК «Северстрой» в пользу общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» взыскано 5 104 175 руб. убытков, 32 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Северстрой» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между действиями ответчика как подрядчика и выявленными недостатками работ в виде намокания и разрушения стены здания не доказана. Заявитель полагает, что суды не учли выводы эксперта ФИО6, при этом заключение  эксперта ФИО7, выводы которого были приняты судом при вынесении решения, имеет существенные недостатки. Как считает общество СК «Северстрой», поскольку ответчик не являлся разработчиком проектной документации, не является специалистом в области проектирования,  следовательно, не может нести ответственность в виде убытков за недостатки работ, обусловленные недостатками проектной документации. Заявитель оспаривает размер убытков, полагает, что сумма убытков не должна превышать 4 394 569 руб. 

В кассационной жалобе общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части иска, оставленной без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заключением эксперта ФИО7 установлен факт наличия неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах. Истец не согласен с выводами эксперта ФИО6, полагает, что эксперт вышел за пределы полномочий, затягивал проведение экспертизы. По мнению  общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», суды не учли длительный срок наличия недостатков, уклонение ответчика от их устранения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Научно- исследовательский институт высокопрочные системы усиления «ИНТЕР/ТЕК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и обществом «СК «Северстрой» заключен договор от 15.12.16 №ЗД-39/16  на выполнение работ по реконструкции строительных конструкций

производственного корпуса № 1, литера Е. инв. № 1 с бытовыми помещениями производственного корпуса № 1, литера Е, инв. № 2 для нужд общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» по адресу: 

<

...>, корпус №1, Литера Е (далее - договор подряда 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 18 751 980 руб. 62 коп.

Виды работ, производимые ответчиком по договору подряда 1 установлены Приложением №1 к Договору подряда 1 «График производства работ» и Приложением № 2 к договору подряда 1 «Локальный сметный расчет».

Между обществом «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и обществом  «СК «Северстрой» заключен договор от 17.10.2018 №1275  на выполнение работ по реконструкции строительных конструкций производственного корпуса №1, литера Е. инв. №1 с бытовыми помещениями производственного корпуса №1, литера Е, инв. №2 для нужд общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» по адресу: 

<

...>, корпус №1, Литера Е (далее - договор подряда 2).

Виды работ, производимые ответчиком по договору подряда 2 установлены Приложением №1 к договору подряда 2 «Локальный сметный расчет».

В соответствии с пунктами 8.1 договоров подряда гарантийный срок составляет 7 лет с момента подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с актом КС-2 от 30.11.2017 работы по договору подряда 1 приняты и оплачены обществом «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

В период эксплуатации объекта обнаружены недостатки выполненных работ.

В акте от 16.03.2019 об обнаруженных недостатках (дефектах) работ в период гарантийных обязательств по договору подряда сторонами при визуальном осмотре карниза кровли установлено: течь в кровле и по стене из-под карнизных металлических фартуков м/о 1-14/А; м/о 1-14/Г по причине интенсивного увлажнения наружной стены здания, в результате чего происходит разрушение штукатурного слоя и шлакоблоков несущей стены здания м/о 1-14/А; м/о 1-14/Г образовалась наледь.

Соглашением от 01.07.2019 № 01/19 сторонами согласовано выполнение ремонтно-строительных работ как полное исполнение своих обязательств по ремонтно-восстановительным работам, согласно технического отчета по обследованию строительных конструкций ИТЦ-0441-19-ТО от марта 2019 года и акта обследования кровли в осях 1-14/ВГ от 19.06.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 № 3118/57, в которой требовал не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии устранить выявленные дефекты.

В ответ на претензию ответчик указал на проведение работ в 2019 году, неполной реализации проектных решений по чертежу 42/П-43-АН от апреля 2019 г., выданных ООО НИИ ВСУ «ИнтерТЭК», а именно: не окочены работы по устройству теплоизоляции стыка кровли со стеной внутри здания.

В связи с наличием неоднократно воспроизводящихся недостатков, не устранённых ответчиком, истец заключил договор с новым подрядчиком в целях устранения недостатков, понес расходы на устранение недостатков в размере 16 908 764,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).           

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.          Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Судами установлено, что в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание заключения экспертов, суды установили, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ, несоблюдения требований нормативно-технических регламентов.

 Как верно указано судами, подрядчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, при монтаже кровли должен был обнаружить, что выполнение работ по монтажу в соответствии с проектом, не обеспечивающем в полной мере достижение гарантийных параметров кровли, не может также обеспечить надлежащее качество работ.

Истец при определении размера убытков ссылался на стоимость выполненных третьим лицом работ по устранению выявленных недостатков. В свою очередь из п. 1.1 договора от 25.08.2021следует, что стоимость работ составляет 82 302 448 руб.

Истцом произведен расчет стоимости работ согласно актам КС-3, актам приемки выполненных работ, относящихся к кровле производственного корпуса, где стоимость составила 16 908 764,40 руб.

Для определения стоимости и объемов работ по устранению недостатков кровли и стены здания судом назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание заключение и пояснения эксперта, суды установили,  что размер убытков, причиненных истцу в результате выполнения ответчиком работ с недостатками, составляет 5 104 175 руб.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков, суды правомерно взыскали 5 104 175 руб. убытков. 

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает, обществом «СК «Северстрой»  в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей, касающиеся несогласия с заключениями экспертиз, являются несостоятельными, поскольку заключения экспертов были предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, названные заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, не представлено.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы заявителей отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу 

№ А60-30703/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой», акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     А.А.Столяров

 

                                                                                      Л.А.Суспицина