ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6877/2024, 10АП-6879/2024

Дело № А41-86777/18

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2023 (веб-конференция),

от СРО ААУ «Евросиб» - ФИО7, представитель по доверенности от 21.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и СРО ААУ «Евросиб» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу  № А41-86777/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 года по делу №А41-86777/в отношении ООО «Машстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 года по делу №А41-86777/ ООО «Машстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника до 25.07.2022 года являлся ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 года по делу №А41-86777/2018 конкурсным управляющим ООО «МашСтрой» утвержден ФИО8. 

Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО2 - единственный участник ООО «МашСтрой». 

12.07.2022 года ФИО2 (единственный участник Должника) обратился в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнений от 19.04.2023 г. со следующими требованиями: 

1. Признать незаконным, бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неустранении в установленный судом срок, нарушений, указанных в определении от 20.05.2022 по делу А41-108811/2017, допущенных ФИО3 при подаче апелляционной жалобы. 

2. Признать незаконным, бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непредъявлении к погашению текущих требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» по исполнительному листу в размере 193 393 219 руб. 91 коп. по исполнительному листу ФС № 021321296 от 01.08.2019 по делу А41-88900/18, решение по которому вступило в силу 26.06.2019. 

3. Признать незаконным, бездействие арбитражного управляющего ФИО3 выразившееся в незаявлении о восстановлении с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 021321296 от 01.08.2019 по делу А41-88900/18, срок для предъявления которого истек 26.06.2022;

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «МашСтрой» убытки в общем размере 210 758 584 руб. 67 коп., в том числе: 

- за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» в размере 193 393 219 руб. 91 коп. по исполнительному листу ФС № 021321296 от 01.08.2019, 

- за бездействие конкурсного управляющего, повлекшее невозможность взыскания ООО «МашСтрой» задолженности с АО «ПЭМЗ» в размере 17 365 364,76 рублей, основанной на договорах цессии №05/01-17 от 23.01.2017 и №06/01-17 от 23.01.2017. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО3 не предъявил к исполнению текущие требования ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» в установленный Законом срок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41- 86777/18 было отменено. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А41-86777/2018 отменено, определение Арбитражного суд Московской области от 27.04.2023 отменено в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 оставлено в силе, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 с конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО3 в конкурсную массу ООО «МашСтрой» взысканы убытки в общем размере 210 758 584 руб. 67 коп., в том числе: 

- за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» в размере 193 393 219 руб. 91 коп. по исполнительному листу ФС № 021321296 от 01.08.2019, 

- за бездействие конкурсного управляющего, повлекшее невозможность взыскания ООО «МашСтрой» задолженности с АО «ПЭМЗ» в размере 17 365 364,76 рублей, основанной на договорах цессии №05/01-17 от 23.01.2017 и №06/01-17 от 23.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и СРО ААУ «Евросиб» обратились в Десятый арбитражный апелляционной суд  с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 признаны незаконными:

бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неустранении в установленный судом срок, нарушений, указанных в определении от 20.05.2022 по делу А41-108811/2017, допущенных ФИО3 при подаче апелляционной жалобы;

бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непредъявлении к погашению текущих требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» по исполнительному листу в размере 193 393 219 руб. 91 коп. по исполнительному листу ФС № 021321296 от 01.08.2019 по делу А41-88900/18, решение по которому вступило в силу 26.06.2019;

бездействие арбитражного управляющего ФИО3 выразившееся в незаявлении о восстановлении с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 021321296 от 01.08.2019 по делу А41-88900/18, срок для предъявления которого истек 26.06.2022.

Задолженность, взысканная с АО «ПЭМЗ» в пользу ООО «МашСтрой» в рамках дел №А41-40611/18 и А41-88900/18 в размере 234 063 605,53 руб. относится к текущим платежам. 

В соответствии с ст. 16 и ст. 71 Закона о банкротстве данная задолженность подлежала взысканию в общем порядке посредством предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Срок предъявления исполнительных листов к АО «ПЭМЗ» ФС № 021302534 от 07.02.2019 и ФС № 021321296 от 01.08.2019 к исполнению истек 29.01.2022 и 26.06.2022. 

ФИО3, являясь с 02.12.2020 года временным управляющим, а с 09.12.2021 - конкурсным управляющим, в соответствии со ст. 67 и 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не мог не знать о наличии имущественных требований ООО «МашСтрой» к должнику ООО «МашСтрой» - АО «ПЭМЗ».

ФИО8 (конкурсный управляющий Должника с 26.09.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по делу А41-40611/2018 и №А41-88900/18. ФИО3 был привлечен к участию в рассмотрении заявлений о восстановлении срока в качестве третьего лица. 

Определением Арбитражного Суда Московской области от 26.10.2022 по делу А41-40611/2018 суд восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу А41-88900/2018 апелляционный суд отменил определение от 22.02.2023 г. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Таким образом, суд отказал ФИО8 в удовлетворении заявления о восстановлении срока. 

Недобросовестные действия (бездействие) ФИО3 по непринятию мер по формированию конкурсной массы ООО «МашСтрой» для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с п.2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), также подтверждаются бездействием ФИО3 по иску кредиторов АО «ПЭМЗ» об оспаривании договора управления по делу А41-108811/17, являющегося единственным источником доходов ООО «МашСтрой» и источником формирования конкурсной массы для конкурсных кредиторов ООО «МашСтрой». 

Должником по указанным исполнительным листам является АО «ПЭМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением суда от 12.07.2019 г. по делу № А41-108811/17 АО «ПЭМЗ» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 20.10.2021 г. по делу № А41-108811/17 в отношении АО «ПЭМЗ» введена процедура конкурсного производства. Несмотря на данные обстоятельства, согласно инвентаризационным описям, опубликованным конкурсным управляющим АО «ПЭМЗ» ФИО9 на сайте ЕФРСБ следует, что балансовая стоимость имущества АО «ПЭМЗ» составляет 100 184 476,77 руб. 

При этом, рыночная стоимость только части объектов недвижимого имущества АО «ПЭМЗ» составила 433 453 118,00 руб. 

Поскольку требования ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» по указанным исполнительным листам являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет конкурсной массы в приоритетном порядке перед реестровыми требованиями, имеются все основания предполагать, что задолженность в размере 234 063 605,53 руб. могла быть погашена, учитывая наличие значительного количества объектов недвижимого и движимого имущества в АО «ПЭМЗ». 

По результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в определении Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 года о том, что является незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неустранении в установленный судом срок нарушений, указанных в определении от 20.05.2022 по делу №А41-108811/2017, допущенных ФИО3 при подаче апелляционной жалобы; в непредъявлении к погашению текущих требований ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" в размере               193 393 219 руб. 91 коп. по исполнительному листу серии ФС N 021321296 от 01.08.19 по делу N А41- 88900/18, решение по которому вступило в силу 26.06.19; выразившееся в незаявлении о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 021321296 от 01.08.2019 по делу NА41-88900/18, срок для предъявления которого истек 26.06.2022; соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и примененным в связи с этим нормам материального и процессуального права. 

Во исполнение определения суда от 15.11.2023 г. об истребовании доказательств в рамках настоящего спора конкурсный управляющий АО «Подольский Электромеханический завод» ФИО10 представил: 

отчет конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ» о своей деятельности. 

инвентаризационные описи 1-5 от 06.09.2023; 

акт инвентаризации наличных и безналичных денежных средств от 05.09.2023г.;

выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении прав на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости АО «ПЭМЗ».

Из содержания указанных выше документов следует, что по результатам проведенной инвентаризации АО «ПЭМЗ» было выявлено следующее имущество -        2 114 единиц имущества, в том числе земельные участки, сооружения, транспортные средства, оборудование и т.д., из которых 47 единиц недвижимого имущества с кадастровой стоимостью 808 554 530 рублей.

Согласно данным представленным конкурсным управляющим АО «ПЭМЗ» в материалы документам общая сумма текущих обязательств АО «ПЭМЗ» составляет   519 910 670 рублей, в том числе задолженность перед ООО «МашСтрой» в сумме       40 470 390 руб. согласно решению Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу А41-40611/2018. 

Размер текущих обязательств АО «ПЭМЗ» менее кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего АО «ПЭМЗ», на 288 643 860 рублей (из расчета кадастровая стоимость недвижимого имущества 808 554 530 рублей минус размер текущих обязательств 519 910 670 рублей). 

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства реальной возможности погашения в полном объеме требований ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» при условии надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «МашСтрой» ФИО3, в т.ч.: 

задолженность перед ООО «МашСтрой» в размере 193 393 219 руб. 91 коп. по исполнительному листу ФС № 021321296 от 01.08.2019 по делу А41-88900/18, решение по которому вступило в силу 26.06.2019, и требования по которой ФИО3 не предъявил к исполнению соответствии с п.4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ. 

задолженность перед ООО «МашСтрой» в размере 17 365 364 руб. 76 коп., основанной на договорах цессии №05/01-17 от 23.01.2017 и №06/01-17 от 23.01.2017, требования по которым невозможно предъявить в результате незаконного бездействия ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем достаточных доказательств наличия совокупности оснований для взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

ФИО3 и Ассоциация СРО ААУ «Евросиб» указывают на то, что поскольку требования ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» в размере 193 393 219 руб. 91 коп. являются текущими, у бывшего конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО3 отсутствовала необходимость предъявлять исполнительный лист к исполнению, а конкурсный управляющий АО «ПЭМЗ» должен был самостоятельно учитывать требования ООО «МашСтрой» в размере 193 393 219 руб. 91 коп. в реестре текущих платежей АО «ПЭМЗ».

Между тем, согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) по смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. 

Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого определяются по правилам статей 200 и 203 ГК РФ. 

Из разъяснения, приведенного в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29, на которое сослались суды, следует, что с момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как общество заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке. 

При таком положении направление арендодателем 6 декабря 2017 г. в адрес временного управляющего предприятия уведомления, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном Законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей за период до 21 марта 2018 г. 

Указанное уведомление подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ), в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности на период, установленный законом или договором, а к заявленным обществом требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило течения срока исковой давности. 

Таким образом, из указанных выше норм Закона о банкротстве, а также из позиции Верховного суда РФ следует однозначный вывод о том, что к текущим требованиям применяются общие нормы гражданского и процессуального права, а следовательно, к текущим требованиям также при меняются общие нормы Закона об исполнительном производстве. 

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку ФИО3 был пропущен трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа ФС № 021321296 от 01.08.2019 по делу А41-88900/18 к исполнению, ООО «Машстрой» утратило возможность взыскания 193 393 219 руб. 91 коп. с АО «ПЭМЗ». У конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ» ФИО10 отсутствует обязанность исполнения требований срок предъявления которых истек.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не устранил недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом, не обратился в суд с повторной апелляционной жалобой в установленный Законом срок, что привело к невозможности взыскать с АО «ПЭМЗ» задолженность в размере 17 365 364 руб. 76 коп. 

Своим бездействием конкурсный управляющий лишил должника возможности взыскать с АО «ПЭМЗ» требования в размере 11 565 036,68 руб. и 5 800 328,08 руб., основанные на Договорах цессии №05/01-17 от 23.01.2017 и №06/01-17 от 23.01.2017 соответственно. Изложенное подтверждает то, что имело место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требование ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" на сумму 17 365 364 руб. 76 коп. относятся к реестровым, то есть, оно по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве погашается в соответствии с установленной очередностью и после полного погашения текущих обязательств. Судом установлено, что конкурсная масса АО "ПЭМЗ" позволяет погасить свои обязательства перед кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу  №А41-86777/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                        В.П. Мизяк                                      С.Ю. Епифанцева