АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-683/2022

г. Краснодар

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, от акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Карачаево-Черкесскэнерго» – ФИО1, (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие представителей Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии южного межрегионального территориального управления, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» –  «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А25-683/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» –  «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (далее – ЮМТУ Росстандарта) об отмене постановления от 24.02.2022 № 15-29/11, которым обществу назначено наказание в виде  300 тыс. рублей административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия».

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства опровергают факт проведения испытаний в месте, указанном в экспертном заключении. Несоответствие фактического места проведения испытаний и места, содержащегося в экспертном заключении, подтверждается отсутствием работников экспертной организации в ТП-31/653. Результаты измерений качества электрической энергии, проведенные в подвальном помещении потребителя, не могут однозначно свидетельствовать о нарушении обществом требований,  установленных к качеству электрической энергии.

В отзыве на жалобу ЮМТУ Росстандарта возражало против доводов жалобы.

От ЮМТУ Росстандарта поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи  нахождением представителя в отпуске.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство. Перечень оснований является открытым, а отложение разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку уважительные причины неявки представителя в судебное заседание не обоснованы, материалы дела достаточны для оценки законности обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение приказа ЮМТУ Росстандарта от 28.12.2021 № 01-30/451 для осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов заинтересованным лицом проведена выездная проверка в отношении общества по показателям «деятельность по выпуску в обращение и (или) обращению электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц» и «электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц». Проверка проводилась с 02.01.2022 по 03.02.2022.

В ходе проверки в пункте контроля показателей качества электрической энергии, расположенном 

<

...>, установлен прибор для измерений показателей качества электрической энергии Ресурс-ПКЭ-1.7-оэ-А. Во время испытаний установлены колебания напряжения электрической энергии в транспортной сети общества до 250 В при допустимых значениях от 198 до 242 В (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013). Кроме того, при проведении проверки установлено, что общество поставляло электрическую энергию потребителям без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Результаты проверки отражены в акте от 03.02.2022 № 15-26/1.

Установка и снятие прибора по измерению показателей качества электрической энергии проводилась в присутствии работников общества, представитель общества с указанным актом ознакомлен, копия вручена ему под роспись (т. 1, л. д. 73 – 83).

10 февраля 2022 года ЮМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества по факту поставки электрической энергии, показатели качества которой не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, составлен протокол об административном правонарушении № 15-28/11. Протокол от 10.02.2022 № 15-28/11 содержит уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.02.2022 в 10 часов 00 минут.

24 февраля 2022 ЮМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15-29/11, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с постановлением ЮМТУ Росстандарта, общество обратилось в суд с заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, пунктами 4.1, 5.1.1 – 5.1.2.2, 5.1.8 ГОСТ 33073-2014.

Суды исходили из того, что ЮМТУ Росстандарта в ходе контрольно-надзорных мероприятий установил факт несоответствия электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства общества требованиям, предусмотренным ГОСТ 32144-2013; данный факт подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут. Из материалов дела следует, что общество не выполнило принятые на себя обязательства по передаче качественной и сертифицированной электроэнергии, чем нарушило законодательство, регулирующее отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции в целях, определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  (защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Повышенное напряжение в сети (250 В вместо 220 В), вызванное действиями (бездействием) общества, создавало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Вывод суда о том, что общество как территориальная сетевая организация является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, основан на правильном применении норм права, поскольку на него возложена обязанность организовать доставку электрической энергии, соответствующей ГОСТ 32144-2013.

С учетом изложенного суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса не истек.

Довод кассационной жалобы о том, что прибор по измерению показателей качества  электрической энергии был установлен не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно перед средством учета электрической энергии потребителя, следовательно, результаты исследований недостоверны, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пунктов 5.1.2.1., 5.1.2.2, 5.1.2.3, 5.1.8 ГОСТ 33073-2014 орган государственного контроля выбирает по своему усмотрению пункт электрической сети, в котором выполняется измерение показателя качества электрической энергии.

Суды рассмотрели вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы о том, что отбор электроэнергии произведен не на границе раздела обязанностей поставщика электроэнергии и потребителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отбор проводился аккредитованной независимой организацией в данной области ФБУ «Астраханский ЦСМ», также в материалах дела имеется фотосъемка с места установки и схема балансовой принадлежности линии передач, что доказывает правильность установки прибора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А25-683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных