АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7330/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело № А76-6189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» (далее – общество «МОФ», налогоплательщик, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Унтоваленки») (далее – общество «Унтоваленки») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-6189/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.11.2022 с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «МОФ»  ФИО1 (доверенность от 01.10.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 02.06.2022), ФИО3 (доверенность от 28.12.2021), ФИО4 (доверенностьот 01.08.2022).

Общество «МОФ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2020 № 14-23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)в сумме 5 740 224 руб. за 4 квартал 2015 года и за 4 квартал 2016 года, соответствующих пени, а также о признании права на убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 12 558 737 руб., за 2015 год в сумме 7 702 414 руб., за 2016 год в сумме 3 184 203 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Унтоваленки» и общество с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» (далее – общество «Техспецсервис»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, требования заявителя удовлетворены частично, за обществом «МОФ» по решению инспекции от 14.09.2020 № 14-23 признано право на убыток по налогу на прибыль в общей сумме 18 033 360 руб., в том числе за 2014 год – в сумме 12 558 737 руб., за 2015 год – в сумме 7 220 233 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Общества «МОФ» и «Унтоваленки», не согласившись с судебными актами, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на недоказанность налоговым органом факта разделения деятельности налогоплательщика по производству обуви путем вовлечения налогоплательщиком в предпринимательскую деятельность взаимозависимых и подконтрольных лиц обществ с ограниченной ответственностью «Профф», «Швейник», «Унтоваленки» (далее – общества «Профф», «Швейник», «Унтоваленки», спорные контрагенты). Общество «МОФ» указывает, что само по себе наличие ресурсов для производства взрослой обуви, реализация которой стала объектом обложения НДС по решению инспекции, без учета экономической нецелесообразности такой деятельности и ее нерентабельности не свидетельствует о правомерности произведенных доначислений в обжалуемой части. С учетом того, что заявителем получен убыток и нет доначислений по налогу на прибыль организаций, производство и реализация взрослой обуви является по расчетам налогоплательщика нерентабельной, действия общества «МОФ» не могут быть квалифицированы как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявители жалоб приводят также доводы о неверном расчете НДС, об отсутствии оценки доказательств, свидетельствующих о самостоятельной деятельности общества «Унтоваленки»; о том, что в предыдущие налоговые проверки инспекцией не предъявлялись какие-либо претензии к налогоплательщику по взаимоотношениям с обществами «ПРОФФ» и «Швейник».

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «МОФ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен актот 15.10.2018 № 14-23 и вынесено оспариваемое решение от 14.09.2020 № 14-23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено, в том числе, уплатить НДС за 4 квартал 2014 года, за 2015 год, 2016 год в общей сумме 7 621 637 руб., соответствующие пени, а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций всумме 23 315 845 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) от 12.01.2021№ 16-07/000069 решение инспекции изменено путем отмены доначисления пени по НДС в сумме 115 826 руб. 03 коп. и изложения решения в части пункта 3.3 в следующей редакции: «уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 6184332 руб.». В остальной части решение инспекции утверждено.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части  послужили выводы налогового органа о создании обществом «МОФ» схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых обществ «Профф», «Швейник», «Унтоваленки», применяющих специальный режим налогообложения (упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее  УСН)), позволившей осуществить реализацию взрослой обуви через общество «Унтоваленки», а также неправомерно завысить расходы на оплату услуг спорных контрагентов по переработке давальческого сырья.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления от 12.01.2021) в части доначисления НДС в сумме 5 740 224 руб. за 4 квартал 2015 года и за 4 квартал 2016 года, соответствующих пени, заявляя также о признании права на убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 12 558 737 руб., за 2015 год в сумме 7 702 414 руб., за 2016 год в сумме 3 184 203 руб., общество «МОФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признав за обществом «МОФ» право на убыток по налогу на прибыль в общей сумме 18 033 360 руб., в том числе за 2014 год – в сумме 12 558 737 руб., за 2015 год – в сумме 7 220 233 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, не усмотрел правовых оснований для вывода о незаконности решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС и пеней, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих требований.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «МОФ» осуществляло деятельность по производству детской обуви, реализация которой облагается по ставке НДС 10%. 

В целях осуществления данной деятельности общество «МОФ» заключало договоры переработки давальческого сырья с обществами «ПРОФФ», «Швейник», «Унтоваленки» (осуществляет также производство и реализацию взрослой и детской обуви) (далее – спорные контрагенты), применяющими УСН с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства того, что общество «МОФ» путем создания схемы «дробления бизнеса» занижает НДС, подлежащий оплате с реализации обуви, осуществляя ее изготовление и продажу через общество «Унтоваленки», применяющее УСН, а также завышает расходы на оплату услуг спорных контрагентов по переработке давальческого сырья.

Так, учредителями спорных контрагентов выступали работники общества «МОФ», руководящие должности занимали одни и те же лица  (ФИО5, являвшаяся учредителем общества «ПРОФФ» с 31.12.2009 по 06.10.2013, занимала руководящие должности в обществе «МОФ» в период с 2010-2015гг. и согласно ее показаниям вела бухгалтерский учет общества «Швейник»; ФИО6 в проверяемый период являлась учредителем обществ «ПРОФФ» (для в уставном капитале 90%) и «Унтоваленки» (доля в уставном капитале 100%), в 1 полугодии 2014 года была руководителем общества «МОФ»; ФИО7 являлась учредителем общества «Швейник», также являлась работником общества «МОФ»); соответствующими протоколами допросов свидетелей ФИО8 (учредитель общества «ПРОФФ»), ФИО9 (директор общества «ПРОФФ» в 2013-2014гг.), ФИО7, ФИО10 (директор общества «Швейник» в 2012-2014гг.) подтверждается номинальность руководства и создание указанных обществ по инициативе и под контролем директора общества «МОФ».

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов спорных организаций; ведение бухгалтерского учета во всех организациях одними и теми же лицами с одновременной сменой во всех взаимозависимых организациях; нахождение организаций по одному и тому же адресу: 

<

...>; уплата минимального налога по УСН (1%); со 2 квартала 2015 года общество «ПРОФФ» представляло налоговые декларации с «нулевыми» показателями, общество «Швейник» перестало осуществлять ведение деятельности в 2016 году, деятельность указанных обществ прекращена в 2020 году с внесением соответствующей записи в государственный реестр; также установлено отсутствие у обществ «Профф», «Швейник», «Унтоваленки» необходимого для производства обуви оборудования, в связи с чем общество «МОФ» предоставляет его в безвозмездное пользование спорным контрагентам.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, а также штатных расписаний обществ «МОФ», «ПРОФФ», «Швейник» и «Унтоваленки», протоколов допросов свидетелей следует формальный последовательный перевод работников общества «МОФ» из одной организации в другую с сохранением фактических рабочих мест и выполняемых работ без осведомленности об этом самих работников.

Из свидетельских показаний работников установлено, что последние идентифицируют себя в качестве работников общества «МОФ»; работы по пошиву обуви осуществлялись в одном и том же производственном цехе, на одном и том же оборудовании; разделение работников по организациям, видам оборудования, производственным процессам, видам обуви (детская/взрослая) отсутствует.

Так, ФИО11 (механик) подтвердил, что его перевод из общества «МОФ» в общество «Унтоваленки» и обратно в общество «МОФ» являлись формальными, рабочее место ФИО11 с 2014 года не менялось, находится непосредственно в слесарной мастерской, в которой также находятся рабочие места всех слесарей-механиков. Как пояснил свидетель, сборочный поток всегда находился на одном и том же месте в производственном цехе общества «МОФ», пошив обуви как взрослой, так и детской производился на одном и том же потоке в зависимости от поступившего заказа, не требует разного оборудования, обеспечивается путем его настройки. Показания свидетелей ФИО12 (обслуживал швейные машины), ФИО13 и ФИО14 (обслуживали сборочный участок), допрошенных в ходе проведения налоговой проверки, подтверждают показания ФИО11

Как установлено судами на основании материалов налоговой проверки, основным покупателем (заказчиком) для обществ «ПРОФФ», «Швейник» и «Унтоваленки» являлось общество «МОФ».

При этом из анализа расчетного счета следует, что перечисленные денежные средства взаимозависимым организациям обществам «Профф», «Швейник», «Унтоваленки» с назначением платежа «за услуги по пошиву обуви» за вычетом заработной платы, налогов, банковских комиссий и др. возвращались на расчетные счета общества «МОФ» по письмам в виде займов.

Договоры займа, заключенные по одной форме и со схожими условиями, содержат условие о том, что проценты будут выплачены заимодавцу (обществу «Профф», «Швейник», «Унтоваленки») после полного погашения займа, при этом из анализа расчетного счета следует, что исполнение заемных обязательств в полном объеме ни по одному из заключенных договоров не происходило, в связи с чем проценты по ним не перечислялись.

По результатам проверки установлено совпадение покупателей обуви у общества «МОФ» и общества «Унтоваленки, совпадение условий договоров поставки, заключенных с обществом «Унтоваленки» и с обществом «МОФ», номеров телефонов, адреса электронной почты, ответственного лица.

Из пояснений ряда покупателей следует, что заявки в адрес организаций общества «Унтоваленки» и общества «МОФ» отправлялись на один и тот же адрес электронной почты, созванивались с обществами «МОФ» и «Унтоваленки» по одному и тому же телефону, представителем обеих организаций являлось одно и то же лицо.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «МОФ» создана схема ухода от налогообложения путем разделения («дробления») бизнеса и искусственного распределения выручки от продажи взрослой обуви на взаимозависимого лица общества «Унтоваленки», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, формального документооборота, позволившего отнести к расходам по налогу на прибыль организаций затраты на выполнение работ по договорам давальческого сырья, заключенными со спорными контрагентами, при фактическом их выполнении силами и средствами самого налогоплательщика, с возвратом выручки в адрес общества  «МОФ» под видом долгосрочных займов, проценты по которым не уплачены. 

Из анализа источников денежных средств для приобретения материалов для изготовления обуви следует, что обществами «Профф» и «Швейник» закуп  материалов не производился, ими осуществлялся только пошив заготовок из давальческого сырья, представленного в их адрес обществом «МОФ»; обществом «Унтоваленки» закуп материалов производился как по расчетному счету, так и наличными денежными средствами через подотчетное лицо ФИО6 (директор общества «Унтоваленки»).

По эпизоду, связанному с непринятием расходов, связанных с приобретением сырья у общества «Техспецсервис», суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о «техническом» характере деятельности общества «Техспецсервис», принимая во внимание неотражение обществом «Унтоваленки» в налоговом учете расходов по приобретению сырья у общества «Техспецсервис», отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих поставку и доставку товара, пришли к выводу об отсутствии реальности приобретения обществом «Унтоваленки» товара у общества «Техспецсервис», отказав в принятии расходов по спорной сделке при исчислении консолидированного налога на прибыль заявителя.

Как следует из материалов дела, налоговые обязательства определены расчетным путем (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) путем консолидации доходов и расходов общества «МОФ» и его взаимозависимых лиц; при исчислении НДС применена расчетная ставка 18/118; не приняты расходы по фиктивным сделкам общества «Унтоваленки» с обществом «Техспецсервис»; УСН, уплаченный спорными контрагентами, также учтен при расчете налоговых обязательств заявителя; учтены убытки прошлых лет, с активным участием общества «МОФ» в ходе рассмотрения дела составлены соответствующие акты сверки по каждым суммам (том 34 л.д. 30-36).

Приводимые в обоснование незаконности решения инспекции доводы о том, что характер взаимоотношений между обществом «МОФ» и спорными контрагентами в форме производственной кооперации законодательством не запрещен и направлен на расширение  производства за счет привлечения сторонних организаций и увеличение количества рабочих мест, рассмотрен и отклонен судами с учетом того, что создание подконтрольных налогоплательщику организаций в 2009, 2011 и 2015 годах произошло задолго до вступления налогоплательщика в промышленный кластер в 2018 году. 

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса», увеличение объемов производства и создание новых рабочих мест фактически не происходило, поскольку привлеченные организации осуществляли деятельность за счет оттока производственных мощностей и трудовых ресурсов самого налогоплательщика.

Доводы общества «МОФ» о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в том числе со ссылками на результаты предыдущих налоговых проверок подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и вышеуказанные обстоятельства пришли к выводу об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни и создании схемы «дробления бизнеса» в целях минимизации налогообложения.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отражение заявителем убытка по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы при установленных обстоятельствах не исключает факт получения обществом «МОФ» налоговой выгоды, которая применительно к рассматриваемой ситуации заключалась в уменьшении налогооблагаемой базы по НДС.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-6189/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» и общества с ограниченной ответственностью «Унтоваленки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                              Н.Н. Суханова