ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13267/2017

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 года

15АП-13597/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №25-08/17-1Д от 25.08.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, паспорт;

от ответчиков: от ИП ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 25.04.2017, паспорт;

видео от ИП ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 05.06.2017, удостоверение;

от третьего лица – представитель ФИО8 по доверенности №СКАВ-НЮ-41/Д от 15.03.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыИП ФИО6 и ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-13267/2017 

по иску ИП ФИО9 к ответчикам: ИП ФИО4, ИП ФИО6

при участии третьего лица - ОАО «РЖД»

об установлении сервитута, об установлении платы за пользование сервитутом,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6 с требованием об установлении сервитута, об установлении платы за пользование сервитутом.

ИП ФИО10 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  обратился в суд с ходатайством о запрещении индивидуальному предпринимателю ФИО4 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО6 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, а также третьим лицам совершать действия по ограничению доступа (прохода и проезда) индивидуального предпринимателя ФИО10, его сотрудникам, контрагентам к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23, через земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003500:150 и 61:58:0003500:107, в том числе, но не исключительно путем установки любых ограждений (заборов) установил: ходатайство подано в связи с рассмотрением искового заявления об установлении в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО10 права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 61:58:0003500:150 и 61:58:0003500:107 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23. Обосновывая ходатайство, истец указывает, что ответчик ФИО6 сообщил о том, что территория земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:150 с 15.04.2017 будет огорожена, что принятые судом и истцом меры к примирению и устранению спора во внесудебном порядке результата не дали и существует угроза создания препятствий к нормальной хозяйственной деятельности истца.

Определением суда от 31.07.2017 запрещено ИП ФИО4, ИП ФИО6, их работникам и контрагентам чинить препятствия ИП ФИО9, его работникам и контрагентам в доступе (проходе и проезде) к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23, расположенному по адресу: 

<

...>, до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО6 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его права и фактической невозможности осуществления предпринимательской деятельности, а также факта наличия препятствий к использованию здания и земельного участка. Свою предпринимательскую деятельность истец ИП ФИО9 бесспорно и беспрепятственно может осуществлять без использования земельного участка               ИП ФИО6 Заявитель полагает, что ограждение ИП ФИО6 своей территории не может влечь и не влечет за собой прекращение эксплуатации объектов ИП ФИО9, поскольку у последнего имеются иные варианты доступа к арендуемому им земельному участку и принадлежащим ему объектам недвижимости. По мнению ответчика, запрещая ИП ФИО6, их работникам и контрагентам чинить препятствия ИП ФИО9, его работникам и контрагентам в доступе (проходе и проезде) к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500 23, суд фактически разрешил имеющийся спор по существу. Судом в определении не указан список лиц и транспортных средств, которым надлежит обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003500:23, не определена стоимость такого пользования. Тем самым, заявитель указывает, что без его согласия в безвозмездном порядке суд распорядился его имуществом. В материалах дела имеются доказательства возможности осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО9 без использования земельного участка ФИО6

Также, ИП ФИО4 обжаловал указанное определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сообщений от                      ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО9 не поступало, факт наличия препятствий со стороны ИП ФИО4 в доступе к земельному участку истца отсутствует, что свидетельствует о необоснованности применения обеспечительных мер в отношении ИП ФИО4 ИП ФИО4 был вынужден отказаться от предложения о мировом соглашении. ИП ФИО4 полагает также несостоятельным довод о необходимости применения обеспечительных мер на его земельный участок в связи с наличием у истца опасного объекта и необходимости доступа к специализированной организации для сбора и транспортировки производственных отходов. ИП ФИО9 может беспрепятственно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием объектов, расположенных на земельном участке, поскольку существует несколько свободных бесплатных проездов общего пользования, специально предназначенных для этих целей (перевозок) транспортными проездами, находящимися в муниципальной собственности, варианты, которых были представлены  суду.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО6 также поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил приобщить к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснил, что права ОАО «РЖД» спорным судебным актом не нарушены. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя. 

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Истцом, одновременно с иском, было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 сторонам предложено урегулировать спор мирным путем. 

Истцом были предприняты меры по урегулированию спора мирным путем, а именно: ответчикам был направлен проект мирового соглашения с целью определения основных условий по организации иного варианта проезда и прохода, чем ранее сложившийся порядок пользования к земельному участку кадастровый номер 61:58:0003500:23. 

В судебном заседании 19.07.2017 суд первой инстанции констатировал отсутствие соглашения между сторонами по вопросу доступа к участку истца. Истец указывает, что ответчики отказались от согласования условий мирового соглашения, а также сообщили истцу о намерении пресечь доступ к земельному участку кадастровый номер 61:58:0003500:23 и к нежилым помещениям, принадлежащим ИП ФИО9 на праве собственности, а именно: склад готовой продукции литер С4, литер С5, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Исходя из изложенного, истец указал, что принятие обеспечительной меры запрашиваемой в данном заявлении является единственным возможным способом для нормального ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО9 

Судом установлено, что ФИО9, на основании договора аренды №16-154 от 13.05.201б принадлежит на праве пользования земельный участок кадастровый номер 61:58:0003500:23, расположенный по адресу: 

<

...>. 

На земельном участке расположен склад готовой продукции литер С4 и литер С5, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-A3 140920 от 27.06.2012, свидетельство о государственной регистрации права серия 61-A3 049784 от 15.08.2012 - доля общей в праве общей долевой собственности), свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ 049782 от 15.08.2012г). 

Собственниками соседних земельных участков являются: - ФИО6 - земельный участок кадастровый номер 61:58:0003500:150, расположенный по адресу: 

<

...> - ФИО4 - земельный участок кадастровый номер 61:58:0003500:107, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Проезд к земельному участку кадастровый номер 61:58:0003500:23, с расположенным на нем складом готовой продукции литер С4, литер С5, исходя из сложившейся застройки смежных земельных участков и порядка пользования ими, осуществляется через земельный участок кадастровый номер 61:58:0003500:150 и земельный участок кадастровый номер 61:58:0003500:107. 

10 апреля 2017 истцом было получено уведомление от ИП ФИО6, в котором сообщается о том, что начиная с 15.04.2017, территория земельного участка кадастровый номер 61:58:0003500:150 будет огорожена на нахождение третьих лиц, а также движение постороннего транспорта будет ограничено. 

В связи с этим, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик предпринимает попытки перекрыть существующий проезд, исключая доступ к объектам недвижимости, принадлежащих истцу, учитывая данные сторонами пояснения в судебном заседании.

Вместе с тем, прекращение эксплуатации указанных объектов может повлечь препятствия к нормальной хозяйственной деятельности истца и причинение ему убытков. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае запрет ответчикам совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам и иным лицам осуществлять проход и проезд к земельному участку, принадлежащему ИП ФИО9 на праве аренды и к части склада готовой продукции, находящихся в собственности истца, явится гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута, что и направлено на предотвращение возможного ущерба. 

В пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Кроме того, заявитель указал, что в нежилом помещении - склад готовой продукции литер С4, расположен опасный производственный объект — сеть газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре (регистрационный номер: А29-04037-0001, дата регистрации: 14.04.2006) опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г. (Свидетельство о регистрации: А- 29-04037 от 06.12.2013). 

Ограничение в доступе со стороны ответчиков к указанному объекту как истца, так и специализированного транспорта, с учетом III класса его опасности, делает невозможной надлежащую его эксплуатацию и осуществление производственного контроля, в результате чего создается угроза в нарушении пожарной безопасности. Ограничение доступа приведет также к невозможности сбора и транспортировки специализированной организацией «Группа компаний коммунальный сервис» производственных отходов в рамках исполнения договора № 01/07-16 от 01.06.2016, что может повлечь нарушение заявителем санитарно-эпидемиологических норм. 

Суд признал эти доводы обоснованными. При этом суд правомерно исходил из того, что применение таких мер носит временный характер и содержит указание на устранение препятствий, а не устанавливает порядок использования земельных участков ответчиков. 

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание тот факт, что предметом иска является установление сервитута в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы жалоб о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его права и фактической невозможности осуществления предпринимательской деятельности, а также факта наличия препятствий к использованию здания и земельного участка, отклоняются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, напротив, судом установлено, что истцом было получено уведомление от ИП ФИО6, в котором сообщается о том, что начиная с 15.04.2017, территория земельного участка кадастровый номер 61:58:0003500:150 будет огорожена на нахождение третьих лиц, а также движение постороннего транспорта будет ограничено.

Позиция ИП ФИО6 о том, что судом в определении не указан список лиц и транспортных средств, которым надлежит обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003500:23, не определена стоимость такого пользования, в связи с чем, по мнению заявителя, без его согласия в безвозмездном порядке суд распорядился его имуществом, не принимается апелляционным судом, поскольку заперт ответчику совершать вышеуказанные действия служит гарантией осуществления предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения значительного ущерба. Вопрос установления платы за пользование при сохранении существующего состояния отношений не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, применив обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел спор по существу, основан на неверном толковании процессуальных норм права. Суд принял во внимание, что применение обеспечительных мер носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута. Запрет ответчику совершать действия, препятствующие истцу и его сотрудникам осуществлять проход и проезд к своему земельному участку, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период спора и предотвращения причинения ему значительного ущерба. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях судов кассационной инстанции: Постановление Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 21.03.2013 по делу NА32-30357/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 10.02. 2012 по делу N А63-3868/2011. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06. 2012 по делу N А79-1158/2012, Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 14.12.2016 г. по делу N А46-10530/2016. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 г. по делу N А55-13823/2014. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08 2015г. по делу N А56-13136/2012.

При этом суд учел, что ответчики в судебном заседании не возражали против того обстоятельства, что ранее проход и проезд к участку истца осуществлялся именно таким образом, что допускает, по мнению суда, сохранение такого положения на период рассмотрения спора. 

Доводы ИП ФИО6 о том, что после принятия мер судом, истец самоуправно демонтирует ограждения, а также допускаются нарушения эксплуатации ж.д. полотна, подлежит отклонению судом, поскольку обеспечительные меры приняты судом для установления баланса сторон, допуска истца на его производственную территорию, при наличии противоправных действий стороны не лишены права защиты. 

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры в виде запрета ответчикам (что означает запрет и их работникам и контрагентам) чинить препятствия истцу, его работникам и контрагентам в доступе к принадлежащему его земельному участку, приняты судом правомерно и обоснованно. Принимая указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Доводы жалоб фактически направлены на рассмотрение спора по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу №А53-13267/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

И.В. Пономарева