117/2017-57742(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9755/09

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (117463, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по  делу № А12-9755/2009, принятое судьей Архиповой С.Н.,  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на  бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «УСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075,  

<

...>),  

заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал», Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года  общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП»,  должник) признано несостоятельным (банкротом).  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО  

«Ремстройкомплект») с жалобой, в которой просило признать незаконным  бездействие арбитражного управляющего Золотухина И.А. в период исполнения  им обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», выразившиеся в  невнесении платы по договорам № 27-10/15/ЖКХ-2 от 27 октября 2015 года и № 27- 10/15/ЖКХ-1 от 27 октября 2015 года, повлекшее за собой судебное взыскание  долга и причинение убытков в виде судебных расходов в общей сумме 4 000 руб. и  взыскать их с пользу ООО «УСП». Кроме того, конкурсный кредитор просил  признать незаконным бездействие Золотухина И.А. по не включению в  конкурсную массу ООО «УСП» права аренды земельного участка.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Ремстройкомплект» отказалось от требования о признании  незаконным бездействие ФИО2 по не включению в конкурсную массу  ООО «УСП» права аренды земельного участка  

Судом отказ от части заявленных требований принят. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16  августа 2017 года в удовлетворении жалобы ООО «Ремстройкомплект»  отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО  «Ремстройкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и удовлетворить заявленные требования.  

Апелляционная жалоба ООО «Ремстройкомплект» мотивирована тем, что  должник имел возможность оплачивать услуги по текущему содержанию  

недвижимости своевременно. 

Представитель ООО «АМТ Банк» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О  месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно  требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о  надлежащем извещении.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 сентября  2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство  о фальсификации ООО «Ремстройкомплект» доказательств направления в адрес  арбитражного управляющего ФИО2 копии апелляционной  жалобы (почтовой квитанции).  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть  приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим  лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые  у них отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.  

Вместе с тем, процессуальные документы о направлении копии  апелляционной жалобы сторонам не являются доказательствами по делу о  фальсификации, которых может быть заявлено в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии  ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о  фальсификации ООО «Ремстройкомплект» доказательств направления в  адрес арбитражного управляющего ФИО2 копии апелляционной  жалобы.  

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство  об отложении судебного разбирательства поскольку он не получил копию  апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в  судебное заседание уважительными.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении  ходатайства отказать, так как оно не содержит причину, по которой арбитражный  

управляющий Золотухин И.А. не может явиться в судебное заседание. Кроме  того, неполучение копии апелляционной жалобы не является основанием для  отложения рассмотрения дела, поскольку арбитражный управляющий Золотухин  И.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее и  непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе  защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий  арбитражного управляющего.  

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обосновании заявленных требований ООО «Ремстройкомплект»  ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2 в период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», не вносил  плату по договорам № 27-10/15/ЖКХ-2 от 27 октября 2015 года и № 27-10/15/ЖКХ- 1 от 27 октября 2015 года, что повлекло за собой судебное взыскание долга и  причинение убытков в виде судебных расходов в общей сумме 4 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между ООО «ЖКХ»  как Исполнителем и ООО «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 как Заказчиком был заключен договор № 27-10/15/жкх-1 возмещения затрат,  

связанных с использованием ресурсов, оказанием услуг по осуществлению  электроснабжения, оказанием услуг по осуществлению водоснабжения и  водоотведения, обеспечением взаимодействия с обслуживающими и  поставляющими организациями, оказание услуг по содержанию и обслуживанию  наружных электросетей, сетей водопровода и канализации, предназначенных для  приема и использования энергоресурсов, оборудования и устройств объекта  торговый центр «Диамант Зацарицынский», расположенный по адресу: г.  Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-21583/2016 от 20  июля 2016 года с ООО «УСП» в пользу ООО «ЖХК» взыскана задолженность по  оплате услуг с 27 октября 2015 года по 31 января 2016 года в размере 3 060 049,86  руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.  

Договор аналогичного содержания от 27 октября 2015 года № 27-10/15/жкх-2,  касающийся оказания услуг по газоснабжению котельной, поставке газа и т.п. был  заключен между ООО «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2  и ООО «ЖКХ-Сервис».  

Вступившим в законную силу решением суда от 03 октября 2016 года по делу   № А12-27024/2016 с должника в пользу ООО «ЖКХ-Сервис» взыскана  задолженность в сумме 1 164 214,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  сумме 2 000 руб.  

ООО «Ремстройкомплект» полагает, что ФИО2 при наличии у ООО  «УСП» денежных средств не производил исполнение обязательств по оплате  принятых услуг, что повлекло обращение ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» в  суд и взыскание с ООО «УСП» госпошлины в размере 4 000 руб.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества  должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких  расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве  носят выраженный публично-правовой характер, управляющий в силу указанных  положений, обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о  банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются  неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и  кредиторы по текущим обязательствам.  

Таким образом, исходя из совокупности толкования указанных норм права,  обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим  платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан  принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам,  определению ее очередности и направлению в кредитную организацию  соответствующего распоряжения об оплате.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями  статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  

преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе  с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце втором названного пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности  должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно выписка из лицевого счета должника, отображающая поступление и  расходование денежных средств в период с 15 октября 2015 года по апрель 2017  года на расчетный счет ООО «УСП» периодически поступали денежные средства,  которые направлялись на исполнение текущих обязательств должника.  

Однако денежные средства были направлены на исполнение текущих  обязательств должника первой и второй очереди реестра текущих платежей.  

Требования ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» не относятся к данным  очередям.  

При этом, доказательств того, что ФИО2 была нарушена  очередность удовлетворения требований или календарная очередность внутри  одной очереди, не представлено.  

 Доказательств того, что после расчетов по текущим платежам у ООО «УСП»  оставались денежные средства, которых было достаточно для удовлетворения  требований ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис», суду не представлено.  

В апелляционной жалобе ООО «Ремстройкомплект» ссылается на то, что  исходя из судебных актов по делам № А12-21583/2016 и № А12-27024/2016,  денежные средства с ООО «УСП» взысканы за период с октября 2015  года по февраль 2016 года. ООО «Ремстройкомплект» полагает, что из  выписки из лицевого счета за период с 15 октября 2015 года по апрель 2017  года следует, что с октября 2015 года по февраль 2016 года должник имел  возможность оплачивать услуги по текущему содержанию недвижимости.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным  данный довод апелляционной жалобы. В качестве доказательства возможности  должника оплачивать услуги по текущему содержанию недвижимости и  оценивать выписку поступления и расходования денежных средств за  период с 15 октября 2015 года по апрель 2017 года следует лишь вместе с  иными обстоятельствами дела и выставленными и оплаченными должнику иными  текущими требованиями.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что для оценки возможности  должника оплачивать услуги по текущему содержанию недвижимости  необходимо было оценить выписку поступления и расходования  денежных средств за период действия договоров и за период всей  процедуры конкурсного производства должника, поскольку конкурсный  управляющий должника не только осуществляет текущие расходы  должника, но и планирует будущие расходы в период конкурсного  производства должника, в том числе осуществляет резервирование средств в  счет будущих расходов необходимых для проведения мероприятий конкурсного  производства, несения текущих расходов.  

Действия арбитражного управляющего ФИО3 в период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП» по  совершения каких-либо платежей не обжаловались, незаконными не  признавались.  

Согласно выписке из лицевого счета должника по состоянию на 13  апреля 2017 года денежные средства у должника отсутствуют.  

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными  производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух  условий нарушения: положений Закона о банкротстве и прав должника,  конкурсных кредиторов.  

В данном случае ООО «Ремстройкомплект» не доказало ни нарушения  арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о  банкротстве, ни нарушения прав должника, конкурсных кредиторов.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы ООО «Ремстройкомплект».  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 

2017 года по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова