Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-82282/16

30 января 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю.Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "АСТ-24" (ИНН 5029192569, ОГРН 1145029014217) к ООО "ВОКС" (ИНН 4633021220, ОГРН 1084633000550) о взыскании 173 000 руб. задолженности по договору № А-23-06/16 от 29.06.2016г., 210 240 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВОКС" (далее – ответчик) о взыскании 173 000 руб. задолженности по договору № А-23-06/16 от 29.06.2016г., 210 240 руб. неустойки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "АСТ-24" («арендодатель») и ООО "ВОКС" («арендатор») был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № А-23-06/16 от 29.06.2016г., условиями которого предусмотрена обязанность арендодателя по предоставлению техники по заявкам арендатора, а также обязанность арендатора по оплате услуг.

Согласно пункту 5.1 договора, арендатором осуществляется предоплата услуг на основании направленных заявок на предоставление техники.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата фактически оказанных услуг производится арендатором в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета.

При этом, по условию пункта 5.8 договора, сдача-приемка услуг оформляется актом, который составляется на основании данных из сменных рапортов работы техники.  Арендатор в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает предоставленный арендодателем акт оказанных услуг, и либо подписывает его, либо заявляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Однако, оказанные в рамках договора услуги по предоставлению техники в аренду, были оплачены арендатором не в полном объеме, в результате чего у арендатора образовалась задолженность в размере 173 000 руб.

Так, в соответствии с гарантийным письмом ООО "ВОКС" № 99 от 17.08.2016г. и двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 15.08.2016г., задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 30.06.2016г. по 15.08.2016г.,  составила 71 000 руб.

Также, по акту сдачи-приемки № 71 от 16.08.2016г., были оказаны услуги по предоставлению техники в период с 09.08.2016г. по 17.08.2016г., стоимостью 102 000 руб. Факт работы техники в указанный период подтверждается сменным рапортом работы машины. Мотивированных возражений по данному акту, арендатором в предусмотренном пунктом 5.8 договора порядке, заявлено не было.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг, на основании пункта 7.10 договора, арендатору начислена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки; арендатору направлено требование о ее уплате от 06.09.2016г. и № 645. Согласно представленному расчету, величина неустойки по состоянию на 20.08.2016г., составила 201 240 руб.

Принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.8, ст.307, 309, 310, ч.1 ст.314, ст. 330, 606, 614, 632 ГК РФ, ст.65 ,66, 68 и 71 АПК РФ, заявленные требования признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, факт работы техники подтверждается рапортами работы техники и актом оказанных услуг, возражений в отношении которого ответчиков в установленный в пункте 5.8 договора срок, заявлено не было. Принимая во внимание условие об оплате услуг, согласованное в пункте 5.2 договора, а также установленный судом факт соблюдения истцом срока выставления счетов на оплату, расчет неустойки признается арбитражным судом арифметически верным.

Изложенные в поступившем от ответчика ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства доводы, не подтверждены какими-либо доказательства. 

Таким образом, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства, в данном случае не имеется,  и предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в обоснование чего представлены: договор от 17.10.2016г., заключенный с ФИО1, выписка по счету о перечислении вознаграждения исполнителя в сумме 35 000 руб.

С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявленная к возмещению величина судебных расходов арбитражным судом признается обоснованной, с учетом чего требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВОКС"  в пользу ООО "АСТ-24"  173 000 руб. задолженности и 210 240 руб. неустойки, а также 11 185 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю.Бондарев