АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-13791/2020

г.Тверь

11 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Кимры, Тверская обл.                                                                           

к Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», Тверская обл.                                                    

о  взыскании 2 811 684,44 руб.                                  

 

установил:

Комитета по управлению имуществом города Кимры (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик, предприятие, МУП «ВКХ») задолженности по арендной плате за период с 15.04.2013 по 31.12.2018 в размере 1 372 656 руб., а также пени за период с 16.04.2013 по 05.06.2019 в размере 1 439 028,44 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

От истца поступили возражения на пояснения ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26 апреля 2021 г. был объявлен перерыв до 11 мая 2021 г. 

После перерыва истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступили письменные дополнения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 01.12.2004 между Комитетом (Арендодатель) и предприятием (Арендатор) был заключен договор аренды № 3693 (Договор), согласно условиям которого, Арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:42:070244:0023, площадью 91851 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 104, для ведения водопроводного и канализационного хозяйства (Участок).

Срок действия договора установлен с 01.12.2004 по 30.11.2005 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором арендная плата вносится Арендатором на основании расчёта арендной платы на текущий год, предоставляемого Арендодателем, следующими частями в сроки: до 15.04. – ? годовой суммы; до 15.07. – ? годовой суммы; до 15.10. – ? годовой суммы и до 15.12 – ? годовой суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.04.2013 по 31.12.2018 в размере 1 372 656 руб., а также пени за период с 16.04.2013 по 05.06.2019 в размере 1 439 028,44 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о внесении арендной платы по договору, которое получено ответчиком 27.06.2019. Ответ на требование ответчик не направил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ответчику земельного участка, не оспорен ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору до 20.09.2017. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Статья 200 ГК РФ устанавливает общие правила, определяющие начальный момент истечения срока исковой давности. При этом перемена лица в обязательстве не влечет изменение срока давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). 

Применение исковой давности судом производится только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием для вынесения решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

С учетом трехгодичного срока исковой давности (плюс одни месяц на соблюдение претензионного порядка), установленного статьей 196 ГК РФ, истец пропустил срок для предъявления требований по платежам со сроками исполнения до 20.09.2017 (в суд истец обратился с иском 19.10.2020), в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за данный период судом признано обоснованным. Таким образом, задолженность с учетом срока исковой давности составляет 421 332 руб., что также отражено в справочном расчете истца, который проверен судом, признан верным и подтвержден ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2013 по 05.06.2019 в размере 1 439 028,44 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, также не подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность за период до 20.09.2017.

Кроме того, судом усмотрено наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,1 %, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 70 165,24 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области  

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г.Кимры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 421 332 руб., пени в размере 70 165,24 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 478 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина