ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2019

Дело № А41-27567/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Кручининой Н.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасовым Н.Н., 

при участии в заседании:

лица,  участвующие  в  обособленном  споре,  надлежащим  образом  уведомлены  о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев  02.12.2019  в  судебном  заседании кассационную  жалобу  конкурсного управляющего ООО «Эксон-Нафта» 

на определение  Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Эксон-Нафта»  об  истребовании  доказательств  и  имущества  у  бывшего  руководителя должника ФИО1

по делу  о признании ООО «Эксон-Нафта» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 ООО «Эксон-Нафта» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

15.01.2019 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эксон-Нафта» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и имущества, а именно: учредительных документов (устав, решения участников), печатей и штампов, перечня имущества, с указанием местонахождения, правоустанавливающих документов на имущество (свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, кадастровые паспорта на недвижимое имущество, технические паспорта на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации на автомобили и самоходную технику, технические и заводские паспорта на оборудование), договоров купли-продажи недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники, иных документов, на основании которых производилось приобретение, а также отчуждение имущества должника, в том числе документов, на основании которых произведено отчуждение транспортных средств СЗАП 8357, ПЦ-8638-012, VIN 

<

***>, 2006 г.в., 96222-0000010, VIN 

<

***>, 2014 г.в., Скания, P360LA4X2HNA, VIN yS2P4X20002092696, 2013 г.в., Скания, P360LA4X2HNA, VIN 

<

***>, 2013 г.в., 96222-0000010, БЕЗ МОДЕЛИ, VIN 

<

***>, 2013 г.в., 96222-0000010, БЕЗ МОДЕЛИ, VIN X90962220D0004929,2013 г.в., Скания, P360LA4X2HNA, VIN 

<

***>, 2013 г.в., документов, подтверждающих права на движимое и недвижимое имущество должника (инвестиционные контракты на строительство, разрешения на строительство, договоры аренды земельных участков), сведений об открытых и закрытых расчетных счетах в кредитных организациях, банковских выписок о движении денежных средств по счетам и сведения об остатках денежных средств на счетах, иных банковских документов, приказов и распоряжений руководителя должника, договоров, соглашений, контрактов и иных документов, свидетельствующих о возникновении, изменении или прекращении прав должника, документов, подтверждающих: исполнение договоров, начисление и уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, выполнение либо невыполнение должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты сверки взаимных расчётов, неисполненные платежные требования, платёжные поручения), списка дебиторов и кредиторов по состоянию на последнюю отчетную дату (с указанием наименования дебитора (кредитора), адреса регистрации, сумму задолженности, даты образования и основания возникновения задолженности, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, актов сверки взаимных расчётов, переписки с контрагентом), наличие у должника иного имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, долей в уставном капитале иных юридических лиц, обременение имущества должника перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), сведений о притязании третьих лиц на имущество должника (судебные споры, решения судов, исполнительные производства, акты правоохранительных органов, и документы, подтверждающие эти сведения), бухгалтерских балансов с приложениями с расшифровками, пояснительных записок к отчетам, бухгалтерских документов, подтверждающих данные, отражённые в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, электронных регистров программы бухгалтерского учёта 1С за период деятельности должника, данных инвентаризаций имущества, о численности работников, документов, подтверждающих трудовую деятельность работников (приказы о приеме на работу, трудовые договоры, книга учёта трудовых книжек, личные дела работников, сведения о сдаче документов в архив), сведений о начисленной и выплаченной заработной плате работников, о задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 конкурсному управляющему ООО «Тикрай» ФИО3 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и имущества у бывшего руководителя должника - ФИО1 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Эксон-Нафта»  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку список, изъятой в ходе обыска, документации должника не содержит многие из тех документов, которые конкурсный управляющий истребовал у ФИО1, а суды, отказывая в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не произвели сопоставления этих списков. По мнению управляющего, суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили бремя доказывания наличия истребуемой документации и имущества у ФИО1, возложив его на конкурсного управляющего, которая, в свою очередь, не могла проверить сведения об обыске, предоставленные ФИО1, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление об истребовании в течение одного судебного заседания, где заявителю и стало известно о факте проведения обыска у ФИО1 Касатор также полагает, что у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности ФИО1, однако, суды фактически не оценили поведение ответчика на предмет разумности и добросовестности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 04.10.2016 ФИО1 не имел возможности исполнять обязанность руководителя должника по причине заключения его под стражу, при этом, в тот же день в рамках уголовного дела были проведены соответствующие обыски и у подозреваемого были изъяты все документы и имущество, о чем был составлен протокол обыска (выемки) от 04.10.2016.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эксон-Нафта» об истребовании доказательств и имущества у бывшего руководителя должника - ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт должен соответствовать критерию исполнимости, вместе с тем, доказательств наличия истребуемой документации и имущества общества у ФИО1, заключенного с 2016 года под стражу, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно ответу правоохранительных органов документы должника были переданы  собственникам юридического лица, были отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства, принимая во внимание, что ответчик не является учредителем должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника отсутствуют, принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства и установленные судами обстоятельства.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых судебных актов и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что как установил суд апелляционной инстанции, согласно ответу следственных органов изъятая документация 04.10.2016  была осмотрена  при производстве предварительного следствия, и возвращена законным владельцам, в то время как до 11.09.2018 ответчик находился в местах лишения свободы.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного   суда   Московской   области   от   17.05.2019   и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N   А41-27567/17   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова

 

Н.Н. Тарасов