Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» февраля 2023 года                                                                                  

                               Дело № А12-22807/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.02.2023.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НьюБио» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 

<

***>) к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность №144 от 26.09.2022,

от налогового органа – ФИО2, доверенность №17 от 09.01.2023,  ФИО3, доверенность №24 от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «НьюБио» (далее-ООО «НьюБио», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  в котором просит признать недействительными: решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области №99  от 26.04.2022 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части уменьшения суммы налога к возмещению по налогу  на добавленную стоимость в сумме 1 067 517 руб.; решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области №1 от 26.04.2022 об отказе в возмещении  обществу частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

В порядке восстановления нарушенного права Общество просит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области возместить ООО «НьюБио» налог на добавленную стоимость в сумме 1 067 517 руб.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование,  указывая, что решения налогового органа противоречат положениям налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы. 

Представители межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области) против удовлетворения заявления возражают, полагая, что оспариваемые решения налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 ООО «НьюБио» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка 2).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом  налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 01.12.2021 №3177ДСП, дополнение к акту налоговой проверки от 15.03.2022 №18.

26.04.2022 по результатам рассмотрения акта, дополнения к акту  и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №99 об отказе в привлечении ООО «НьюБио» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 1 067 517 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 26.04.2022 Инспекцией принято решение №1 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 1 065 517 руб.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратилось с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.07.2022 №867 жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения.

ООО «НьюБио», полагая, что решения межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

 В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления  налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям к контрагентами ООО «СК Промстройгарант», ООО «Техинком» и ООО «Альянс». 

Основным видом деятельности налогоплательщика является – производство крахмала и крахмалосодержащих продуктов.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО «НьюБио» (Заказчик) и ООО «СК ПромСтройГарант» (Подрядчик) заключен договор подряда №2 по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить услуги по ревизии соединений трубопроводов, ревизии запорной арматуры, инспекции оборудования и промывке емкостей на объекте строительства «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области.

Кроме того, 29.03.2021 между ООО «НьюБио» (Заказчик) и ООО «СК ПромСтройГарант» (Подрядчик) заключен договор подряда №1587 на монтаж системы пароснабжения от котельной до очистных сооружений на объекте: Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы. 

Договоры № 2 от 27.01.2021, № 1587 от 29.03.2021, приложения к договорам, счета- фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные от имени ООО «СК Промстройгарант» подписаны директором ФИО4

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области пришла к выводу, что неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, содержащих противоречивые и недостоверные сведения о хозяйственных операциях, оформленных от имени организации ООО «СК Промстройгарант».

ООО «НьюБио» при проведении строительства Предприятия по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области заключен договор генерального подряда № НБ-КСТ-1/2016 от 01.06.2016 с ООО «Квартал-СТ» (Генеральный подрядчик).

Согласно пункту 9.2. данного договора гарантийный срок эксплуатации Объекта устанавливается в течение 12 календарных месяцев со дня подписания сторонами окончательного Акта приемки Объекта. По инженерным системам, оборудованию, материалам и другим видам работ гарантийный срок устанавливается по паспортам предприятий поставщиков, которые Генеральный подрядчик обязан передать Заказчику, со дня подписания сторонами окончательного Акта приемки Объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 02.04.2020, следовательно, гарантийный срок истекает в апреле 2021 года, в свою очередь, договоры с ООО «СК Промстройгарант» заключены заявителем 27.01.2021 (договор № 2) и 29.03.2021 (договор № 1587), то есть до истечения гарантийных обязательств. По договору от 27.01.2021 № 2 работы произведены с января 2021 года по ноябрь 2021 года, по договору от 29.03.2021 № 1587 с марта 2021 года по июль 2021 года.

В ходе проверки и при рассмотрении дела в суде Общество документально не подтвердило необходимость проведения ревизии на спорном объекте с привлечением контрагента ООО «СК Промстройгарант» и не представило документы, позволяющие идентифицировать конкретное место (участок, объект) их фактического проведения.

Стоимость по договору ревизии, определяется из расчета стоимости 1чел./час, количество отработанных человеко-часов подтверждается актом приемки выполненных работ (п. 2.1 договора).

Акты выполненных работ по ревизии  и промывке ёмкостей, содержат информацию о стоимости 1 чел./часа работ, без полного перечня переданных выполненных работ (задач), без указания участков ревезируемого объекта.

Вместе с тем, условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени, составления смет или иных обосновывающих сумму оплаты документов носит обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг.

В ходе допросов ни один из сотрудников ООО «СК Промстройгарант» не подтвердил выполнение работ, связанных с ревизией трубопровода. Согласно показаний свидетелей ими были выполнены только ремонтно-монтажные и сварочные работы.

В рамках договора на проведение  монтажа системы пароснабжения, передача материалов оформлялась актами приема-передачи материалов. В представленных в ходе проверки актах приема-передачи материалов отсутствуют номера и даты, что свидетельствует об их формальном составлении и не позволяет установить в какой период и в каком порядке материалы были переданы ООО «НьюБио» Подрядчику.

Так, в акте № 1 от 19.05.2021 о проведении промывки трубопроводов вместо Подрядчика ООО «СК Промстройгарант» в реквизитах наименования монтажной организации значится ООО «Волга-Билд Инжиниринг», которая не является субподрядной организацией, либо стороной договора и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору.

ФИО5 при допросе дал показания, что с июля 2019 по 01.06.2021 работал в ООО «НьюБио» в должности главного механика. ООО «СК ПромСтройГарант» ему знакомо, в качестве подрядчика по монтажу и ремонту технологического оборудования. В качестве руководителя Общества указывает ФИО6 На вопрос: «Известно ли Вам, привлекались ли ООО «СК Промстройгарант» в 2020 и 2021 году сторонние организации для выполнения работ на объекте ООО «НьюБио» по адресу х. Шарашенский Алексеевского района?» ответил, что «Нет, ООО «СК Промстройгарант» выполняло работы сами. Для сотрудников указанного общества был организован пропускной режим. К моменту приезда сотрудников прислали копии документов на приезжающих, службой безопасности оформлялись пропуска по которым проходили  работники. Выполненные работы принимались им и главным инженером ФИО7. Указал, что подпись в актах приема-передачи материалов к договору подряда №1587 от 29.03.2021 ему не принадлежит. На вопрос «Укажите причины необходимости выполнения ревизии трубопроводов, запорной арматур, ёмкостного оборудования, при условии, что оборудование введено в эксплуатацию в 2020 году?» ответил, что, в ходе технологического процесса были выявлены недостатки в работе оборудования и технологического трубопровода на этапе пуско-наладочных работ отделами технологов и инженерами ООО «НьюБио». Задача поставлена в устной форме. Кроме того с руководителем проекта велась переписка по электронной почте. О проделанной работе отчитывался устно. Все работы, указанные в ходе допроса не связаны с ревизией, а связаны с ремонтом и модернизацией трубопровода. Работы выполнялись своими силами и привлеченной организацией ООО «СК Промстройгарант». Для прокладки линий пароснабжения от котельной до корпуса очистных сооружений привлечено ООО «СК Промстройгарант» (протокол допроса от 18.03.2022).  

Из показаний свидетеля ФИО8 (инженер механик ООО «НьюБио») следует, что  в его должностные обязанности входит обслуживание и ремонт оборудования. ООО «СК Промстройгарант» ему знакомо. Данная организация привлекалась для монтажа трубопровода на объекте в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области. Работы на объекте проводили совместно. Работники ООО «СК Промстройгарант» выполняли работы по монтажу оборудования, монтаж и ремонт трубопровода, сварочные работы трубопровода. Со стороны ООО «СК Промстройгарант» работы контролировал ФИО9 На закрепленных участках раз в месяц ФИО8 проводит осмотр в том числе и трубопровода на выявление недостатков таких как целостность, протечку. В случае выявления недостатков, дефектов сотрудникам ООО «НьюБио» либо подрядным организациями  устраняются выявленные дефекты. Работы по доработке трубопровода выполняются по техническим заданиям. Ревизия трубопровода проводилась им в части запорной арматуры. Сторонние организации ООО «СК Промстройгарант» в период 2021 года для выполнения работ на объекте  не привлекались (протокол допроса от 05.04.2022).

Инспекцией установлено, что за март-ноябрь 2021 года от ООО «СК Промстройгарант» ФИО9 получал доход. В отношении  указанного лица представлен гражданско-правовой договор заключенный с ООО «СК Промстройгарант». Вместе с тем, в 2017-2020 гг., а также в январе-декабре 2021 года ФИО9 получает доход от ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

 Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он с марта 2020 является заместителем главного инженера ООО «НьюБио». В его основные обязанности входит закупка ТМЦ, контроль работ подрядных организаций, согласование договоров, контроль и надежность оборудования. После окончания строительства на ревизию трубопроводов пришла компания ООО «СК Промстройгарант». Работы на объекте х. Шарашенский Алексеевского района ООО «СК Промстройгарант» выполняли самостоятельно. Фамилии сотрудников данного Общества и их должности ему не известны. ФИО9 ему знаком как сотрудник ООО «Волга-Билд Инжиниринг». Организация ООО «Норматек» ему не знакома. Табели учета рабочего времени работников ООО «СК Промстройгарант» составлял сотрудник ООО «НьюБио» ФИО11 (протокол допроса от 24.02.2022).

Из показаний свидетеля главного механика ООО «НьюБио» ФИО11 следует, что ООО «СК Промстройгарант» ему знакомо в качестве подрядчика. Лично знаком с представителем данного Общества Шаповалом А.С., который общался по рабочим вопросам с Княжеченко (протокол допроса от 14.10.2021). 

Свидетели сварщик ФИО12 (протокол допроса от 21.03.2022), монтажник ФИО13 (протокол допроса от 18.03.2022) сообщили, что договора ГПХ подписали в офисе ООО «Волга-Билд Инжиниринг» по просьбе руководителя отдела кадров ООО «Волга-Билд Инжиниринг» Ирины Юрьевны с ООО «СК Промстройгарант» для работы на заводе ООО «НьюБио»».

Первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе контрагента-продавца ООО «СК Промстройгарант» (09.07.2021 сведения о регистрации ЮЛ признаны недостоверными).

Табель учета рабочего времени  за апрель 2021 года составлен 01.04.2021.

Сведения о предоставлении пропусков и прохождении вводного инструктажа, о начислении и выплате доходов работникам не представлены. 

ООО «НьюБио» представлены  договоры возмездного выполнения работ, заключенные ООО «СК Промстройгарант» с физическими лицами на выполнение работ.

На странице 48-49 решения приведен перечень физических лиц с указанием номеров, дат, предмета договоров возмездного выполнения работ для  ООО «СК Промстройгарант». 

Так, с работником, ФИО14 заключен договор на выполнение работ на ином объекте - по строительству цеха розлива на объекте: 403342, 

<

...>, ООО «Производство Себряковминводы».

Из показаний электрогазосварщика ФИО15 (протокол допроса №2077 от 29.09.2021)  следует, что организация ООО «СК Промстройгарант» ему знакома. В офисе организации не был и адрес ему не известен. Договор заключался на объекте ООО «НьюБио». По поводу трудоустройства общался с руководителем ООО «СК Промстройгарант» - ФИО6 (фактически руководитель ООО «Волга-Билд Инжиниринг»).

Информация о фактических исполнителях работ от ООО «СК Промстройгарант» содержит противоречия и несоответствия, а также установлено пересечение лиц, указанных в табелях учета рабочего времени, представленных ООО «НьюБио» и ООО «Волга-Билд Инжиниринг» за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

ООО «СК Промстройгарант» представлены письма на оформление пропусков на территорию ООО «НьюБио» в отношении 7 человек (ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14).

В отношении сотрудников ФИО19, ФИО20 пропуска оформлены  для исполнения обязательств по иным договорам, заключенным с ООО «НьюБио» (договор № 1255 от 13.07.2020).

Инспекцией установлено, что ФИО13, ФИО21, ФИО12, получали доход в ООО «СК Промстройгарант» и одновременно от ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в 2021 году.

В 2020 году ФИО13,  ФИО21, ФИО12, ФИО22 также получали доход в ООО «СК Промстройгарант» и одновременно от ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

Установлено пересечение лиц, указанных в табелях за периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021, представленных ООО «НьюБио», и в табелях учета рабочего времени за периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021, представленном ООО «Волга-Билд Инжиниринг». В отношении сотрудников ФИО12, ФИО21, ФИО16 в одни и те же дни установлена явка в ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «НьюБио» (в сутки рабочее время составляло 18 часов, что свидетельствует о невозможности выполнения работ ввиду их территориальной удаленности друг от друга).

Согласно информации, представленной Ассоциацией «Альянс Строителей Столицы», ООО «СК Промстройгарант» представлялись Сведения об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации и аттестации специалистов в отношении 6 человек: директор ФИО4, главный инженер ФИО23, старший инженер ПТО ФИО24, инженер ПТО ФИО25, инженер-сметчик ФИО26, мастер СМР ФИО27

На основании представленных копий трудовых книжек установлено, что данные лица ранее являлись сотрудниками ООО «Волга-Билд Инжиниринг» откуда были уволены 31.05.2020 и на следующий день (01.06.2020) приняты на работу на те же должности в ООО СК «Промстройгарант». 

В трудовые книжки ФИО24, ФИО25 записи внесены специалистом по учету кадров ФИО28, однако, спорный контрагент страховые взносы в качестве налогового агента на ФИО28 в Инспекцию не представляет. ФИО28 является сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

Из показаний ФИО28 (протокол допроса от 10.02.2022) следует, что с 2017 года по настоящее время по трудовому договору работает в ООО «Волга-Билд Инжиниринг», в ООО «СК Промстройгарант» никогда не работала.

Главный инженер ФИО23, старший инженер ПТО ФИО24, инженер ПТО ФИО25, инженер-сметчик ФИО26 доход в 2020, 2021 годах в ООО «СК Промстройгарант» не получали. 

Кроме того, Ассоциация «Альянс Строителей Столицы» сообщила, что  для получения документов, подтверждающих соответствие ООО «СК Промстройгарант» требованиям СРО представлены сведения об аренде транспортных средств, которые согласно информации, имеющейся в налоговом органе, принадлежат на праве собственности ООО «Волга-Билд». Однако, как следует из выписок операций по расчетным счетам между ООО «Волга-Билд» и ООО «СК Промстройгарант» за 2020-2021 перечислений денежных средств, в том числе, за аренду транспортных средств не имеется. Документально представление транспорта не подтверждено. 

Таким образом, ООО «СК Промстройгарант» в Ассоциацию «Альянс Строителей Столицы» для получения свидетельства в СРО представлена недостоверная информация относительно имеющихся в организации специалистов, обладающих необходимыми навыками, трудовым стажем и транспортных средств.

При этом, между ООО «НьюБио» ООО «Волга-Билд Инжиниринг» с 2018 года существовали устойчивые деловые связи. ООО «Волга-Билд Инжиниринг» привлекалось в качестве субподрядной организации генеральным подрядчиком ООО «Квартал-СТ», выполнявшим основные работы по строительству объекта - «Предприятия по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области».

Из показаний генерального директора ООО «НьюБио» ФИО29 (протокол допроса от 15.10.2021) следует, что договоры с ООО «СК Промстройгарант» заключены по рекомендации  ООО «Волга-Билд Инжиниринг», поскольку последнее собрались закрываться. 

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО6 от 21.11.2021, финансовое состояние Общества характеризует как «Среднее», закрывать организацию не планируют.

ООО «Волга-Билд Инжиниринг» имеет признаки взаимозависимости с ООО «СК Промстройгарант», одним из учредителей ООО «Волга-Билд Инжиниринг» с долей участия 60% является ФИО4 (единственный учредитель и руководитель ООО «СК Промстройгарант»).

Открытие банковских счетов ООО «СК Промстройгарант» фактически осуществлялось сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

Получение сертификата ключа проверки электронной подписи в удостоверяющем центре от лица ООО «СК Промстройгарант» согласно представленной АО «ПФ «СКБ Контур» доверенности № 001 от 06.07.2020 осуществлялось сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО30 Получение корреспонденции для спорного контрагента осуществляется сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО28

ООО «СК Промстройгарант» представлена  информацию о привлечении к выполнению работ по монтажу системы пароснабжения ООО «Норматек». Стоимость работ идентична стоимости работ, отраженной в договоре подряда № 1587 от 29.03.2021 между ООО «НьюБио» и ООО «СК Промстройгарант».

Вместе с тем в нарушение п. 3.2 и 3.3 договора подряда № 1587 от 29.03.2021, субподрядчики спорным контрагентом с налогоплательщиком не согласовывались. ООО «Норматек» руководителю ООО «НьюБио» не знакома. 

В отношении ООО «Норматек» установлены признаки «технической» компании такие как: 

- отсутствие трудовых, материальных ресурсов;

- отсутствие членства в СРО, лицензий;

- денежные средства, полученные ООО «Норматек» от ООО «СК Промстройгарант», на следующий день перечисляются на расчетный счет ИП ФИО31 в сумме 648 000 рублей с назначением платежа «за товары». Согласно данным налогового органа ИП ФИО31 осуществляет деятельность «торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах».

Кроме того, инспекцией  в отношении ООО «СК Промстройгарант»  установлено:

- отсутствие материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ

- собственник помещения по адресу регистрации Общества сообщил, что договорных отношений с ООО «СК Промстройгарант» не имеет, в ходе осмотра соответствующего помещения сведения о юридическом адресе контрагента признаны недостоверными;

- при допросе руководитель ФИО4 на большую часть вопросов относительно деятельности Общества затруднилась ответить, что свидетельствует о формальном исполнении ею функций руководителя;

- в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 установлено значительное снятие наличных денежных средств (что составляет 50% от общего объема расходных операций), отсутствие перечислений за аренду помещений, покупку канцтоваров, коммунальных платежей, услуг связи, за интернет. Также установлены перечисления в адрес различных предпринимателей, которые участвуют в последующем «обналичивании» денежных средств.

Такое поведение хозяйствующего субъекта характеризует спорного контрагента как организацию, фактически не ведущую экономическую деятельность.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СК Промстройгарант».

Выполнение работ по монтажу системы пароснабжения  контролировалось и согласовывалось с руководителем ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО6, договоры ГПХ от имени ООО «СК Промстройгарант» формально заключались в офисе и по просьбе должностных лиц ООО «Волга-Билд Инжиниринг». Выполнение работ субподрядчиком ООО «Норматек», в отношении которого установлены признаки «технической компании», свидетельскими покаяниями лиц, непосредственно принимающими участие в работах, не повреждено. 

Совокупностью представленных доказательств повреждается, что  ООО «Волга-Билд Инжиниринг» является фактическим исполнителем договорных обязательств ООО «СК Промстройгарант» с ООО «НьюБио» по договору подряда от 29.03.2021 № 1587 (услуги по монтажу системы пароснабжения от котельной до очистных сооружений по объекту: Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы). Ревизия соединений трубопроводов, ревизия запорной арматуры, инспекция оборудования и промывка емкостей в рамках договора №2 от 27.01.2021 ООО «СК Промстройгарант» фактически не выполнялись.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «НьюБио» неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Промстройгарант» ввиду представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Довод ООО «НьюБио» о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «СК Промстройгарант» в качестве контрагента отклоняется, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, то неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, для подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщику необходимо в том числе представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорным контрагентам условий договора, однако в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Обществом не представлены.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы от спорного контрагента, не удостоверившись в деловой репутации и фактической (в том числе материально-технической, кадровой) возможности реального осуществления исполнения принятых на себя обязательств (или заведомо допуская неисполнение обязательств по договору контрагентами), заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения, а также проявить ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, доказательства  реальности взаимоотношений именно со спорным контрагентом суду не представлены.

Кроме того, в ходе проверки установлено неправомерное включение ООО «НьюБио» в состав налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета Российской Федерации, сумм по документам, оформленным от имени ООО «Техинком» и ООО «Альянс». При этом установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о несоблюдении налогоплательщиком п. 2 ст. 54.1 НК РФ в связи с выявлением доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техинком», проверкой установлено следующее. 

27.04.2021 между ООО «НьюБио» и ООО «Техинком» заключен договор №27/04/2021 на поставку бочек металлических цилиндрических в комплекте с крышкой и хомутом б/у 2 сорт 200л.- 603 руб. за штуку. В цену товара включается его доставка (пункт 2.1 договора). 

При анализе товарно-транспортных накладных (далее-ТТН), составленных от имени ООО «Техинком», установлено, что все они оформлены в упрощенной форме, без заполнения дополнительных разделов, в том числе отсутствуют сведения о путевых листах перевозчика, о массе груза. Кроме того, в графе пункт погрузки указан юридический адрес ООО «Техинком» ИНН 

<

***> 

<

...>, этаж 1 помещ. XIV ком. 3 офис 25/9, пункт разгрузки х.Шарашенский.

В ходе мероприятий налогового контроля данным контрагентом документы представлены. Руководитель ФИО32 на допрос не явился.

 Результатами контрольных мероприятий не подтверждены происхождение и наличие по цепочке поставщиков необходимого количества бочек для возможной реализации товара в адрес ООО «Техинком» в объеме, заявленном ООО «НьюБио» в представленных в проверке документах. 

  Из информации представленной ООО «Техинком» следует, что оно не является производителем вышеуказанной продукции, товар приобретался у поставщиков ООО «Гермес», УК «Дельта», ООО «Тарагрупп Плюс». Доставка осуществлялась ООО «Путник», ИП ФИО37, ИП Зверев.

 При этом контрагент 2-го уровня ООО «Гермес» не мог поставить бочки металлические б/у по цепочке, поскольку в отношении ООО «Гермес» получена информация, что Общество не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, собственные и привлеченные трудовые ресурсы, объекты недвижимого имущества и транспортные средства у общества отсутствуют, имеется задолженность по уплате налогов, в отношении адреса юридического лица 22.11.2021 внесены сведения о недостоверности.

Денежные средства, полученные ООО «Гермес» от ООО «Техинком» за товар (бочки металлические б/у), перечисляются далее в адрес организаций за молочную продукцию. Следовательно, вид приобретаемой ООО «Гермес» продукции не соответствует виду продукции, реализуемой в адрес ООО «Техинком». 

 Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Декларация по НДС за 2 квартал 2021 года представлена к уплате в бюджет 17 388 405 руб. вместе с тем, по состоянию на 01.12.2021 за ООО «Гермес» числится недоимка по НДС в размере 18 260 827,47 руб.

В ответ на поручение налогового органа, Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу представлена информация, что по адресу регистрации ООО «Гермес» деятельность не ведет (протокол осмотра № 06-1219 от 01.10.2021). 

Кроме того, в отношении генерального директора и учредителя ООО «Гермес» Житника Р. А. 05.03.2022 по результатам проверки ФНС России внесена запись о недостоверности сведений. Аналогичная запись о признании сведений недостоверными внесена ФНС России и в отношении юридического адреса ООО «Гермес». Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, по результатам проведенных контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Гермес» были установлены: неявка директора и учредителя в налоговый орган по повесткам/уведомлениям (неоднократно), высокий уровень риска, наличие неустранённого разрыва, сумма к уплате менее 100 тыс. руб., отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков, средняя численность не более 1 чел., отсутствие начислений по НДФЛ и страховым взносам.

При этом ООО «Техинком» оплатило ООО «Гермес» 16% от суммы сделки. 

ООО «Техинком», ООО «Гермес» товарно-транспортные и транспортные накладные к проверке не представлены. Следовательно, фактически перемещение товара между контрагентами не подтверждено. 

В отношении ООО «Тарагрупп Плюс» установлено, что источник происхождения спорного товара у ООО «Тарагрупп Плюс» налоговым органом не установлен, поскольку денежные средства, полученные ООО «Тарагрупп Плюс» от ООО «Техинком» «за бочку металлическую б/у» перечисляются на выдачу заработной платы, а также на иные цели.

При этом, ООО «Тарагрупп Плюс» реализовало в адрес ООО «Техинком» бочку металлическую объемом 217 л. Тогда как по условиям договора ООО «Техинком» поставляет ООО «НьюБио» бочки объемом 200 л. 

В ходе мероприятий налогового контроля  ООО «Тарагрупп Плюс» представило пояснения, что спорный товар приобретен у ООО «Чистый Город», а также договор купли-продажи № 10 от 29.01.2021, заключенный с ООО «Чистый Город». При этом предметом данного договора являются не приобретение товара «бочки металлические б/у», а отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные, лом и отходы стальных изделий незагрязненные в количестве 18304 кг по цене 5 руб./кг. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что фактическая поставка товара (бочки металлические б/у) преимущественно осуществляется с адреса 

<

...>, принадлежащего организации ООО «Чистый город», обладающего необходимыми трудовыми и производственными ресурсами.

Вместе с тем, ООО «Техинком», ООО «Тарагрупп Плюс», ООО «Чистый город» являются взаимозависимыми лицам (учредитель ООО «Чистый город» ФИО33 является отцом со стороны супруги учредителя и руководителя ООО «Техинком»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бочки металлические б/у фактически реализованы налогоплательщику ООО «Чистый Город», которое  не является плательщиком НДС и применяет упрощенную систему налогообложения.

На требование налогового органа ООО «УК Дельта» представлена информация, о том, что в адрес контрагента ООО «Техинком» реализованы бочки металлические б/у (тара) в количестве 984 шт. по 380 руб./шт. Перепродавцом является АО «Сады Придонья». 

Инспекцией установлено, что по универсально передаточному документу от 02.06.2021 № 57, представленного ООО «УК Дельта» в адрес ООО «Техинком» были реализованы бочки с кодом 00-00000016.

В свою очередь спорный контрагент представляет аналогичный документ, в котором отсутствуют уже сведения о коде товара, а также данные о транспортировке груза. При условии того, что рассматриваемый документ составлялся одновременно в двух экземплярах.

Таким образом, имеются противоречия и недостатки в первичных документах по взаимоотношениям ООО «УК Дельта» со спорным контрагентом ООО «Техинком».

Кроме того, противоречия усматриваются в документах, представленных ООО «НьюБио» и ООО «Техинком», так как спорный контрагент ООО «Техинком» уже реализует в адрес налогоплательщика товар с кодом 00-00000595.

Более того, Инспекцией установлено, что АО «Сады Придонья» реализует товар в адрес ООО «УК Дельта» без указания кода.

В ходе проверки инспекций установлено осуществление сделок напрямую между ООО «НьюБио» и ООО «УК Дельта», в том числе в периодах, предшествовавших дате заключения договора с ООО «Техинком».

Так, между ООО «НьюБио» (покупатель) и ООО «УК Дельта» (продавец) заключен договор купли-продажи емкостей № 931 от 14.01.2020.

Во 2 квартале 2021 года ООО «НьюБио» приобретены у ООО «УК Дельта» бочки металлические цилиндрические  б/у тара в количестве  3 513 шт. по цене 475 руб./шт., что значительно отличается от цены, по которой ООО «Техинком» реализует бочки в адрес ООО «НьюБио» (от 585 до 620 руб.).

Из информации представленной ООО «Техинком» следует, что доставка а адрес ООО «НьюБио» осуществлялась ООО «Путник», ИП ФИО37, ИП Зверев.

В представленных к проверке ООО «НьюБио» товарно-транспортных накладных отражены дополнительно и иные перевозчики: ИП ФИО34, ФИО35, ФИО36 

Таким образом, данные о перевозчиках, представленные ООО «НьюБио» и ООО «Техинком», не совпадают; отсутствуют подтверждающие документы (служебная записка) на въезд на территорию ООО «НьюБио» автомобиля с гос.номером С822РТ34 за май 2021 года; указанные перевозчики ИП ФИО37 (основной), ООО «Путник», ИП ФИО35, также привлекались ООО «НьюБио» напрямую для оказания иных транспортных услуг (таблица 2.6 на стр. 94 решения).

Кроме того, анализом банковских выписок ООО «Техинком» установлено перечисление в адрес сотрудника контрагента ФИО38 денежных средств в размере 6 129 000 руб. (что составляет 46,6% всех расходных операций) с назначением платежа: «Частичный перевод по договору процентного займа №01/21 от 19.05.2021, НДС не облагается». Таким образом, установлен вывод денежных средств, путем заключения договора займа с подконтрольным лицом ФИО38 

Информация, представленная ООО «НьюБио» о менеджере ООО «Техинком» по работе с клиентами ФИО39, не подтверждена, поскольку указанное лицо работником ООО «Техинком» не является и доход в данной организации не получает. 

В представленном ООО «НьюБио» коммерческом предложении ООО «Техинком» сведения и реквизиты не соответствуют действительности. Так указанный сайт www.bochkaoptom.ru не содержит никаких сведений в отношении спорного контрагента.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что доказательств приобретения ООО «Техинком» бочек у поставщиков ООО «Гермес», УК «Дельта», ООО «Тарагрупп Плюс» не представлено. У контрагентов второго и третьего звена отсутствуют расчеты, связанные с оплатой за товар, реализованный в адрес ООО «Техинком».

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «НьюБио» и ООО «Техинком» имеют формальный характер, фактически поставка бочек  в адрес налогоплательщика данным контрагентом не осуществлялась. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Техинком» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

Для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс» в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 1693 от 01.06.2021 установлено следующее. 

ООО «НьюБио» в декларации по НДС за 2 квартал 2021 заявлены вычеты в размере 117 250 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Альянс», согласно которым ООО «Альянс» оказывало проверяемому налогоплательщику транспортные услуги по маршрутам: Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский.

Основным видом деятельности ООО «Альянс» является деятельность автомобильного грузового транспорта. При этом в собственности имущества, транспортных средств  у данного контрагента не имеется. 

01.06.2021 ООО «НьюБио» с ООО «Альянс» заключен договор № 1693 на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

Согласно пункту 1.1. договора № 1693 от 01.06.2021 Перевозчик (ООО «Альянс») обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (ООО «НьюБио») груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). 

Маршруты перевозки грузов Заказчика указываются сторонами в заявке (Приложение № 1), согласно пункту 1.3. договора № 1693 от 01.06.2021 года. 

Перевозчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств, по согласованию с Заказчиком (пункт 1.4. договора).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 01.06.2021 № б/н к договору от 01.06.2021 №1693 для подписания заявки на перевозку обязательным условием является: предоставление данных на автотранспорт и водителя, доверенности на водителя, фотоотчет по транспорту (вид спереди, вид с обоих боковых сторон, вид сзади, внутренность полуприцепа пол, потолок с просматриваемыми боковыми стенками) итого не менее 6-ти фотографий.

В ходе проверки ООО «НьюБио» и  ООО «Альянс» не предоставили перечень привлекаемых ООО «Альянс» третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору перевозки грузов.

Кроме того, спорный контрагент  документы, подтверждающие аренду транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка товаров, не представил. Анализом банковских выписок ООО «Альянс» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 установлено, что перечислений денежных средств в адрес водителей и собственников транспортных средств не имеется. 

Непосредственные исполнители услуг перевозок - физические лица, не являющиеся работниками спорного контрагента, и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения. 

Так, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (являясь индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения) подтверждают, что осуществляли перевозку продукции по заявкам, полученным от ООО «Альянс», однако оплату за данные транспортные услуги производили иные организации - ООО «Трансдор», ООО «Мастергруз», ООО «ТК Эталон», ООО «Автологист», с которыми не имеется договорных отношений. Счета на оплату выставлены в адрес ООО «Альянс», однако оплата приходит от иных лиц, не являющихся стороной договора и не имеющих обязательств перед данными предпринимателями. Таким образом, установлено несоответствие товарно-денежных потоков между ООО «Альянс» и его контрагентами, что свидетельствует о создании формального документооборота и получения незаконной налоговой экономии.

Ни одной из сторон сделок (ООО «Альянс», его контрагентами ООО «Трансдор», ООО «ТК Эталон», ООО «Мастергруз», ООО «Автологист», ООО «Транскарго») не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с фактическими исполнителями услуг перевозки.

В отношении ООО «Альянс» установлены признаки минимизации НДС к уплате в бюджет путем применения вычетов по контрагентам с признаками «транзитных» компаний ООО «Трансдор», ООО «ТК Эталон», ООО «Мастергруз», ООО «Автологист», ООО «Транскарго».

Инспекций установлено, что основные контрагенты ООО «Альянс», заявленные в книге покупок, ни поставщики по цепочке не обладают необходимыми ресурсами, в связи с чем осуществить поставку транспортных услуг по предоставлению транспорта для ООО «Альянс» не могли.

Анализом расчетных счетов вышеуказанных налогоплательщиков установлена однотипная схема, из которой прослеживается, что налогоплательщики часть денег снимают через банкомат или переводят на карту, остальные денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям, не обладающими необходимыми ресурсами для возможности оказания транспортных услуг, данные индивидуальные предприниматели используются с целью выведения денежных средств через свои расчетные счета. Расчеты с индивидуальными предпринимателями производятся с назначением платежа за оказание транспортных услуг без НДС.

ООО «НьюБио» представлен список водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку товара.  При этом, как установлено в ходе проверки на основании протоколов допросов ни один из водителей доход от ООО «Альянс» не получает, наличие договоров гражданско-правового характера в ходе проверки не установлено, при этом факт перевозки спорного товара не опровергнут.

Указанный ООО «НьюБио» сайт для поиска ООО «Альянс» www.trans-avis.ru  не содержит никаких сведений в отношении ООО «Альянс». Согласно информации, размещенной на сайте www.trans-avis.ru, услуги предлагаются от иной организации - ООО «Трансавис», где руководитель ООО «Альянс» ФИО46 также является учредителем и руководителем, компания применяет УСН. Одним из менеджеров организации ООО «Трансавис» указана ФИО47. В разделе «Контакты» официального сайта ООО «Трансавис», указаны реквизиты для оплаты (банковские реквизиты), адрес места нахождения и иные контактные данные ООО «Альянс».

В ходе проверки ООО «НьюБио» представлена информация о  том, что контактным лицом ООО «Альянс» являлась ФИО47 (менеджер отдела логистики) тел. 899270710…., e-mail: smr.logist1@trans-avis.ru.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ФИО47 сотрудником ООО «Альянс» в проверяемом периоде не является. 

Сотрудники ООО «НьюБио» представляют противоречивые свидетельские показания относительно подтверждения наличия ресурсов для выполнения договорных обязательств перевозчиком, никто не смог подтвердить наличие документов, подтверждающих возможность ООО «Альянс» осуществить транспортные услуги.

Так, из показаний коммерческого директора ООО «НьюБио» ФИО48 следует, что заключаются договора с транспортными компаниями, которые могут привлекать наемные транспортные средства (предусмотрено договором). При перевозке готовой продукции указан номер автомобиля и водитель. Также перевозчиками предоставляются свидетельство о регистрации транспортного средства. И в поручении (заявка) перевозчик указывает водителя и машину (протокол допроса от 15.10.2021).

Из показаний ведущего менеджера по логистике ООО «НьюБио» ФИО49 следует, что организация ООО «Альянс» ему знакома, узнал про организацию в сети интернет, либо поступило коммерческое предложение от данной компании, более точно сказать не может. Причиной выбора данной организации стало их предложение по тарифам на оказание транспортных услуг. Руководитель ООО «Альянс» ФИО49 не знаком. Знаком менеджер ООО «Альянс» зовут Анна (лично не знаком, общался по телефону и по электронной почте). Номер телефона 8-918-889…. Адрес электронной почты smr.logist1@trans-avis.ru. ООО «Альянс» оказывает услуги по перевозке грузов привлеченным транспортом. Кому принадлежат данные автомобили ФИО49 не известно, сведений ООО «Альянс» не представляло (протокол допроса от 14.10.2021).

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

С учетом всех изложенных фактов и обстоятельств судом установлено, что товар (бочки) поставлен ООО «Чистый Город», а не  заявленным контрагентом ООО «Техинком», а перевозка грузов ООО «Альянс» не выполнялась. 

Отсутствие реальной сделки и деловой цели влечет безусловный отказ в вычетах по НДС.

Для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая экономия.

Отсутствие реальной сделки и деловой цели влечет безусловный отказ в вычетах по НДС.

ООО «НьюБио» обращает внимание суда на то, что претензии налогового органа к контрагентам с которыми у налогоплательщика не имелось никаких хозяйственных отношений, не могут являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Действительно, положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

С учетом косвенной природы НДС существует необходимость подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком).

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (услуги), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении незаконной налоговой экономии.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доказательства  реальности взаимоотношений по спорным сделкам суду не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования ООО «НьюБио» не усматривает.

Иные доводы заявителя  о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.

Суд отмечает, что с учетом содержания решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности, подача Обществом в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности по основаниям необоснованного отказа в возмещении НДС, с учетом проверки УФНС его доводов и обстоятельств, явившихся, в том числе основанием для отказа в возмещении НДС, является соблюдением Обществом досудебного порядка обжалования ненормативных правовых актов налогового органа, требование о признании недействительными которых является предметом судебного разбирательства по данному делу.

При подаче настоящего заявления ООО «НьюБио» платежным поручением №6888 от 23.08.2022 была оплачена государственная пошлина в размере 26675 руб. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3000 рублей.

Таким образом, обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме  23 675 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НьюБио» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НьюБио» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова