Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-70254/2023

город Москва

24 ноября 2023 года

Дело № А40-131002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РАВ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года 

по делу № А40-131002/2023, принятое судьей В.И. Крикуновой, 

по иску ООО «РАВ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Яндекс» (ОГРН 

<

***>) 

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАВ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Яндекс» (далее – ответчик) с учетом принтого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска об обязании прекратить нарушение исключительного права ООО «РАВ» на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 367676, № 674599, в частности удалить со страниц сайта https://market.yandex.ru/ карточки товаров, в которых содержатся нарушения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 367676, № 674599, размещенные по следующим ссылкам: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года   в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в решении суда не содержится ссылки 10 и 11, об удалении которых заявлено в уточненном исковом заявлении; ответчик не удалил и не заблокировал спорную информацию дом момента обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Общество «РАВ» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 367676, № 674599 (далее – товарные знаки), в составе которых имеется охраняемый словесный элемент «Когтедралка», и продолжительное время осуществляет успешную предпринимательскую деятельность по продаже когтеточек для кошек, индивидуализируя их вышеуказанными товарными знаками.

Слово «когтедралка» является наименованием, т.е. именем собственным, для обозначения конкретных товаров, производимых ООО «РАВ» в отношении следующих товаров:

Товарный знак по свидетельству РФ № 674599 зарегистрирован в отношении 20 класса МКТУ – изделия деревянные для точки когтей для кошек, когтеточки для кошек; коврики напольные для сна, маты для сна.

Товарный знак по свидетельству РФ № 367676 зарегистрирован в отношении 16 класса МКТУ – изделия картонные.

Истцу стало известно, что при поиске товаров для домашних животных на сайте сервиса выбора товаров и места их покупки Яндекс.Маркет (https://market.yandex.ru/), принадлежащем обществу «Яндекс», сервис выдает   товары, маркированные товарными знаками «Когтедралка», реализуемые не Правообладателем, а неуполномоченными лицами, что подтверждается скриншотами результатов поисковой выдачи.

В связи с этим 22.12.2022 г. истец направил претензию в адрес общества «Яндекс» с требованием прекратить нарушение его исключительного права и удалить карточки товаров с сайта маркетплейса. В нарушение требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок (30 дней) ответа на претензию от ответчика не последовало, спорные карточки товаров удалены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил отсутствие со стороны ответчика нарушений исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку ответчик не осуществляет деятельность по продаже контрафактной продукции, а является информационным посредником.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 г. № 10962/08 и от 01.11.2011 г. № 6672/11, судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся его услугами; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Судам следует также оценивать действия информационного посредника по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны информационного посредника в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

По смыслу приведенных норм статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник освобождается от ответственности.

Между тем, как установлено судом, ответчик, ввиду специфики предоставления Сервиса, и того, что информация размещается пользователями, не осведомлен о содержании такой информации, то есть до получения претензий Яндекс не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц.

При этом, после получения претензии правообладателя ответчик о принял соответствующие меры – возбудил внутреннюю проверку на предмет нарушения вышеуказанными продавцами прав и законных интересов истца. Более того, согласно результатам проверки товарные предложения с использованием товарных знаков 367676, № 674599 не размещаются на Сервисе Яндекс Макрет, каталог товарных предложений пуст, следовательно, товарные карточки, указанные в претензии, исковом заявлении и уточнениях на исковое заявление - скрыты. Поскольку на дату судебного заседания карточки товаров по вышеуказанным ссылкам удалены ответчиком, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик -

- не являлся лицом, вводящим спорную продукцию в гражданский оборот, и прав истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу;

- оказывал продавцу товара услуги площадки - маркетплейса;

- не знал и не должно было знать, что спорные обозначения, используемые ФИО2, используется им без согласия истца, а также что могут нарушать исключительные права;

- в добровольном внесудебном порядке пресек потенциальное нарушение исключительных прав истца.

Доказательств обратного истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований не является препятствием, для восстановления нарушенного права истца путем обращения с соответствующим требованием к лицу, непосредственно осуществлявшим продажу контрактной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится ссылки 10 и 11, об удалении которых заявлено в уточненном исковом заявлении, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.  Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанное истцом в апелляционной жалобе обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такого рода процессуальные нарушения, в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются только, если они привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не удалил и не заблокировал спорную информацию до момента обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, отклоняются апелляционным судом.

Истец в рамках настоящего дела просил обязать прекратить нарушение исключительного права ООО «РАВ» на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 367676, № 674599, в частности удалить со страниц сайта https://market.yandex.ru/ карточки товаров, в которых содержатся нарушения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 367676, № 674599.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, а материалами настоящего дела наличие незавершенного правонарушения судами не установлено, как и наличие угрозы совершения этого нарушения повторно.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-131002/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судьяО.Н. Лаптева 

Судьи:Д.В. Пирожков

Ю.Н. Кухаренко