Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1052/20

г. Владикавказ

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2020 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при  ведении  протокола  судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайзер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному агентству по технологическому  регулированию и метрологии ЮМТУ Росстандарта, г.Ростов-на-Дону

к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО (РСО-Алания, отдел госнадзора республик ЮФО и СКФО), г.Владикавказ

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №16-29/02 от 06.03.2020

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №3 от 09.09.2019

от административного органа – ФИО3 по доверенности №210 от 27.12.2019.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Кайзер» (далее – заявитель, общество, ООО «Кайзер») обратилось в суд с заявлением к Федеральному агентству по технологическому  регулированию и метрологии ЮМТУ Росстандарта, г.Ростов-на-Дону, и к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО (РСО-Алания, отдел госнадзора республик ЮФО и СКФО) г.Владикавказ (далее – административный орган, Росстандарт) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №16-29/2 от 06.03.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявление и дополнение к нему мотивированы тем, что общество не согласно  с результатами протокола испытаний №63н и с заключением к протоколу образцов нефтепродуктов №63н от 25.02.2020, так как на продукцию имеется паспорт качества от 19.12.2019; общество не согласно с актом отбора проб и образцов от 10.02.2020, так как тара не была стерильна и проверена на содержание серосодержащих продуктов; общество не согласно с записью в постановлении о том, что общество допускало в обращение топливо дизельное.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержала в полном объеме, изложив доводы заявления.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования считал неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что реализация обществом дизельного топлива, не соответствующего требованиям технического регламента ТС по показателю «массовая доля серы», подтверждена испытаниями, проведенными в ФБУ государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области.

Изучив  материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 21.01.2020 №01-30/93 административным органом проведена проверка ООО «Кайзер» на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов. Копия приказа была вручена 04.02.2020 представителю общества ФИО4, действовавшему по доверенности №4 от 09.09.2019 (т.2, л.д.29).

В ходе проверки административным органом  были отобраны образцы, в том числе дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-Е-К5, составлен акт отбора проб от 10.02.2020 (т.2, л.д.30-31). Образцы были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» (направление от 10.02.2020 №16-45/03) (т.2, л.д.36).

По результатам проверки административным органом был составлен акт от 28.02.2020 №16-26/07, в котором отражено, что в ходе проверки был установлен факт несоответствия дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-3-К5 обязательным требованиям приложения №3 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно, массовая доля серы по техническому регламенту не более 10мг/кг фактически 34,6мг/кг (приложение № 7) (т.1, л.д.33-35).

28.02.2020 копия акта вручена представителю общества ФИО4 (доверенность №4 от 09.09.2019), а также уведомление о составлении 03.03.2020 в отношении общества протокола об административном правонарушении (т.2, л.д.21).

В присутствии ФИО2, действовавшей от имени ООО «Кайзер» по доверенности №3 от 08.10.2019, Росстандартом был составлен протокол от 03.03.2020 №16-28/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (т.2, л.д.16, 19-20).

06.03.2020 Росстандарт в присутствии ФИО2, действовавшей от имени ООО «Кайзер» по доверенности №3 от 08.10.2019, вынесло постановление №16-29/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000руб. за реализацию на автозаправочной станции «Мюллер», расположенной в 

<

...>,  дизельного топлива ЕВРО, зимнее, экологического класса (ДТ-Е-К5), не соответствующего по показателям: массовая доля серы по техническому регламенту не более 10мг/кг - фактически – 34,6мг/кг (т.2, л.д.11-15).

Не согласившись с постановлением Росстандарта от 06.03.2020 №16-29/02 ООО «Кайзер» обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза N 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).

Как следует из материалов дела, административным органом был установлен факт реализации обществом топлива дизельного ЕВРО, межсезонное, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5 с нарушением обязательных требований пункта 4.4 статьи 4 Приложение 3 ТР ТС 013/2011. Вышеуказанное дизельное топливо не соответствует требованиям к характеристикам, в частности по массовой доле серы (по техническому регламенту не более 10мг/кг, фактически – 34,6мг/кг).

В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлены: акт отбора образцов от 10.02.2020, протокол испытаний от 25.02.2020 №64н, заключение к протоколу испытаний от 25.02.2020, акт проверки от 28.02.2020 №16-26/07, протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 №16-28/04.

Указанные материалы в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что административное дело в отношении общества возбуждено и рассмотрено административным органом с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных гарантий.

На основании изложенного суд считает правомерным вывод Росстандарта о доказанности административным органом в действиях общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене постановления от 06.03.2020 №16-29/02.

Доводы заявителя о том, что Росстандартом забор проб был произведен не в соответствии с ГОСТ 2517, а именно, тара, примененная для отбора и хранения образцов, не была стерильна и проверена на содержание серосодержащих продуктов, суд не может принять во внимание на основании того, что заявителем не представлено никаких доказательств нарушения Росстандартом при отборе проб требований указанного ГОСТа и Инструкции №231, а также в связи с тем, что ни в акте проверки, ни в акте отбора проб, ни в каком-либо ином документе обществом не отражены возражения на действия Росстандарта, в том числе и в части отбора проб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, относительно определенной заявителю меры ответственности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 данной статьи юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исключением являются случаи, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, свидетельствуют об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу Закона N 209-ФЗ подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «Кайзер» внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2016 под категорией "малое предприятие".

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Совершенное обществом правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), не относится к числу правоотношений, в отношении которых замена штрафа на предупреждение не допускается.

В судебном заседании представитель Росстандарта не привел возражений относительно применения к обществу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что имеются основания для замены назначенного обществу штрафа, определенного Постановлением от 06.03.2020 в размере 500 000 рублей, на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Кайзер» административное наказание в виде штрафа, определенного постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 №16-29/02 в размере 500 000 рублей, на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания. 

СудьяС.А. Акимцева