ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16407/2021

г. Вологда

16 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Артель» ФИО2 по доверенности от 29.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2024 года по делу № А13-16407/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (адрес: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина,                дом 31, офис 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                             ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Артель») о взыскании  6 278 338 руб. 73 коп. основного долга по договору от 09.01.2018                        № 01/09-01/18, 2 885 434 руб. 87 коп. задолженности по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18, 4 412 217 руб. основного долга по договору от 03.07.2017                      № 07/17А, 672 922 руб. пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО «Артель» заявлен встречный иск к ООО «Техстрой» о взыскании основного долга в сумме 1 286 289 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 07.02.2024 по настоящему делу с ООО «Артель» в пользу ООО «Техстрой» взыскано 3 729 800 руб. 51 коп. задолженности,                       91 759 руб. 70 коп. пеней, а также 24 883 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований ООО «Техстрой» отказано. С ООО «Техстрой» в пользу                          ООО «Артель» взыскано 504 889 руб. 54  коп. основного долга в сумме, а также 10 152 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований ООО «Артель» отказано. После произведенного зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО «Артель» в пользу ООО «Техстрой» 3 224 910 руб. 97 коп. задолженности, 91 759 руб. 70 коп. пеней, а также 14 731 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того,                   с ООО «Техстрой» в федеральный бюджет взыскано 73 873 руб. государственной пошлины. 

ООО «Техстрой» не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с ООО «Артель» 882 004 руб. 47 коп. и взыскании с                                 ООО «Техстрой» в пользу ООО «Артель» 309 801 руб. 47 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  доводов, изложенных в жалобе истца, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Артель» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения требований истца по первоначальному иску и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Техстрой» в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против  доводов, изложенных в жалобе ответчика, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Техстрой» (поставщик) и ООО «Артель» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить сыпучие материалы (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В связи с неисполнением ООО «Артель» обязательств по оплате поставленного товара ООО «Техстрой» претензией от 17.05.2021, направленной в адрес ООО «Артель» согласно почтовой квитанции 17.05.2021, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16260558095250, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ООО «Артель» 24.06.2021.

В связи с невыполнением ООО «Артель» требований претензии                      ООО «Техстрой» обратилось с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований от 10.05.2022) о взыскании с ООО «Артель» основного долга                          в сумме 969 699 руб. 46 коп. и договорной неустойки в сумме 672 922 руб.                   в арбитражный суд.

ООО «Техстрой» уточнило 10 мая 2022 года исковые требования и заявило в составе уточненных требований также о взыскании с ООО «Артель» основного долга по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 в сумме                          6 278 338 руб. 73 коп., задолженности по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 в сумме 2 885 434 руб. 87 коп., основного долга по договору от 03.07.2017                   № 07/17А в сумме 4 412 217 руб.

В свою очередь ООО «Артель» заявлен встречный иск к ООО «Техстрой» о взыскании основного долга в сумме 1 286 289 руб. 54 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Артель» (исполнитель) и ООО «Техстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники  от 09.01.2018 № 01/09-01/18 (т. 1, л. 114–116), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 договора от 09.01.2018 № 01/09-01/18 до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителю счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ или универсального передаточного документа (далее – УПД).

Сторонами подтверждено, что в счет расчетов по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 ООО «Техстрой» перечислило 11 864 564 руб. 02 коп.

По данным ООО «Техстрой», по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 ООО «Артель» оказало услуги на сумму 5 586 225 руб. 29 коп., в связи с чем задолженность ООО «Артель» составила 6 278 338 руб. 73 коп. (11 864 564,02 - 5 586 225,29). Указанная сумма заявлена ООО «Техстрой» ко взысканию с                ООО «Артель» в составе уточненных исковых требований.

Вместе с тем, по данным ООО «Артель», услуги по договору                              от 09.01.2018 № 01/09-01/18 оказаны им на сумму 18 560 988 руб. 79 коп.; в связи с наличием за ООО «Техстрой» задолженности по оплате услуг в сумме 6 696 424 руб. 77 коп. (18 560 988,79 – 11 864 564,02), с учетом актов взаимозачета от 31.12.2020 № 4, 5, 6 ООО «Артель» заявило в составе встречных исковых требований о взыскании с ООО «Техстрой» задолженности в сумме 1 286 289 руб. 54 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.01.2018                       № 01/09-01/18 на сумму 18 560 988 руб. 79 коп. ООО «Артель» представило в материалы дела УПД от 02.04.2018 № 15А, от 28.04.2018 № 16А, от 28.04.2018 № 18А, от 28.05.2018 № 24А, от 31.10.2018 № 77А, от 05.11.2018 № 78А,                       от 12.11.2018 № 79, от 16.11.2018 № 80А,  от 23.11.2018 № 81, от 30.11.2018                  № 82А, от 17.12.2018 № 85А, от 18.12.2018 № 81А, от 18.12.2018 № 85АА,               от 19.12.2018 № 86А, от 19.12.2018 № 86АА, от 20.12.2018 № 87АА,                            от 24.12.2018 № 88АА, от 28.12.2018 № 88, от 29.12.2018 № 89, от 04.01.2019                № 1/1, от 08.01.2019 № 1А, от 08.01.2019 № 2, от 12.01.2019 № 2А,                               от 14.01.2019 № 3, от 17.01.2019 № 3/1, от 16.01.2019 № 3А, от 17.01.2019 № 4А, от 21.01.2019 № 4АА, от 23.01.2019 № 5, от 28.01.2019 № 5/1, от 23.01.2019 № 6, от 31.01.2019 № 7, от 29.01.2019 № 7/1, от 28.01.2019 № 7А/1,                               от 30.01.2019 № 8/1, от 31.01.2019 № 9, от 11.02.2019 № 12, от 11.02.2019 № 13, от 11.02.2019 № 14, от 12.02.2019 № 15/1, от 20.02.2019 № 16, от 20.02.2019                   № 17, от 28.02.2019 № 23/1, от 28.02.2019 № 24/1, от 11.03.2019 № 26,                             от 11.03.2019 № 28, от 11.03.2019 № 27/1, от 11.03.2019 № 28/1, от 14.03.2019     № 29А/1, от 20.03.2019 №29/1, от 20.03.2019 № 30/1, от 20.03.2019 № 31/1,                   от 31.03.2019 № 33/1, от 31.03.2019 № 33, от 31.03.2019 № 34, от 31.03.2019                 № 35, от 04.04.2019 № 35/1, от 11.04.2019 № 37/1, от 11.04.2019 № 36,                           от 11.04.2019 № 37, от 11.04.2019 № 38, от 20.04.2019 № 38/1, от 20.04.2019                     № 45/1, от 20.04.2019 № 40, от 20.04.2019 № 41, от 20.04.2019 № 42, от 20.04.2019 № 43, от 30.04.2019 № 46, от 30.04.2019 № 47, от 30.04.2019 № 48, от 30.04.2019 № 49, от 30.04.2019 № 50, от 30.04.2019 № 51, от 10.05.2019 № 54, от 12.05.2019 № 55/1, от 12.05.2019 № 54/1, от 12.05.2019 № 56/1, от 12.05.2019 № 57, от 20.05.2019 № 58, от 20.05.2019 № 59, от 20.05.2019 № 60, от 31.05.2019 № 63, от 31.05.2019 № 64, от 31.05.2019 № 65,  от 31.05.2019 № 66, от 10.06.2019 № 67, от 10.06.2019 № 68, от 10.06.2019 № 69, от 20.06.2019 № 70, от 20.06.2019 № 71, от 20.06.2019 № 72, от 28.06.2019 № 73/1, от 30.06.2019 № 74, от 30.06.2019 № 75, от 30.06.2019 № 76, от 10.07.2019 № 81, от 10.07.2019 № 82, от 10.07.2019 № 83, от 19.07.2019 № 87, от 19.07.2019 № 89, от 22.07.2019 № 88, от 31.07.2019 № 95, от 31.07.2019 № 95/1, от 31.07.2019 № 93/1, от 31.07.2019 № 94/1, от 08.08.2019 № 96, от 08.08.2019 № 96/1, от 14.08.2019 № 101, от 20.08.2019 № 104/1, от 20.08.2019 № 105/1, от 20.08.2019 № 105/2, от 20.08.2019 № 104/2, от 31.08.2019 № 110, от 31.08.2019 № 111, от 31.08.2019 № 112, от 31.08.2019 № 110/1, от 31.08.2019 № 111/1, от 10.09.2019 № 117/1, от 10.09.2019 № 118/1, от 10.09.2019 № 119/1, от 10.09.2019 № 117/2, от 16.09.2019 № 121, от 16.09.2019 № 122, от 16.09.2019 № 123, от 16.09.2019 № 124, от 16.09.2019 № 125, от 16.09.2019 № 126, от 16.09.2019 № 127, от 20.09.2019 № 129, от 20.09.2019 № 130, от 20.09.2019 № 131, от 20.09.2019 № 132, от 20.09.2019 № 129/1, от 23.09.2019 № 133, от 23.09.2019 № 134,от 26.09.2019 № 137, от 26.09.2019 № 140, от 30.09.2019 № 142, от 30.09.2019 № 143, от 30.09.2019 № 144, от 30.09.2019 № 145, от 30.09.2019 № 146, от 07.10.2019 № 147/1, от 07.10.2019 № 147/2, от 14.10.2019 № 154/1, от 18.10.2019 № 157/1, от 21.10.2019 № 158/1, от 21.10.2019 № 159/1, от 25.10.2019 № 164/1, от 28.10.2019 № 165/1, от 30.10.2019 № 168/1, от 31.10.2019 № 168/2, от 31.10.2019 № 169/1, от 05.11.2019 № 170, от 11.11.2019 № 171, от 11.11.2019 № 172, от 11.11.2019 № 172/1, от 20.11.2019 № 180/1, от 25.11.2019 № 181, от 30.11.2019 № 184/1, от 30.11.2019 № 184/2, от 10.12.2019 № 186, от 16.12.2019 № 189/1, от 23.12.2019 № 192/1, от 23.12.2019 № 193/1, от 23.12.2019 № 194/1, от 27.12.2019 № 195/2, от 30.12.2019 № 198, от 31.12.2019 № 199, от 20.01.2020 № 1/2, от 31.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5, от 31.01.2020 № 6, от 10.02.2020 № 8, от 17.02.2020 № 9, от 20.02.2020 № 11, от 25.02.2020 № 14, от 29.02.2020 № 16, от 29.02.2020 № 16/1, от 29.02.2020 № 16/2, от 11.03.2020 № 20, от 20.04.2020 № 40/1, от 20.05.2020 № 38/1, от 20.05.2020 № 38/2, от 31.05.2020 № 48, от 31.05.2020 № 49, от 10.06.2020 № 50, от 10.06.2020 № 51, от 10.06.2020 № 50/1, от 10.06.2020 № 51/1, от 15.06.2020 № 53, от 15.06.2020 № 54, от 20.06.2020 № 56, от 26.06.2020 № 58, от 26.06.2020 № 59, от 26.06.2020 № 60, от 30.06.2020 № 61/1, от 30.06.2020 № 62/2, от 30.06.2020 № 63/1, от 06.07.2020 № 67, от 06.07.2020 № 68, от 10.07.2020 № 68/1, от 13.07.2020 № 70, от 20.07.2020 № 75/1, от 20.07.2020 № 75/2, от 27.07.2020 № 76/1, от 31.07.2020 № 86, от 07.08.2020 № 88, от 10.08.2020 № 90, от 11.08.2020 № 91, от 11.08.2020 № 91А, от 17.08.2020 № 93А, от 21.08.2020 № 94А, от 21.08.2020 № 95/1, от 24.08.2020 № 95, от 25.08.2020 № 96, от 28.08.2020 № 98/1, от 28.08.2020 № 98/2, от 28.08.2020 № 98/3, от 31.08.2020 № 104, от 31.08.2020 № 105, от 31.08.2020 № 106, от 02.09.2020 № 107, от 03.09.2020 № 107/1, от 03.09.2020 № 107/2, от 04.09.2020 № 108, от 04.09.2020 № 108/3, от 08.09.2020 № 109/1, от 10.09.2020 № 113/1, от 10.09.2020 № 113/2, от 11.09.2020 № 114, от 11.09.2020 № 114/1, от 14.09.2020 № 115, от 14.09.2020 № 115/1, от 14.09.2020 № 115/2, от 16.09.2020 № 116/1, от 18.09.2020 № 115А1, от 18.09.2020 № 117, от 18.09.2020 № 116А, от 21.09.2020 № 116/2, от 21.09.2020 № 117/1, от 23.09.2020 № 118, от 25.09.2020 № 120, от 25.09.2020 № 121, от 28.09.2020 № 123, от 30.09.2020 № 124А, от 30.09.2020 № 124АА, от 30.09.2020 № 125/1, от 30.09.2020 № 127, от 02.10.2020 № 130/1, путевые листы и справки о работе спецтехники к ним (т. 6, л.д. 11–152, т. 7–19,                           т. 20, л.д. 1–133).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Техстрой» заявило о фальсификации представленных ООО «Артель» доказательств, ходатайство мотивировано отсутствием у него подписанных экземпляров первичных документов, подписание путевых листов от имени ООО «Артель» водителем ФИО3 без соответствующих на то полномочий. По мнению ООО «Техстрой», подписание путевых листов ФИО3 произведено позднее, в период рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правомерно исходил из того, что само по себе утверждение ООО «Техстрой»  об отсутствии у него документов, представленных ООО «Артель»                                в обоснование заявленных требований, не может служить основанием                     для вывода об их фальсификации. Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции  указать способ проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «Техстрой» такого способа не предложило, о проверке документов на подлинность содержащихся в них подписей и давность                       их изготовления не заявило, согласия на назначение соответствующих экспертиз не дало. Ссылки ООО «Техстрой» в жалобе на наличие неприязненных отношений ФИО3 с владельцем ООО «ТехСтрой»                 не могут служить основанием для вывода о фальсификации доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному заключению о том, что заявление о фальсификации представленных ООО «Артель» документов достоверно не подтверждено, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу                        по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом всех документов, представленных сторонами. 

Вместе с тем суд  первой инстанции, проанализировав условия договора от 09.01.2018 № 01/09-01/18, представленные в материалы дела УПД                          по договору, данные налоговой отчетности ООО «Техстрой» (т. 4, л. 74),                   из которой следует, что все спорные УПД, в том числе неподписанные, отражены в книге покупок истца, по ним приняты налоговые вычеты по НДС, пришел к выводу о том, что фактически услуги оказаны в полном объеме на сумму 18 560 988 руб. 79 коп. С учетом того, что оплата услуг произведена ООО «Техстрой» на сумму 11 864 564 руб. 02 коп., у ООО «Техстрой» образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 6 696 424 руб. 77 коп.

Судом также учтены представленные в материалы дела акты взаимозачета от 31.12.2020 № 4, № 5, № 6, с учетом которых остаток задолженности, предъявленный ООО «Артель» ко взысканию, составил 1 286 289 руб. 54 коп., что сторонами не оспаривается. Соответственно, поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащим образом, размер подтвержденной задолженности              ООО «Техстрой» составил 1 286 289 руб. 54 коп.

Между тем, ООО «Техстрой» заявило об истечении срока исковой давности по заявленным ООО «Артель» требованиям. 

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007                  № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» правомерно заключил, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, и указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

ООО «Артель» как в суде первой инстанции, так и в жалобе не согласилось с доводами ООО «Техстрой» об исчислении годичного срока исковой давности к заявленным требованиям, указав на то, что спорными документами фактически оформлены отношения сторон по предоставлению техники в аренду, в рассматриваемом случае основная обязанность                       ООО «Артель» состояла не в сохранной перевозке груза, а в предоставлении техники в распоряжение заказчика, автомобили работали на объектах заказчика.

Между тем суд первой инстанции, с учетом положений статей 632, 785 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», условий договора от 09.01.2018 № 01/09-01/18 и фактически сложившихся отношений сторон по нему, пришел к выводу о том, что представленные УПД                             от 10.09.2020 № 113/1, от 10.09.2020 № 113/2, от 11.09.2020 № 114,                             от 14.09.2020 № 115, от 14.09.2020 № 115/1, от 14.09.2020 № 115/2,                            от 16.09.2020 № 116/1, от 18.09.2020 № 116А, от 18.09.2020 № 115А,                           от 18.09.2020 № 117, от 21.09.2020 № 117/1, от 23.09.2020 № 118, от 25.09.2020 № 120, от 25.09.2020 № 121, от 28.09.2020 № 123 (на сумму 21 000 руб.), от 30.09.2020 № 124АА (на сумму 14 000 руб.), от 30.09.2020 № 125/1, от 02.10.2020 № 130/1 выставлены на услуги перевозки, что, как верно указано судом, прямо следует из наименования хозяйственной операции, указанной в УПД, единицей измерения является количество рейсов, в представленных к ним путевых листах указаны маршруты движения и перевозимый груз. Соответственно, в такой ситуации факт отсутствия транспортных накладных не меняет гражданско-правовую природу сложившихся отношений, поэтому к требованиям по данным УПД применяется годичный срок исковой давности.

Учитывая, что встречный иск ООО «Артель» к ООО «Техстрой» поступил в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 12.03.2022,             то есть, за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по вышеуказанным УПД судом отказано правомерно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В остальной части требования ООО «Артель» на сумму 504 889 руб. 54 коп. удовлетворены, в удовлетворении требований ООО «Техстрой» о взыскании с ООО «Артель» задолженности по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 отказано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено. 

Также как установлено судом и следует из материалов дела, по договору поставки от 01.01.2018 ООО «Техстрой» (поставщик) обязалось поставить сыпучие материалы (далее – товар) в собственность ООО «Артель» (покупатель), а ООО «Артель» – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 указанного договора покупатель производит предоплату стоимости согласованного в спецификации товара на основании счета поставщика. Расчет за фактически поставленный товар производится покупателем в течение 15 календарных дней после выставления товарной накладной или УПД.

ООО «Техстрой» во исполнение договора поставило в адрес                          ООО «Артель» товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 31.01.2020 № 13Б, от 31.01.2020 № 22Б, от 29.02.2020 № 45, от 29.02.2020 № 45А, от 31.03.2020 № 54/1, от 30.04.2020 № 58/2, от 31.05.2020 № 71, от 30.06.2020 № 97, от 31.07.2020 № 126/1, от 01.10.2020 № 219.

ООО «Артель» обязательство по оплате товара не исполнило, в связи                  с чем у ООО «Артель» перед ООО «Техстрой» образовалась задолженность              в размере 969 699 руб. 46 коп.

Судом принято во внимание, что факт получения ООО «Артель» товара подтверждается наличием на УПД подписей и печатей ООО «Артель», последним не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Артель» ссылалось на прекращение обязательства по уплате задолженности путем проведения зачета встречных требований актом взаимозачета от 31.12.2020 № 5 с учетом изменений, внесенных заявлением о зачете от 14.04.2022 (т. 1, л. 138, 154).

В свою очередь, ООО «Техстрой» не согласилось с актом взаимозачета и заявлением о зачете, сославшись на их направление в период рассмотрения дела в суде, отсутствие встречных требований, возможных к зачету, истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик не только вправе направить истцу заявление о зачете, но и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек. В силу абзаца пятого статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно пункту 18 Постановления № 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Судом установлено и следует из акта взаимозачета от 31.12.2020 № 5, что ООО «Артель» предъявило к зачету задолженность ООО «Техстрой» по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 в общей сумме 969 966 руб. 46 коп.,                   в том числе, по УПД от 31.01.2020 № 5, от 10.12.2019 № 186 (на сумму                  30 274 руб. 53 коп.), от 23.12.2019 № 194/1, от 27.12.2019 № 195/2, от 30.12.2019 № 198, от 31.12.2019 № 199, от 20.01.2020 № 1/1, от 31.01.2020 № 4,                           от 31.01.2020 № 6, от 10.02.2020 № 8, от 17.02.2020 № 9, от 20.02.2020 № 11,              от 25.02.2020 № 14 (на сумму 19 224 руб. 93 коп.).

В заявлении о зачете от 14.04.2022 ООО «Артель» уточнило, что к зачету предъявлена задолженность ООО «Техстрой» по договору от 09.01.2018                   № 01/09-01/18 в общей сумме 969 966 руб. 46 коп. по УПД 20.11.2019 № 180/1 (частично на сумму 2903 руб. 56 коп.), от 25.11.2019 № 181, от 30.11.2019              № 184/2, от 10.12.2019 № 186, от  16.12.2019 № 189/1, от 23.12.2019 № 192/1,                 от 23.12.2019 № 193/1, от 23.12.2019 № 194/1 (частично на сумму                        290 935 руб. 90 коп.) (т. 16, л. 84–94, 110–158 , том 17, л. 1–34).

Вместе с тем, как верно установлено судом, часть заявленных УПД,                    а именно, УПД от 25.11.2019 № 181, от 16.12.2019 № 189/1, от 23.12.2019                 № 192/1 на общую сумму 212 000 руб. (т. 16, л. 88–94, 137–158) выставлены на услуги перевозки грузов, что прямо следует из наименования услуги в УПД, подтверждено путевыми листами; единицей измерения хозяйственной операции в них является количество рейсов, в представленных к ним путевых листах указаны маршруты движения и перевозимый груз. С учетом изложенного судом верно указано, что к требованиям по данным УПД применяется годичный срок исковой давности.

Учитывая, что заявление о зачете от 14.04.2022 направлено                            ООО «Артель» в суд и в адрес ООО «Техстрой» 15.04.2022,  доказательств заявления о зачете ранее указанной даты материалы дела не содержат, срок исковой давности по требованиям по УПД от 25.11.2019 № 181, от 16.12.2019 № 189/1, от 23.12.2019 № 192/1 на общую сумму 212 000 руб. истек, обязательство ООО «Артель» на указанную сумму не могло быть прекращено зачетом взаимных требований. Соответственно судом верно определено, что обязательство ООО «Артель» прекращено на сумму 757 699 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ООО «Артель», приведенным в жалобе, судом правомерно удовлетворены требования                   ООО «Техстрой» по договору поставки от 01.01.2018 о взыскании                                   с ООО «Артель» задолженности в сумме 212 000 руб. Основания для удовлетворения требований в остальной части у суда отсутствовали, что по существу сторонами не оспаривается. 

Также, как установлено судом и следует из материалов дела,                         ООО «Техстрой» (покупатель) и ООО «Артель» (поставщик) заключен договор поставки товара от 09.01.2018 от 09.01.2018 № 02/09-01/18 (т. 1, л. 111-112), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю сыпучие материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора № 02/09-01/18 сторонами предусмотрена 100% предварительная оплата поставляемого товара.

По данным ООО «Техстрой» по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 им внесена предварительная оплата на сумму 3 385 851 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что поставка товара по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 произведена ООО «Артель» на сумму 500 416 руб. 60 коп.,                           ООО «Техстрой» заявило в составе уточных требований о взыскании с                   ООО «Артель» 2 885 434 руб. 87 коп. (3 385 851, 47 – 500 416,6) произведенной предоплаты.

По данным ООО «Артель» по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18              ООО «Техстрой» внесло предварительную оплату в сумме 3 340 351 руб. 47 коп.

Разница в сумме полученной предоплаты связана с тем, что                          ООО «Артель» не учтен платеж в сумме 45 500 руб. по платежному поручению ООО «Техстрой» от 11.04.2018 № 95. В письменных пояснениях от 29.07.2022 (т. 3, л. 113-114) ООО «Техстрой» указало, что платежным поручением от 11.04.2018 № 95 ООО «Техстрой» оплатило 45 500 руб. третьему лицу по распорядительному письму ООО «Артель», которое                     ООО «Техстрой» в материалы дела не представило, соответственно у суда                 не имелось оснований для учета 45 500 руб. в составе оплаты, произведенной в пользу ООО «Артель» по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общий размер предоплаты по спорному договору подтвержден на сумму 3 340 351 руб. 47 коп., что сторонами                       не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Артель» сослалось, что во исполнение договора от 09.01.2018 № 02/09-01/18 поставлен в адрес ООО «Техстрой» товар на сумму 2 695 087 руб. 37 коп., в подтверждение чего представлены УПД от 19.02.2018 № 7Н, от 30.03.2018 № 15, от 18.06.2018 № 36А, от 21.06.2018 № 39А, от 27.06.2018 № 40А, от 27.12.2019 № 195/3,                  от 13.01.2020 № Т2, от 17.01.2020 № Т1, от 20.01.2020 № 1/2, от 10.06.2020                 № 52. Согласно расчету ООО «Артель» его задолженность по договору                         от 09.01.2018 № 02/09-01/18 составляет 645 264 руб. 10 коп. (3 340 351,47 – 2 695 087,37) и зачтена актом взаимозачета от 31.12.2020 № 4 с учетом изменений, внесенных заявлением о зачете от 14.04.2022 (т. 1, л. 137, 154).

В свою очередь, возражая против доводов ООО «Артель»,                             ООО «Техстрой» сослалось на то, что представленные УПД им не подписаны, надлежащими доказательствами не являются, товар на сумму 2 885 434 руб.                87 коп. не получен, в отношении УПД от 19.02.2018 № 7Н, 30.03.2018 № 15, 18.06.2018 № 36А, 21.06.2018 № 39А, 27.06.2018 № 40А ООО «Техстрой» указало на пропуск срока исковой давности; акт взаимозачета от 31.12.2020 № 4 и заявление о зачете от 14.04.2022 ООО «Техстрой» также не приняты                        со ссылкой на направление их в период рассмотрения дела в суде, отсутствие встречных требований, истечение срока исковой давности. Как указал представитель ООО «Техстрой», срок исковой давности истек для взыскания задолженности по всем УПД, составленным на оказание транспортных услуг, единицей измерения которых в УПД указаны рейсы.

Как установлено судом, пунктами 3.6, 4.2 договора поставки от 09.01.2018 № 02/09-01/18 стороны предусмотрели, что право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи ему товара; передача товара оформляется УПД, который подписывается сторонами; датой поставки считается дата подписания поставщиком и покупателем первичной накладной.

Вместе с тем, представленные ООО «Артель» в материалы дела УПД                от 19.02.2018 № 7Н, от 18.06.2018 № 36А, от 13.01.2020 № Т2 не подписаны со стороны ООО «Техстрой». ООО «Артель» сослалось на то, что                             ООО «Техстрой» не вернуло подписанные экземпляры УПД в адрес поставщика, товар по указанным УПД им фактически поставлен, поставка отражена в налоговой отчетности, как у ООО «Артель», так и у                                  ООО «Техстрой», что является косвенным подтверждением факта совершения хозяйственной операции.

По ходатайству ООО «Артель» судом истребованы из налогового органа по месту учета данные налоговой отчетности ООО «Техстрой».                                    В представленных инспекцией данных книги покупок ООО «Техстрой»                       (т. 4, л. 74) отражены все спорные УПД, кроме УПД от 13.01.2020 № Т2.

Данных о том, что на основании УПД с такими же номерами и датами, на те же суммы ООО «Техстрой» принят и оприходован иной товар, истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено. В письменных возражениях от 11.10.2022 ООО «Техстрой» сослалось на ошибочное включение спорных УПД по взаимоотношениям с ООО «Артель» в налоговую отчетность. Вместе с тем, доказательств подачи уточненных налоговых деклараций и корректировки своей отчетности ООО «Техстрой» также                       не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал подтвержденным факт поставки ООО «Техстрой» в рамках договора                          от 09.01.2018 № 02/09-01/18 товара на общую сумму 1 212 386 руб. 77 коп.                  по УПД от 19.02.2018 № 7Н, от 30.03.2018 № 15, от 18.06.2018 № 36А,                       от 21.06.2018 № 39А, от 27.06.2018 № 40А, от 27.12.2019 № 195/3, от 17.01.2020 № Т1, от 20.01.2020 № 1/2, от 10.06.2020 № 52 (за исключением УПД от 13.01.2020 № Т2 на сумму 1 482 700 руб. 60 коп., поскольку в материалах дела не имеется подписанного ООО «Техстрой» экземпляра данного УПД, он не отражен в налоговой отчетности ООО «Техстрой»). Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не заявлено. 

С учетом того, что ООО «Техстрой» в счет оплаты товара перечислило денежные средства в сумме 3 340 351 руб. 47 коп., а получило товар на сумму 1 212 386 руб. 77 коп., суд верно определил, что за ООО «Артель» имеется задолженность в сумме 2 127 964 руб. 70 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в счет расчетов по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 подлежат учету денежные средства, перечисленные ООО «Техстрой» по платежным поручениям от 01.02.2018                  № 50, от 01.03.2018 № 88, от 07.03.2018 № 94, от 12.03.2018 № 21, от 20.03.2018 № 34, от 22.03.2018 № 54, от 05.04.2018 № 81, от 18.06.2018 № 246,                          от 27.06.2018 № 288, от 06.07.2018 № 297, от 03.10.2018 № 215, от 13.12.2019    № 620, от 24.12.2019 № 648, которые зачтены ООО «Артель» в счет отгрузок в хронологическом порядке, что сторонами не оспаривается.

В этой связи суд верно заключил, что предварительная оплата в сумме 2 127 964 руб. 70 коп. приходится на платежные поручения от 05.04.2018 № 81 (частично на сумму 41 953 руб. 23 коп.), от 18.06.2018 № 246, от 27.06.2018 № 288, от 06.07.2018 № 297, от 03.10.2018 № 215, от 13.12.2019 № 620, от 24.12.2019 № 648, что также сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно акту взаимозачета от 31.12.2020 № 4 (т. 1, л. 137) ООО «Артель» признает задолженность в сумме 645 264 руб. 10 коп. и предъявляет к зачету задолженность ООО «Техстрой» по договору                            от 09.01.2018 № 01/09-01/18 в общей сумме 645 264 руб. 10 коп. по УПД                     от 23.12.2019 № 194/1 (частично на сумму 70 339 руб. 17 коп.), от 27.12.2019                № 195/2, от 30.12.2019 № 198, от 31.12.2019 № 199, от 20.01.2020 № 1/1,                      от 31.01.2020 № 6, от 10.02.2020 № 8, от 17.02.2020 № 9, от 20.02.2020 № 11,             от 25.02.2020 № 14.

В заявлении от 14.04.2022 (т. 1, л. 154) ООО «Артель» заявляет                           о прекращении своего обязательства по возврату предоплаты в сумме                      645 264 руб. 10 коп., образовавшейся по платежному поручению                             ООО «Техстрой» от 24.12.2019 № 648, путем зачета своих требований к                   ООО «Техстрой» по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 по УПД                              от 23.12.2019 № 194/1 (частично на сумму 73 564 руб. 10 коп.), от 27.12.2019                № 195/2 (66 000 руб.), от 30.12.2019 № 198 (119 000 руб.), от 31.12.2019 № 199 (16 200 руб.), от 20.01.2020 № 1/1 (121 000 руб.), от 31.01.2020 № 6 (7 000 руб.), от 10.02.2020 № 8 (2000 руб.), от 17.02.2020 № 9 (101 500 руб.), от 20.02.2020                    № 11 (52 500 руб.), от 25.02.2020 № 14 (28 000 руб.) (т. 17, л.д. 5–116).

Судом правомерно отклонены доводы ООО «Техстрой» о невозможности зачета в связи с направлением акта взаимозачета и заявления о зачете в период рассмотрения дела по изложенным выше основаниям.

Судом установлено, что при суммировании требований, заявленных                ООО «Артель» к зачету, сумма долга ООО «Техстрой» составляет 586 764 руб. 10 коп. Кроме того, по УПД от 31.01.2020 № 6 ООО «Артель» к зачету заявлена задолженность ООО «Техстрой» в сумме 7 000 руб., в то время как по указанному УПД услуги оказаны на 2 000 руб.

Таким образом, судом верно определено и сторонами не оспаривается то, что заявлением от 14.04.2022 ООО «Артель» фактически заявлена к зачету подтвержденная материалами дела задолженность ООО «Техстрой» на сумму 581 764 руб. 10 коп.

При этом из числа указанной задолженности ООО «Техстрой», заявленной к зачету, часть долга (488 000 руб.) приходится на услуги перевозки, в том числе, по УПД от 27.12.2019 № 195/2, от 30.12.2019 № 198,                 от 20.01.2020 № 1/1, от 17.02.2020 № 9, от 20.02.2020 № 11, от 25.02.2020 № 14, что прямо следует из наименования услуг в УПД и подтверждено путевыми листами, единицей измерения хозяйственной операции в них является количество рейсов, в представленных к ним путевых листах указаны маршруты движения и перевозимый груз. С учетом изложенного, к требованиям по данным УПД применяется годичный срок исковой давности.

В остальной части УПД по заявлению о зачете от 14.04.2022 суд правомерно не усмотрел оснований для применения сокращенного срока исковой давности.

Так, материалами дела подтверждено, что акт взаимозачета от 31.12.2020 № 4 направлен ООО «Артель» в адрес ООО «Техстрой» 02.03.2022, заявление о зачете – 15.04.2022. Таким образом, поскольку при направлении акта взаимозачета и заявления о зачете срок исковой давности по требованиям                  по УПД от 27.12.2019 № 195/2, от 30.12.2019 № 198, от 20.01.2020 № 1/1,                   от 17.02.2020 № 9, от 20.02.2020 № 11, от 25.02.2020 № 14 на общую сумму               488 000 руб. истек, обязательство ООО «Артель» на указанную сумму не могло быть прекращено зачетом взаимных требований; на сумму 93 764 руб. 10 коп. обязательство ООО «Артель» прекращено.

С учетом изложенного суд определил, что задолженность ООО «Артель» по договору поставки товара от 09.01.2018 № 02/09-01/18 на день рассмотрения дела составляет 2 034 200 руб. 60 коп. и приходится на платежные поручения от 05.04.2018 № 81 (частично на сумму 41 953 руб. 23 коп.), от 18.06.2018 № 246, от 27.06.2018 № 288, от 06.07.2018 № 297, от 03.10.2018 № 215, от 13.12.2019   № 620, от 24.12.2019 № 648 (частично на сумму 704 235 руб. 90 коп.).

При рассмотрении дела ООО «Артель» заявило о пропуске                            ООО «Техстрой» срока исковой давности при востребовании предварительной оплаты по платежным поручениям от 05.04.2018 № 81, от  05.04.2018 № 81,                 от 18.06.2018 № 246, от 27.06.2018 № 288, от 06.07.2018 № 297, от 03.10.2018       № 215.

В свою очередь ООО «Техстрой» указало на прерывание указанного срока путем направления актов сверок и актов взаимозачета (т. 1, л. 130–148).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, учитывая положения статей 200, 203 и 487 ГК РФ,  пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), приняв во внимание то, что названные акты сверки составлены ООО «Артель» одновременно с актами взаимозачета с целью подтвердить итоговое сальдо по взаимоотношениям сторон за период 2018-2021 годы – наличие дебиторской задолженности в пользу ООО «Артель» в сумме 1 286 289 руб. 54 коп. (то есть воля стороны не направлена на признание долга), пришел к верному заключению, что данные акты не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела актам взаимозачета и заявлению о зачете (т. 1, л. 130-148, 154) ООО «Артель» признает наличие долга по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 в сумме 645 264 руб. 10 коп. по платежному поручению от 24.12.2019 № 648, доказательств признания долга сверх указанной суммы материалы дела не содержат.

Также как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении требований, в котором ООО «Техстрой» заявило требование о взыскании с ООО «Артель» 2 885 434 руб. 87 коп. предварительной оплаты по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 поступило в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 10.05.2022. Претензия с требованием о возврате предоплаты по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 направлена ООО «Техстрой» в адрес ООО «Артель» 10.05.2022 (т. 3, л. 118). Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данной части до 10.05.2022 ООО «Техстрой» не представлено. С учетом того, что заявленное истцом 10.05.2022 уточнение иска направлено на изменение его предмета (требования по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 не заявлены в первоначальном иске), иск в данной части, как верно указано судом, следует считать поданным в момент уточнения требований в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 14 Постановления № 43, согласно которым срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Следовательно, вопреки доводам, заявленным в жалобе ООО «Техстрой»,  его требования  о взыскании с ООО «Артель» предоплаты по платежным поручениям от 05.04.2018 № 81, от 18.06.2018 № 246, от 27.06.2018 № 288,                от 06.07.2018 № 297, от 03.10.2018 № 215 по договору от 09.01.2018                             № 02/09-01/18 заявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В данной части судом правомерно удовлетворены требования                       ООО «Техстрой» к ООО «Артель» по взысканию предварительной оплаты по договору от 09.01.2018 № 02/09-01/18 на сумму 1 764 235 руб. 90 коп. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также из материалов дела следует, что ООО «Артель» (заказчик)                и ООО «Техстрой» (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 03.07.2017 № 07/17А (т. 2, л. 8–13), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает автотранспортные услуги заказчику путем предоставления специальной строительной техники и грузового автотранспорта с экипажем, а заказчик принимает и оплачивает автотранспортные услуги на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 2.3 договора от 03.07.2017 № 07/17А предварительная оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Оплата по факту оказания услуг производится в течение                         15 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ или УПД.

В подтверждение факта оказания услуг по договору 03.07.2017 № 07/17А  ООО «Техстрой» представило в материалы дела УПД от 12.02.2018 № 31, 16.02.2018 № 32, от 31.07.2018 № 167, от 31.08.2018 № 170, от 30.09.2018                   № 171, от 31.01.2020 № 22В, от 29.02.2020 № 45Б, от 31.03.2020 № 54/2,                   от 30.04.2020 № 58/1, от 31.05.2020 № 72, от 30.06.2020 № 99, от 05.07.2020                № 105/1, от 14.07.2020 № 114, от 18.07.2020 № 114/1, от 23.07.2020 № 119,                от 31.07.2020 № 125, от 02.08.2020 № 127, от 09.08.2020 № 128/3, от 13.08.2020 № 133,  от 21.08.2020 № 141/1, от 27.08.2020 № 146/1, от 31.08.2020 № 155,                от 03.09.2020 № 160, от 30.09.2020 № 206, от 30.09.2020 № 215/1, от 05.11.2020 № 258/2 на общую сумму 4 498 217 руб. 14 коп. (т. 23, л. 39–65).

С учетом оплаты в общей сумме 86 000 руб., произведенной                          ООО «Артель» платежными поручениями от 16.02.2018 № 33 и от 27.09.2018      № 251 (т. 23, л. 70, 71), остаток задолженности, заявленной ООО «Техстрой» ко взысканию, составил 4 412 217 руб.

Возражая против предъявленных требований по договору от 03.07.2017 № 07/17А, ООО «Артель» указало на несоблюдение ООО «Техстрой» претензионного порядка урегулирования спора в данной части,                                  не подтверждение части задолженности, истечение срока исковой давности по подтвержденным требованиям, зачет встречных требований актами взаимозачета от 31.12.2018 № 6 и от 31.12.2020 № 6 (т. 1, л. 139-140).

Судом правомерно отклонены доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна. Как верно указано судом, оставление иска в данной части без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Как установлено судом, по данным ООО «Артель» услуги по договору 03.07.2017 № 07/17А  оказаны ООО «Техстрой» на сумму 4 400 397 руб. 14 коп. Как следует из представленных актов сверки (т. 1, л. 141-148), ООО «Артель» не признало факт оказания ООО «Техстрой» услуг на общую сумму 97 820 руб. по УПД от 30.09.2020 № 215/1, от 05.11.2020 № 258/2, указанные УПД                       не отражены в актах сверки. ООО «Техстрой» надлежащих доказательств факта оказания услуг на сумму 97 820 руб. не представило, УПД от 30.09.2020                     № 215/1 и от 05.11.2020 № 258/2 ООО «Артель» не подписаны, в отчетности ООО «Артель» не отражены. Более того, УПД от 30.09.2020 № 215/1                         не отражен и в налоговой отчетности ООО «Техстрой» за 4 квартал 2020 года.

Следовательно, факт оказания услуг по договору 03.07.2017 № 07/17А  подтвержден ООО «Техстрой» на сумму 4 400 397 руб. 14 коп. С учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями от 15.02.2018                        № 33 и от 27.09.20189 № 251, остаток задолженности ООО «Артель» составил 4 314 397 руб. 14 коп., что сторонами не оспаривается.

С учетом представленного акта взаимозачета от 31.12.2018 № 6 на сумму 437 424 руб. (т. 1, л. 140), а также установлением судом согласно указанному акту соответствующих перечислений третьим лицом денежных средств                          за ООО «Техстрой», суд признал, что остаток задолженности ООО «Артель» составил 3 876 973 руб. 14 коп. (4 314 397, 14 - 437 424). При этом оплата, произведенная ООО «Артель» за ООО «Техстрой», подлежит распределению              в порядке, установленном пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, то есть в соответствии с указаниями должника в акте взаимозачета от 31.12.2018 № 6.

Оспаривая прекращение обязательств актом взаимозачета от 31.12.2020 № 6, ООО «Техстрой» сослалось на отсутствие встречных требований, возможных к зачету, направление такого акта в период рассмотрения дела                   в суде и истечение срока давности по активному требованию, предъявленному ООО «Артель» к зачету. Как указал представитель ООО «Техстрой», срок исковой давности истек для взыскания задолженности по всем УПД, составленным на оказание транспортных услуг, единицей измерения которых             в УПД указаны рейсы.

Как следует из материалов дела, в акте взаимозачета от 31.12.2020 № 6         (т. 1, л. 139) ООО «Артель» заявляет о прекращении своего обязательства по оплате оказанных ООО «Техстрой» услуг по договору от 03.07.2017 № 07/17А на сумму  3 795 171 руб. 67 коп. путем зачета своих требований                                        к ООО «Техстрой» по договору от 09.01.2018 № 01/09-01/18 по УПД                           от 14.09.2020 № 115/2, от 18.09.2020 № 116/А, от 08.09.2020 № 109/1,                          от 25.09.2020 № 121, от 21.09.2020 № 117/1, от 10.06.2020 № 51/1, от 11.08.2020 № 91А, от 25.02.2020 № 14 (частично на сумму 8775 руб. 07 коп.), от 29.02.2020 № 16, от 29.02.2020 № 16/1, от 29.02.2020 № 16/2, от 11.03.2020 № 20,                          от 20.04.2020 № 40/1, от 20.05.2020 № 38/1, от 31.05.2020 № 48, от 10.06.2020        № 50, от 10.06.2020 № 51, от 20.05.2020 № 38/2, от 31.05.2020 № 49,                           от 15.06.2020 № 53, от 15.06.2020 № 54, от 20.06.2020 № 56, от 26.06.2020 № 58, от 10.06.2020 № 50/1, от 26.06.2020 № 59, от 26.06.2020 № 60, от 30.06.2020                № 61/1, от 30.06.2020 № 62/2, от 06.07.2020 № 67, от 06.07.2020 № 68,                        от 30.06.2020 № 63/1, от 13.07.2020 № 70, от 10.07.2020 № 68/1, от 27.07.2020      № 76/1, от 20.07.2020 № 75/1, от 20.07.2020 № 75/2, от 10.08.2020 № 90,                    от 11.08.2020 № 91, от 31.07.2020 № 86, от 17.08.2020 № 93А, от 21.08.2020               № 94А, от 24.08.2020 № 95, от 25.08.2020 № 96, от 28.08.2020 № 98/1,                        от 31.08.2020 № 104, от 07.08.2020 № 88, от 21.08.2020 № 95/1, от 31.08.2020                № 105, от 31.08.2020 № 106, от 11.09.2020 № 114, от 14.09.2020 № 115,                      от 11.09.2020 № 114/1, от 10.09.2020 № 113/1, от 04.09.2020 № 108,                              от 10.09.2020 № 113/2, от 23.09.2020 № 118, от 14.09.2020 № 115/1,                             от 18.09.2020 № 115А, от 02.09.2020 № 107, от 03.09.2020 № 107/1,                             от 03.09.2020 № 107/2, от 16.09.2020 № 116/1, от 18.09.2020 № 117,                             от 28.08.2020 № 98/2, от 28.08.2020 № 98/3, от 21.09.2020 № 116/2,                             от 25.09.2020 № 120, от 28.09.2020 № 123, от 30.09.2020 № 124А, от 30.09.2020 № 124АА, от 04.09.2020 № 108/3, от 30.09.2020 № 125/1, от 30.09.2020 № 127, от 02.10.2020 № 130/1 (т. 17, л.д. 117–154, том 18, л.д. 1–153, том 19, л.д. 1–144, том 20, л.д. 1–133).

Доводы ООО «Техстрой» о невозможности зачета в связи с направлением акта взаимозачета в период рассмотрения дела в суде правомерно отклонены.

Как указано судом ранее, наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «Техстрой» и ООО «Артель» по договору от 09.01.2018                                      № 01/09-01/18, в том числе, по заявленным УПД, подтверждено. С учетом изложенного, судом правомерно отклонены доводы ООО «Техстрой»                         об отсутствии у него неисполненных обязательств по оплате оказанных                 ООО «Артель» услуг.

Вместе с тем, задолженность ООО «Техстрой» по оплате услуг по УПД           от 08.09.2020 № 109/1 (частично на сумму 35 179 руб. 54 коп.), от 10.09.2020             № 113/1, от 10.09.2020 № 113/2, от 11.09.2020 № 114, от 11.09.2020 № 114/1,             от 14.09.2020 № 115, от 14.09.2020 № 115/1, от 14.09.2020 № 115/2,                              от 16.09.2020 № 116/1, от 18.09.2020 № 115А, от 18.09.2020 № 117,                              от 18.09.2020 № 116А, от 21.09.2020 № 116/2, от 21.09.2020 № 117/1,                            от 23.09.2020 № 118, от 25.09.2020 № 120, от 25.09.2020 № 121, от 28.09.2020    № 123, от 30.09.2020 № 124А, от 30.09.2020 № 124АА, от 30.09.2020 № 125/1, от 30.09.2020 № 127, от 02.10.2020 № 130/1 (т. 20, л.д. 11-133) заявлена                  ООО «Артель» в составе встречных исковых требований на сумму                         1 286 289 руб. 54 коп., возможность ее учета также по акту взаимозачета                     от 31.12.2020 № 6 отсутствует.

Из числа задолженности ООО «Техстрой», заявленной к зачету актом            от 31.12.2020 № 6, часть долга (1 476 675 руб. 07 коп.) приходится на услуги перевозки, в том числе, по УПД от 14.09.2020 № 115/2, от 18.09.2020 № 116/А, от 25.09.2020 № 121, от 21.09.2020 № 117/1, от 10.06.2020 № 51/1, от 25.02.2020 № 14, от 29.02.2020 № 16, от 11.03.2020 № 20, от 10.06.2020 № 50, от 10.06.2020 № 51, от 20.05.2020 № 38/2, от 31.05.2020 № 49, от 15.06.2020 № 54,                          от 26.06.2020 № 58, от 26.06.2020 № 60, от 06.07.2020 № 68, от 30.06.2020                  № 63/1, от 27.07.2020 № 76/1 (частично на сумму 7000 руб.), от 20.07.2020                 № 75/2, от 11.08.2020 № 91, от 21.08.2020 № 94А, от 25.08.2020 № 96,                        от 28.08.2020 № 98/1, от 31.08.2020 № 104, от 07.08.2020 № 88, от 11.09.2020               № 114, от 14.09.2020 № 115, от 10.09.2020 № 113/1, от 04.09.2020 № 108,                   от 10.09.2020 № 113/2, от 23.09.2020 № 118, от 14.09.2020 № 115/1,                           от 18.09.2020 № 115А, от 03.09.2020 № 107/1, от 03.09.2020 № 107/2,                           от 16.09.2020 № 116/1, от 18.09.2020 № 117, от 28.08.2020 № 98/2, от 25.09.2020 № 120, от 28.09.2020 № 123 (частично на сумму 21 000 руб.), от 30.09.2020                      № 124А (частично на сумму 14 000 руб.), от 30.09.2020 № 125/1, от 02.10.2020 № 130/1, что прямо следует из наименования услуг в УПД и подтверждено путевыми листами, единицей измерения хозяйственной операции в них является количество рейсов, в представленных к ним путевых листах указаны маршруты движения и перевозимый груз. С учетом изложенного,                                 к требованиям по данным УПД применяется годичный срок исковой давности. Кроме того, из числа указанной суммы 781 400 руб. заявлено в составе встречного иска ООО «Артель».

В остальной части УПД на общую сумму 2 318 496 руб. 60 коп. по акту взаимозачета от 31.12.2020 № 6 суд правомерно не усмотрел оснований для применения сокращенного срока исковой давности. Из числа указанной задолженности остаток суммы, не заявленной ООО «Артель» в составе встречного иска, составил 1 813 607 руб. 06 коп.

Материалами дела подтверждено, что акт взаимозачета от 31.12.2020 № 6 направлен ООО «Артель» в адрес ООО «Техстрой» 02.03.2022. Таким образом, поскольку при направлении акта взаимозачета срок исковой давности                        по требованиям по УПД от 14.09.2020 № 115/2, от 18.09.2020 № 116/А,                     от 25.09.2020 № 121, от 21.09.2020 № 117/1, от 10.06.2020 № 51/1, от 25.02.2020 № 14, от 29.02.2020 № 16, от 11.03.2020 № 20, от 10.06.2020 № 50, от 10.06.2020 № 51, от 20.05.2020 № 38/2, от 31.05.2020 № 49, от 15.06.2020 № 54,                           от 26.06.2020 № 58, от 26.06.2020 № 60, от 06.07.2020 № 68, от 30.06.2020                     № 63/1, от 27.07.2020 № 76/1 (частично на сумму 7000 руб.), от 20.07.2020                 № 75/2, от 11.08.2020 № 91, от 21.08.2020 № 94А, от 25.08.2020 № 96,                       от 28.08.2020 № 98/1, от 31.08.2020 № 104, от 07.08.2020 № 88, от 11.09.2020              № 114, от 14.09.2020 № 115, от 10.09.2020 № 113/1, от 04.09.2020 № 108,                   от 10.09.2020 № 113/2, от 23.09.2020 № 118, от 14.09.2020 № 115/1,                           от 18.09.2020 № 115А, от 03.09.2020 № 107/1, от 03.09.2020 № 107/2,                          от 16.09.2020 № 116/1, от 18.09.2020 № 117, от 28.08.2020 № 98/2, от 25.09.2020 № 120, от 28.09.2020 № 123 (частично на сумму 21 000 руб.), от 30.09.2020                № 124А (частично на сумму 14 000 руб.), от 30.09.2020 № 125/1, от 02.10.2020 № 130/1 на общую сумму 1 476 675 руб. 07 коп. истек, а также имеется факт «двойного» учета части сумм, обязательство ООО «Артель» на сумму  1 981 564 руб. 61 коп. не могло быть прекращено зачетом взаимных требований; на сумму 1 813 607 руб. 06 коп. обязательство ООО «Артель» прекращено.

С учетом отнесения оплаты в сумме 437 424 руб. в соответствии                         с распоряжением ООО «Артель», изложенным в акте взаимозачета                              от 31.12.2018 № 6 (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ), а также принимая во внимание УПД, указанные в акте взаимозачета от 31.12.2020 № 6, задолженность                  ООО «Артель» по договору от 03.07.2017 № 07/17А на день рассмотрения дела составила 2 063 366 руб. 08 коп. (3 876 973,14 - 1 813 607,06) и приходится на УПД от 12.02.2018 № 31 (частично в сумме 24 690 руб. 55 коп.), от 16.02.2018 № 32 (частично в сумме 18 360 руб. 92 коп.), от 30.09.2018 № 171, от 05.07.2020 № 105/1 (частично в сумме 54 393 руб. 89 коп.), от 14.07.2020 № 114,                        от 18.07.2020 № 114/1, от 23.07.2020 № 119, от 31.07.2020 № 125, от 02.08.2020 № 127, от 09.08.2020 № 128/3, от 13.08.2020 № 133, от 21.08.2020 № 141/1,                  от 27.08.2020 № 146/1, от 31.08.2020 № 155, от 03.09.2020 № 160, от 30.09.2020 № 206.

Довод ООО «Артель» о пропуске ООО «Техстрой» срока исковой давности в части взыскания задолженности судом принят частично.

Так, поскольку требование по договору от 03.07.2017 № 07/17А                         не  заявлено ООО «Техстрой» в первоначальном иске, иск в данной части считается поданным в момент уточнения требований 10.05.2022 в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 14 Постановления № 43, согласно которым срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора                        до 10.05.2022 ООО «Техстрой» в материалы дела не представило.

Как указано выше, в силу правового регулирования статей 203, 206 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления № 43, при признании должником задолженности в письменной форме в течение срока исковой давности происходит его прерывание, а после истечения срока исковой давности течение такого срока начинается заново.

Довод ООО «Техстрой» о том, что акты сверки свидетельствуют о признании долга, правомерно отклонены судом, поскольку акты сверки составлены ООО «Артель» одновременно с актами взаимозачета с целью подтвердить итоговое сальдо по взаимоотношениям сторон за период                    2018-2021 годы – наличие дебиторской задолженности в пользу ООО «Артель» в сумме 1 286 289 руб. 54 коп., то есть, воля стороны не направлена на признание долга. Отражение в актах сверки факта оказания ООО «Техстрой» услуг по договору от 03.07.2017 № 07/17А на сумму 4 400 397 руб. 14 коп. само по себе не свидетельствует о признании долга в указанной сумме.

Вместе с тем, направив 11.03.2022 в адрес ООО «Техстрой» акты взаимозачета от 31.12.2018 № 6 и от 31.12.2020 № 6, ООО «Артель» фактически признало наличие задолженности перед ООО «Техстрой» по УПД, указанным в актах взаимозачета на обозначенные в них суммы.

В частности, судом установлено, что актом взаимозачета от 31.12.2020               № 6 ООО «Артель» подтвердило наличие задолженности по УПД от 05.07.2020 № 105/1, от 14.07.2020 № 114, от 18.07.2020 № 114/1, от 23.07.2020 № 119,                от 02.08.2020 № 127, от 09.08.2020 № 128/3, от 13.08.2020 № 133, от 21.08.2020 № 141/1, от 27.08.2020 № 146/1, от 31.08.2020 № 155, от 03.09.2020 № 160,                от 30.09.2020 № 206, что свидетельствует о соблюдении ООО «Техстрой» срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании задолженности по данным УПД.

Между тем, в составе исковых требований по договору от 03.07.2017              № 07/17А ООО «Техстрой» заявило о взыскании с ООО «Артель», том числе, задолженности по УПД от 12.02.2018 № 31 на сумму 76 735 руб. (УПД                      от 12.02.2018 № 31 выставлена на сумму 162 735 руб., оплачена, по данным истца, на сумму 86 000 руб.), а также по УПД от 16.02.2018 № 32 на сумму 211 409 руб. 92 коп.

В акте взаимозачета от 31.12.2018 № 6 указан размер задолженности             по УПД от 16.02.2018 № 32 в сумме 193 049 руб., в акте взаимозачета                        от 31.12.2020 № 6 указан размер задолженности по УПД от 12.02.2018 № 31 в сумме 52 044 руб. 45 коп. Указанные суммы (193 049 руб. и 52 044 руб. 45 коп.) не образуют остаток задолженности ко взысканию, поскольку не входят                     в состав оставшегося непогашенным основного долга в сумме                                       2 063 366 руб. 08 коп. Кроме того, УПД от 30.09.2018 № 171 и от 31.07.2020              № 125 не отражены в актах взаимозачета, наличие долга по указанным                   УПД «Артель» письменно не признало.

При обращении в суд с заявлением об уточнении иска срок исковой давности по УПД от 30.09.2018 № 171, а также по УПД от 12.02.2018 № 31                 (в части 24 690 руб. 55 коп.), по УПД от 16.02.2018 № 32 (в части                               18 360 руб. 92 коп.) ООО «Техстрой» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку договором от 03.07.2017 № 07/17А предусмотрено оказание ООО «Техстрой» услуг как путем предоставления специальной строительной техники, так и автотранспортных услуг в виде предоставления грузового автотранспорта с экипажем, при разграничении услуг перевозки от иных услуг суд правомерно принял во внимание единицу измерения услуг, указанную                 в УПД.

Так, УПД от 31.07.2020 № 125 выставлен на общую сумму 255 000 руб., в том числе, за услуги самосвала, измеряемые в часах, на сумму 27 000 руб., за услуги самосвала, измеряемые в рейсах, на сумму 228 000 руб. Как указано судом ранее, измерение услуг в рейсах свидетельствует об оказании транспортных услуг, к требованиям по которым применяется сокращенный годичный срок исковой давности. При обращении в суд с заявлением об уточнении иска срок исковой давности по УПД от 31.07.2020 № 125 в части  задолженности в сумме 228 000 руб. ООО «Техстрой» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных основаниях требования ООО «Техстрой», основанные на договоре от 03.07.2017 № 07/17А, правомерно удовлетворены судом на сумму 1 753 564 руб. 61 коп., тогда как оснований для удовлетворения остальной части требований у суда не имелось.

ООО «Техстрой» также заявлено требование о взыскании с                          ООО «Артель» пеней по договору поставки от 01.01.2018 в сумме 672 922 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора от 01.01.2018 предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Техстрой», приведенному в ходатайстве об уточнении требований от 10.05.2022 (т. 3, л. 91–94), пени начислены за период с 18.01.2020 по 31.03.2022 и составили 672 922 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования ООО «Техстрой» в части взыскания пеней по договору             от 01.01.2018 в размере 91 759 руб. 70 коп., что сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО «Артель» о применении статьи 333 ГК РФ не заявило,  доказательств несоразмерности неустойки не представило, оснований для снижения неустойки суд не установил. 

При таких обстоятельствах с ООО «Артель» в пользу ООО «Техстрой» судом взысканы пени в сумме 91 759 руб. 70 коп. В удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части отказано. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части  не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля                   2024 года по делу № А13-16407/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина