СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1463/2024(3)-АК

Дело № А60-56340/2023

25 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Проммашэлектро»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Проммашэлектро» о включении задолженности в сумме 365 602 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-56340/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМ-Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 принято к рассмотрению поступившее 19.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ардеф» (далее – общество «Ардеф») о признании общества с ограниченной ответственностью «СМ-Практика» (далее – общество «СМ-Практика», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) заявление общества «Ардеф» признано обоснованным, в отношении общества «СМ-Практика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) общество «СМ-Практика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ранее, 04.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Проммашэлектро» (далее – общество «НПО «Проммашэлектро») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 365 602 руб., из которых 340 000 руб. неосновательного обогащения, 25 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) в удовлетворении заявления общества «НПО «Проммашэлектро» о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «НПО «Проммашэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для включения требований общества «НПО «Проммашэлектро» в реестр требований кредиторов общества «СМ-Практика». Настаивает на том, что сумма требований, заявленная к включению в реестр, является для должника неосновательным обогащением, поскольку денежные средства в сумме 340 000 руб. были перечислены заявителем ошибочно, между сторонами не было взаимоотношений по указанному в платежном поручении договору от 01.08.2022 №01-01-08/22; фактически услуги по такому договору должником заявителю не оказывались, заявителем не принимались, счет на оплату не выставлялся.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с положениями статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, общество «НПО «Проммашэлектро» указало на необоснованное получение и удержание обществом «СМ-Практика» денежных средств, перечисленных заявителем на счет должника платежным поручением от 13.12.2022 №964 с назначением платежа «Оплата по счету №28 от 10.12.2022 (Оплата по договор оказания юридических услуг №01-01-08/22)».

В обоснование заявленного требования общество «НПО «Проммашэлектро» указало, что между ним и должником такой договор никогда не заключался, услуги должником заявителю не оказывались, соответственно, на  стороне должника возникло неосновательное обогащение,  правовые основания для удержания указанной суммы у должника отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения заявленных обществом «НПО «Проммашэлектро» требований в реестр требований кредиторов общества «СМ-Практика».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Заявителем требования указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом либо факта сбережения ответчиком имущества истца, доказательства отсутствия предусмотренных законом и договором правовых оснований для пользования имуществом (сбережения денежных средств), а также доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывает заявитель, задолженность образовалась в результате ошибочного перечисления им на счет должника платежным поручением от 13.12.2022 №964 с назначением платежа «Оплата по счету №28 от 10.12.2022 (Оплата по договор оказания юридических услуг №01-01-08/22)» денежных средств в сумме 340 000 руб. Соответственно, поскольку, между заявителем и должником такой договор никогда не заключался, услуги должником заявителю не оказывались, на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. 

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

 

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры №1(2017), № 3(2017), №5(2017), №2(2018) со ссылкой на определения №305-ЭС16-12960, №305-ЭС16-19572, №301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения №308-ЭС18-2197, №305-ЭС18-413, №305-ЭС16-20992(3), №301-ЭС17-22652(1), №305-ЭС18-3533, №305-ЭС18-3009, №305-ЭС16-10852(4,5,6), №305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012.

Из копии платежного поручения от 13.12.2022 №964, представленного заявителем суду в обоснование требований, следует, что основанием платежа указано «Оплата по счету №28 от 10.12.2022 (Оплата по договор оказания юридических услуг №01-01-08/22) НДС не облагается».

Возражая против требований заявителя и ссылаясь на обстоятельства, установленные в деле №А60-32157/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити», кредитор общество «Ардеф», в том числе указал, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, так как общество «НПО «Проммашэлектро», осуществляя платеж в сумме 340 000 руб. указанным платежным поручением, знало о фактическом предназначении средств и фактическом их получателе (выгодоприобретателе), не сомневалось в необходимости данного платежа и правильности выбора его получателя.

Должник, также возражая против удовлетворения требований, указал, что спорный платеж произведен в рамках договора от 01.08.2022 №01-01-08/22, заключенного между обществом «СМ-практика» и обществом «НПО «Проммашэлектро» на оказание юридических услуг.

В обоснование данной позиции должником представлены первичные документы в подтверждение наличия соответствующих правоотношений, в том числе названный договор от 01.08.2022 №01-01-08/22, по условиям которого должник как исполнитель обязался оказывать обществу «НПО «Проммашэлектро» услуги – правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (в частности, пунктами 1.2, 2.1 договора) за оплату, размер которой зависит от конкретного объема услуг, определяется актами выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Также должником представлен счет от 10.12.2022 №28, во исполнение которого был произведен платеж и указание на который содержится в платежном поручении от 13.12.2022 №964; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2022 на сумму 340 000 руб.; доверенность от 05.12.2022 общества «НПО «Проммашэлектро» на имя ФИО2 и ФИО3 (генеральный директор общества «СМ-Практика») на срок 1 год с широким спектром полномочий; скриншоты переписки между ФИО3 и обществом «НПО «Проммашэлектро» (12.12.2022 первым в адрес последнего направлено письмо с приложением спорного договора и счета от 10.12.2022 №28, а также ответное письмо общества «НПО «Проммашэлектро» от 13.12.2022 с приложением спорного платежного поручения).

Кроме того, из представленной обществом «Ардеф» полученной по запросу временного управляющего выписке по счету общества «СМ-Практика» в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» следует, что 06.02.2023 общество «НПО «Проммашэлектро» также перечислило должнику денежные средства в сумме 193 182 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №31 от 02.06.2023 по договору оказания юридических услуг №01-01-08/22 от 01.08.2022, НДС не облагается».

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.04.2024 заявителю предлагалось представить письменные пояснения в обоснование заявленных требований с учетом возражений должника и кредитора общества «Ардеф».

Однако, общество «НПО «Проммашэлектро», несмотря на неоднократно одобренные судом заявки на ознакомление с материалами обособленного спора (17.05.2024 – одобрено 20.05.2024, 24.05.2024 – одобрено 28.05.2024; очно в здание суда на ознакомление представитель не явился), доказательств, пояснений, опровергающих позицию кредитора и должника и подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне должника, не представило.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в материалах спора доказательств, учитывая, что в платежном поручении, на котором основано требование общества «НПО «Проммашэлектро», указаны реквизиты конкретных счета на оплату и договора, представленных должником с возражениями, общество «НПО «Проммашэлектро» не доказало безосновательность получения обществом «СМ-Практика» спорной денежной суммы.

При этом, следует отметить, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия неосновательного обогащения должника перед обществом «НПО «Проммашэлектро» в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования общества «НПО «Проммашэлектро» в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции, с учетом особенностей установления в процедуре банкротства требований кредиторов в реестре, правильно распределено бремя доказывания, поскольку именно на заявителя возлагается обязанность доказать реальность взаимоотношений и наличие задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником и конкурирующим кредитором заявлены достаточно убедительные доводы и представлены доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга и опровергающих его. Вместе с тем, приведенные возражения, обществом «НПО «Проммашэлектро», как заявляющимся кредитором, надлежащими доказательствами не опровергнуты, возникновение на стороне должника неосновательного обогащения достаточными доказательствами не подтверждены.

Соответственно, суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного обществом «СМ-Практика» требования с учетом вышеприведенных правовых позиций относительно распределения бремени доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой сделал правильный вывод о необоснованности заявленных обществом «СМ-Практика» требований, что исключает возможность их удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года по делу № А60-56340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.Н. Устюгова