Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134557/17-62-1252

г. Москва

13 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Стандартпродукт" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 59 186,48 руб. по контракту № 172/16 ЭА СКБ 8 от 01.02.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" к ООО "Стандартпродукт" о взыскании неустойки в размере 59 186,48 руб. по контракту № 172/16 ЭА СКБ 8 от 01.02.2016 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.09.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований истца. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные доказательства,  пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и ООО "Стандартпродукт" (поставщик) заключен контракт № 172/16 ЭА СКБ 8 на поставку продуктов питания яйца куриные на 2016 г. от 01.02.2016г. (далее – контракт), согласно спецификации на общую сумму 591 864,80 руб.

На основании проведения плановой проверки качества продуктов, поставляемых Заказчику, Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - МосГИК) было выдано предписание от 25.08.2016г. № 000652 о недопущении использования в питании пациентов пищевых продуктов, не соответствующих требованиям контрактов и нормативных документов. Так, яйца куриные диетические, 1 категории, ГОСТ 31654-2012, изготовитель ООО «Птицефабрика Пошехонская», Ярославская обл., Пошехонский р-н, Кладовский с/о, территория птицефабрики (согласно маркировке на транспортной упаковке) не соответствуют требованиям 5.4.8. контракта, а именно отсутствуют документы, в которых содержатся сведения, подтверждающие безопасность пищевого продукта. Представленное ветеринарное свидетельство от 25.08.2016г. 250 № 48846460 на реализацию яиц куриных, являющихся подконтрольным объектом организации ООО «Молторг», с которой договоров на поставку в ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ не имеется. Идентифицировать указанные ветеринарные свидетельства к продукции (яйца куриные), поставленной Поставщиком, не представляется возможным.

Согласно п. 5.4.8. Контракта Поставщик обязан предоставлять Заказчику документы, подтверждающие качество и безопасность товаров (сертификаты соответствия или декларации о соответствии согласно нормативным правовым актам Российской Федерации; удостоверения качества и безопасности на отечественную продукцию; ветеринарные сопроводительные документы на продукцию животного происхождения).

Пунктом 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, являющихся Приложением 1 и утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 17 июля 2014 г. N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" (с изменениями и дополнениями от: 20, 26 февраля, 7 октября. 18 декабря 2015 г.) установлено следующее: «Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью)».

Таким образом, при переходе права собственности на товар ООО «Стандартпродукт» обязано обратиться за оформлением ветеринарных сопроводительных документов на партию товара, приобретенного у производителя. При поставке партии товара Заказчику в накладной указывается грузоотправитель и он же собственник товара - ООО «Стандартпродукт», с которым заключен контракт на поставку товара в ГБУЗ НПЦ им. Соловьева.

По данному факту Заказчиком в адрес Поставщика были направлены претензии от 29.08.2016 г. исх. № 693, от 07.09.2016г. № 737 о представлении на поставляемую продукцию ветеринарного свидетельства, выданного непосредственно Поставщику по контракту с возможностью идентификации поставляемой продукции. 

Поставщик в ответ направил письмо Заказчику от 31.08.2016 г. № 31/08-246 о том, что информация принята к сведению. Вместе с тем, продолжал осуществлять поставку яиц пищевых диетических с ветеринарными свидетельствами, выданными ООО «Молторг» через ООО «Стандартпродукт», на основании которых невозможно идентифицировать поставляемую продукцию.

С учетом того, что Поставщик неоднократно и грубо нарушал условия заключенного контракта, при этом выявленные контрольными органами недостатки не устранялись в течение длительного времени, Заказчик выставил претензию Поставщику от 22.11.2016г. № 1068, на основании пункта 7.6. контракта, об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 59 186,48 руб. 

Поставщик не ответил на претензию, не оплатил начисленный штраф и продолжил поставки яиц диетических с ветеринарными свидетельствами, выданными ООО «Молторг» через ООО «СтандартПродукт», на основании которых невозможно идентифицировать поставляемую продукцию, что подтверждается актами от 24.11.2016г. и 25.11.2016г. о выявленных недостатках при приемке товара Заказчиком. 

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, указанные выше обстоятельства явились основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта - если отступления в работе (услуги) от условий контракта или иные недостатки результата работы (услуги) в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Так, у Поставщика был достаточный срок на устранение недостатков с получения первой претензии - три месяца (от 29.08.2016г. по 22.11.2016г.). Однако, за это время недостатки в ветеринарной сопроводительной документации устранены не были. В связи с чем, Заказчиком было принято решение на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и в соответствии с п. 8.2.1. контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки Поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поставщиком неоднократно не устранялись недостатки, указанные в претензиях Заказчика на протяжении более трех месяцев, что является существенным нарушением контракта Поставщиком. 

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 09.01.2017г. В тот же день информация направлена в Управление ФАС по г.Москве.

В судебном порядке решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Поставщиком не оспаривалось.

Поскольку Поставщик не ответил на претензию и не оплатил начисленный штраф Заказчик обратился с письмом исх.№ 24 от 11.01.2017г. за взысканием по банковской гарантии, предоставленной Поставщиком на сумму 59 186,48 руб. (Пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть рублей 48 коп.) в ПАО «Совкомбанк». 

25.01.2017 г. исх. № ю-066т/17 в адрес Заказчика пришло уведомление об отказе в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии под предлогом несоблюдения Бенефициаром формы требования об уплате денежных средств за счет банковской гарантии. 

Обратиться повторно за взысканием денежных средств по банковской гарантии Заказчик не смог ввиду истечения срока, на который выдана банковская гарантия.

Учитывая, что срок истечения контракта не освобождает Поставщика от ответственности за его ненадлежащее выполнение, Заказчик направил Поставщику Требование о выплате штрафа в размере 59 186,48 руб. (Пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть рублей 48 коп.) по контракту в порядке досудебного урегулирования (исх. № 770 от 07.06.2017г.). Данное требование было отправлено почтовым отправлением с уведомлением. 

В соответствии с требованием статьи 331 Гражданского Кодекса РФ соглашение о неустойке совершено в письменной форме и сформулировано в виде статьи 7.6. контракта «За ненадлежащее исполнение Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик (Исполнитель) выплачивает Заказчику штраф в размере: а) 10 процентов цены контракта, в случае, если Цена контракта не превышает 3 млн. рублей».

Суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" к ООО "Стандартпродукт" о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 393, 454, 486, 488, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Стандартпродукт" (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 141202, 

<

...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 115419, 

<

...>) 59 186 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 48 коп. неустойки, а также 2 367 (две тысячи триста шестьдесят семь) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская