ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3020/2023

Дело № А41-79140/17

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Диострой» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-79140/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Диострой»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СК «Диострой» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А41-79140/17 ООО «СК «Диострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 производство по делу № А41-79140/2017 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника в его пользу денежные средства в размере 1 186 818 руб. 48 коп., в том числе 934 000 руб. вознаграждения, 252 818 руб. 48 коп. расходов за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 с ООО «СК Диострой» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 934 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также 241 924 руб. 48 коп. расходов на проведение процедуры банкротства; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Диострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-79140/17 отменить, принять новый судебный акт, взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 467 000 руб. фиксированного вознаграждения, 241 924 руб. 48 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

От ООО «СК «Диострой» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Должник указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, поданного в суд первой инстанции 25.10.2021.  

Согласно материалам дела арбитражным управляющим посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 19.10.2021 (вх. штамп суда 25.10.2021) (л.д 4) направлено заявление, согласно которому просительная часть идентична просительной части заявления, поданного 13.08.2021 (вх. штамп суда 24.08.2021) (л.д. 49).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Диострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника в его пользу денежных средств в размере 1 186 818 руб. 48 коп., в том числе 934 000 руб. вознаграждения, 252 818 руб. 48 коп. расходов за проведение процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив представленный ФИО3 расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) по 16.06.2021 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу), суд признает его обоснованным. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рамках настоящего дела должником заявлены возражения, согласно которым просит снизить размер вознаграждения управляющего, поскольку последний уклонился от исполнения своих обязанностей с учетом возложения данных полномочий на ООО «Межрегионинвест».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего между ООО «СК «Диострой и ООО «Межрегионинвест» заключен договор на оказание консультационных услуг от 09.01.2019 №164. Привлеченное лицо оказывало консультирование по всем возникающим вопросам правового и экономического характера при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, несло все расходы, связанные с эксплуатацией оргтехники, использованием расходных материалов, доступом в Интернет и справочно-правовую систему Консультант+. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, согласно которой просил признать бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, своевременного оформления выявленного имущества в собственность, проведения инвентаризации этого имущества, оценки имущества, подготовки положения о сроках и порядке реализации имущества и проведения торгов, незаконным; признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО «СК «Диострой» ФИО3 для обеспечения своей деятельности ООО «Межрегионинвест»; снизить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 за период незаконного бездействия (с 26.06.2019 до 20.08.2020) на 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суд не усмотрел совершения ФИО3 недобросовестных и неразумных действий, необоснованного расходования им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; принял во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания процедуры банкротства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный управляющий также просит возместить расходы по делу о банкротстве в размере 252 818 руб. 48 коп., в том числе расходы за публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 28 214 руб. 85 коп., расходы за публикации на сайте ЕФРСБ в размере 38 398 руб. 68 коп., банковская комиссия в размере 804 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 20 156 руб. 03 коп., расходы за оплату государственной пошлины в размере  141 200 руб., нотариальные расходы в размере 4 550 руб., транспортные расходы в размере 10 894 руб., оплата услуг электронной площадки в размере 5 000 руб., оплата услуг за право использования и обслуживание программы для ЭВМ в размере 3 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. 

Таким образом, транспортные и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в части взыскания с должника в пользу управляющего транспортных расходов в размере 10 894 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела представлены чеки об оплате публикаций в официальном печатной издании, на сайте ЕФРСБ, чеки, подтверждающие почтовые расходы.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства, на сумму 241 924 руб. 48 коп. (252 818 руб. 48 коп. - 10 894 руб.) документально подтверждены. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-79140/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-79140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина