ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2525/2022

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Дело № А76-39004/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-39004/2019.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.01.2022, срок действия – 1 год);

ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.06.2021, срок действия – 5 лет).

 

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адитим» возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», должник).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 07.09.2020 (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020. 

Конкурсный управляющий ФИО3 05.10.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительной сделку по передаче в период с 17.05.2019 по 24.05.2019 из кассы ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 740 000 руб.; 

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» денежные средства в сумме 1 740 000 руб. (вх. № 107292 от 30.09.2021, т.1 л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 07.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7 (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Действия общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 1 740 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 740 000 руб. 

Не согласившись с принятым определением суда от 09.02.2022, ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что документы, представленные в материалы дела, являются доказательствами передачи бывшим руководителем должника 28.09.2020 конкурсному управляющему документов, необходимых для анализа оспариваемых сделок. Это начальный срок, с которого следует исчислять срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление траншей займов ФИО2, наличие задолженности по ним ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» перед ним устанавливалось при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39004/2019 от 18.03.2021), имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Суд не учел, что в сложившихся отношениях при определении наличия/отсутствия предпочтения необходимо учитывать, что размер выданных вновь займов 4 150 000 руб. после погашения должником 1 740 000 руб. устраняет имевшееся к этому моменту предпочтение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из кассы ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» ФИО2 были выданы денежные средства на общую сумму 1 740 000 руб. :

- 17.05.2019 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «погашение займа»;

 - 20.05.2019 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «погашение займа»;

 - 21.05.2019 в размере 90 000 руб. с назначением платежа «погашение займа»;

- 22.05.2019 в размере 370 000 руб. с назначением платежа «погашение займа»; 

- 24.05.2019 в размере 880 000 руб. с назначением платежа «погашение займа», что подтверждается выпиской по счету должника (т.1, л.д.10). 

В материалы дела были представлены расходные кассовые ордера № 00000522 от 17.05.2019, №00000532 от 20.05.2019, №00000538 от 21.05.2019, №00000540 от 22.05.2019, №00000552 от 24.05.2019 (т.1, л.д.31-33).

Ссылаясь на то, что в спорный период времени у должника имелись признаки неплатежеспособности, а ФИО2, как мажоритарный акционер и генеральный директор общества, не мог не знать об указанных обстоятельствах, оспариваемые платежи совершены с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на сумму 1 740 000 руб.  в период с 17.05.2019 по 24.05.2019, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2019) подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что фактическая передача ФИО2 денежных средств ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» не оспаривалась; снятие денежных средств производилось в счет погашения задолженности перед ФИО2, возникшей по договорам займа от 01.02.2019, от 04.02.2019, от 05.02.2019, 18.02.2019, 27.02.2019, предполагающим исполнение обязательства по возврату займа не позднее 31.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 17.02.2020, 27.02.2020, на момент совершения сделок срок исполнения обязательства по возврату займа не наступил; ФИО2 являлся руководителем должника, кроме того, он является одним из акционеров общества с 64,6 % долей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие иных неисполненных обязательств перед кредиторами.

Учитывая, что ответчик являлся руководителем должника, одним из акционеров общества с 64,6 % долей, суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 был осведомлен о финансовом состоянии дел общества.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выдача из кассы общества денежных средств в общем размере 1 740 000 руб. свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что означает снижение потенциальной возможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанной денежной суммы, подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 740 000 руб.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Передача кассовых книг общества и первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника с 2018 года состоялась 01.03.2021, договоров займа с заинтересованным лицом – 22.04.2021, что подтверждается составленными сторонами актами приема-передачи. 

Передача актуальной и функционирующей базы состоялась 30.09.2020, что подтверждается соответствующим актом и перепиской с бывшим руководителем должника.

Представленная ответчиком переписка от 28.09.2020 лишь подтверждает, что до 30.09.2020 обязанность по передаче программы не была исполнена надлежащим образом – письма ясно указывают, что переданная программа является неполной. Доказательства того, что база от 28.09.2020 содержала сведения об оспариваемых платежах, ответчиком не представлены.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» надлежащим доказательством выдачи наличных денежных средств является расходный кассовый ордер. Данные базы 1С, составленной в одностороннем порядке, к таковым доказательствам не относятся, в том числе для целей применения сроков исковой давности.

Сама по себе бухгалтерская база не содержит достаточных сведений, позволяющих установить все необходимые обстоятельства – информацию о личности займодавца и заемщика, условиях и сроках выдачи заемных денежных средств, сведений о кредиторах, перед которыми у общества имелись обязательства к моменту передачи наличных ФИО2.

Вопреки позиции апеллянта, заявление о признании сделки должника недействительной направлено в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения к спорным отношениям пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 отсутствуют.

Указанные разъяснения не применимы к спорным платежам, поскольку регулируют отношения между должником и специальным субъектом – банком или иной кредитной организацией – при заключении договора возобновляемой кредитной линии, в то время как в рамках настоящего обособленного спора судом проанализированы платежи по отдельным договорам займа.

Указывая, что переданные после оспариваемых операций заемные средства устраняют ранее имевшееся предпочтение, апеллянт фактически презюмирует, что новые займы были профинансированы исключительно за счет возврата предыдущих.

Между тем  таких доказательств, равно как и невозможности заключения новых договоров займа в отсутствие оспариваемых платежей (как это было бы в случае заключения с банком договора о возобновляемой кредитной линии) материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обоснований не соответствия выводов суда требованиям закона и обстоятельствам дела, и являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

                 С.В. Матвеева

 

               М.Н. Хоронеко