АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15401/2019

г. Калуга

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А83-15401/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (далее – ООО «Пауэр Сервисез», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» (далее – ООО «Краймиа Солар 5», должник) задолженности в размере 1 323 399 рублей 38 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на положения статей 4, 16, 34, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 (судья Ильичев Н.Н.) заявление ООО «Пауэр Сервисез» удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Пауэр Сервисез» в размере 1 323 399 рублей 38 копеек.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Лазаренко Л.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ») – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО «ФЗВ», ссылаясь неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

По мнению заявителя, требование ООО «Пауэр Сервисез» должно быть понижено, поскольку, по сути, кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование. 

К поданной в электронном виде кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: схема аффилированности ООО «Краймиа Солар 5». 

Суд округа считает необходимым возвратить приложенные к кассационной жалобе новые дополнительные документы (доказательства), в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, новые дополнительные документы (доказательства), а именно, схема аффилированности ООО «Краймиа Солар 5», не подлежат приобщению судом округа к материалам дела и подлежат возвращению АНО «ФЗВ».

Вместе с тем, фактически указанный документ не подлежит возврату заявителю, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Верховного             Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что, если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

ООО «Пауэр Сервисез» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Пауэр Сервисез» (хранитель) и ООО «Краймиа Солар 5» (поклажедатель) 01.08.2014 заключен договор хранения № ПС-22/14. Ввиду ненадлежащего исполнения поклажедателем своих обязательств по оплате ответственного хранения по названному договору у последнего образовалась задолженность в общем                                                      размере 55 871 рубль 14 копеек, что подтверждается актами оказанных работ, услуг, подписанными сторонами договора.

Между ООО «Пауэр Сервисез» (исполнитель) и ООО «Краймиа Солар 5» (заказчик) 01.09.2014 заключен договор об оказании услуг № ПС-148/14-УЮ. Исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую                              сумму 41 878 рублей 72 копейки, что подтверждается подписанными между сторонами договора актами оказанных работ, услуг.

Между ООО «Пауэр Сервисез» (лецензиар) и ООО «Краймиа Солар 5» (пользователь) 01.06.2017 заключен лицензионный договор (предоставление права использования программного обеспечения «Система мониторинга СЭС») № ПС-129-1/17М. Лецензиар надлежащим образом оказал услуги пользователю на общую сумму 43 719 рублей 91 копейку, что подтверждается актами оказанных работ, услуг подписанными сторонами договора.

Между ООО «Пауэр Сервисез» (исполнитель) и ООО «Краймиа Солар 5» (заказчик) 01.06.2017 заключен договор абонентского обслуживания № ПС-129/17М. Исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги на сумму 77 829 рублей 98 копеек, что подписанными между сторонами договора актами оказанных работ, услуг.

Между ООО «Краймиа Солар 5» (собственник) и ООО «Пауэр Сервисез» (подрядчик) 01.06.2017 заключен договор на оперативно-техническое обслуживание и эксплуатацию солнечной электростанции № ПС-14/17 ТО. Ненадлежащее исполнение собственником обязательств по оплате по указанному договору привело к образованию перед подрядчиком задолженности в общем размере 978 704 рубля 32 копейки, что подтверждается подписанными сторонами договора актами оказанных работ, услуг.

Между ООО «Краймиа Солар 5» (заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (исполнитель) 01.03.2019 заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению солнечной электростанции № ПС-10/20-2019. Исполнителем надлежащим образом оказаны услуги на общую сумму 63 709 рублей 31 копейку, что подтверждается подписанными сторонами договора актами оказанных работ, услуг. 

Между ООО «Пауэр Сервисез» (подрядчик) и ООО «Краймиа Солар 5» (заказчик) 09.04.2019 заключен договор подряда № ПС-17/2019. Факт надлежащего выполнения работ подрядчиком на общую сумму 61 686 рублей подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 в отношении ООО «Краймиа Солар 5» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 03.08.2020 ООО «Краймиа Солар 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на наличие у ООО «Краймиа Солар 5» задолженности перед ООО «Пауэр Сервисез» в общем размере 1 323 399 рублей 38 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из представленных кредитором в материалы дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в сумме 1 323 399 рублей 38 копеек подтверждаются самим фактом оказания услуг, работ и оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 310-ЭС21-6978.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Пауэр Сервисез» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 323 399 рублей 38 копеек, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, должником представлено не было. 

Доводы кассатора о том, что требование ООО «Пауэр Сервисез» должно быть понижено, поскольку, по сути, кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование, не может быть принят судебной коллегией, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

В настоящем случае, как справедливо указали суды, отсутствуют основания для вывода о том, что требования аффилированного кредитора основаны на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются корпоративные отношения сторон, в том числе связанные с дофинансированием должника в преддверии банкротства.

Договоры, являющиеся основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, заключены с целью ведения работ и оказания услуг по основной деятельности должника (генерирование электрической энергии посредством солнечной электростанции) задолго до возбуждения дела о банкротстве, начиная с 2014 года. Работы и услуги по договорам оказывались кредитором должнику, начиная с 2014 года.

Злоупотребления аффилированного кредитора, направленные на создание искусственной задолженности, сокрытия кризисной ситуации в финансовом положении должника от независимых кредиторов, в настоящем обособленном споре судами не установлены.

Кроме того, как справедливо заключили суды двух инстанций, заявленный ООО «Пауэр Сервис» размер требований – 1 323 399 рублей 38 копеек, по отношению к кредиторским требованиям АНО «ФЗВ» – в общем размере 577 467 472 рубля 90 копеек, из которых 408 141 390 рублей 87 копеек – основной долг, 169 324 236 рублей 12 копеек – проценты, 1 846 рублей 08 копеек – штрафные санкции, незначителен. 

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Пауэр Сервис» необоснованно увеличило размер кредиторской задолженности, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А83-15401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

   ФИО1