АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9550/22 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-12313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим» (далее – общество «Уралтехнохим»), общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А60-12313/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Нижнетагильский завод металлических конструкций»  – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022 № 015/2022);

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Уралтехнохим» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023);

конкурсный управляющий общества «Уралтехнохим» - ФИО2 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-38912/2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу № А60-38912/2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» - ФИО4 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № Ф60-23097/2017);

общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – общество «Зико-Ингазтех») – ФИО5 (доверенность от 01.09.2022 № 6).

Общество «Уралтехнохим» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Зико-Ингазтех» о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения - в сумме 3 300 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6), общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций», публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общество ««Уральский завод химического машиностроения»), общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО Инновационные газовые технологии»), общество с ограниченной ответственностью «ПластекоГрупп» (далее – общество «ПластекоГрупп»), общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Магнат» (далее – общество юридическая компания «Магнат»), общество с ограниченной ответственностью «Инсис» (далее – общество «Инсис»), общество с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (далее – общество «Комтехцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Коболд Рус» (далее – общество «Коболд Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (далее – общество «Завод Горэлтех»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр стали и метизов» (далее – общество «Региональный центр стали и метизов»), общество с ограниченной ответственностью «ИнтернетПро» (далее – общество «ИнтернетПро»), общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (далее – общество «Альтернативные решения»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомаркет» (далее – общество «Промэнергомаркет»), общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМИ Екатеринбург» (далее – общество «ЗЭМИ Екатеринбург»), акционерное общество «ХантсманНМГ» (далее – общество «ХантсманНМГ»), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии»), общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общесвто «Спутник»), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Вымпелком» (далее – общество «Вымпелком»), общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее – общество «Стройрезерв»), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – предприниматель ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Стройвпрокат» (далее – общество «Стройвпрокат»), общество с ограниченной ответственностью «Стройблок» (далее – общество «Стройблок»), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс декор» (далее – общество «Прогресс декор») (ранее общество с ограниченной ответственностью «Все у нас корпоративные продажи»).

Решением суда от 19.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, а именно, с общества «Зико-Ингазтех» в пользу общества «Уралтехнохим» взысканы денежные средства в размере 3 300 000 руб.; с общества «Зико-Ингазтех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 500 руб.

Определением от  26.07.2022  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение норм процессуального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022  решение суда отменено. Иск удовлетворен частично, с общества «Зико-Ингазтех» в пользу общества «Уралтехнохим» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 118 557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 118 557 руб. с применением соответствующей ставки Банка России за период с 24.05.2019 до момента исполнения (уплаты денежных средств), за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части иск оставлен без рассмотрения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Уралтехнохим» ФИО2 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что часть спорных платежей судом апелляционной инстанции необоснованно  признана реестровыми в смысле Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине не представления копий первичных документов, на основании которых у общества «Зико-Ингазтех» возникли обязательства по оплате перед третьими лицами. По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы подтверждают совершение указанных платежей обществом «Уралтехнохим» после принятия заявления о признании общества «Зико-Ингазтех» банкротом. 

 В кассационной жалобе общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в расчет, подлежащих удовлетворению требований, включены реестровые требования общества «Альтернативные решения». Общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций» утверждает, что судом апелляционной инстанции не проанализированы документы, представленные обществом «Альтернативные решения» и свидетельствующие об отсутствии требований общества «Уралтехнохим» к обществу «Зико-Ингазтех». В частности, общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций» обращает внимание суда округа на соглашение об урегулировании отношений от 14.06.2019 заключенный между обществом «Альтернативные решения», обществом «Уралтехнохим», обществом «Зико-Ингазтех», в пункте 2 которого стороны согласовали условие о том, что перечислением общество «Уралтехнохим» в пользу общества «Альтернативные решения» в размере 1 476 124 руб. 47 коп. прекращаются обязательства общества «Зико-Ингазтех» перед обществом «Альтернативные решения» на сумму 1 476 124 руб. 47 коп. по договору поставки №11 от 27.09.2017, а также прекращаются обязательства общества «Уралтехнохим» перед обществом  «Зико-Ингазтех» на сумму 1 476 124 руб. 47 коп. по договору №465 от 12.40.2019.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Зико-Ингазтех» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а доводы, приведенные в кассационных жалобах считает несостоятельными.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление по делу №А60-20352/2019 о признании общества «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом); определением от 20.12.2019 в отношении последнего введено наблюдение; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А60-20352/2019 общество «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Арбитражным судом Свердловской области 10.08.2020 принято заявление по делу № А60-38912/2020 о признании истца общества «Уралтехнохим» несостоятельным (банкротом); определением от 14.09.2020 в отношении последнего введено наблюдение; решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-38912/2020 общество «Уралтехнохим» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «Уралтехнохим» назначена ФИО2.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены денежные средства в сумме 3 362 614 руб. 07 коп.:

 

Дата

Сумма

Контрагент

Назначение

13.05.2019

500000

Общество «Пластэко-Групп» 

Оплата за общество «Зико-Ингазтех» час.опл.сч. № 3 от 25.03.19. Предоплата по спец. № 3 от 28.02.2019 к. дон. На изг. Пост. Продукции № 300 от 20.09.2019

17.05.2019

35000

общество юридическая компания «Магнат»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех» по счету № 183 от 14.05.2019 за юридические услуги

17.05.2019

399

Общество «Инсис»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех» по счету № У-019774 от 30.04.2019 лицевой счет 176912

17.05.2019

10000

Общество «Инсис»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех» за услуги доступа в сети интернет за апрель 2019 по счету № У-019773 от 30.04.2019, лицевой счет 176912

22.05.2019

8370

Общество «Комтехцентр»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех» по счету № 00238763/35183645.02 от 30.04.2019 за услуги по соглашению № 00238763 от 30.03.2018

22.05.2019

65436

Общество «Коболд Рус»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех» 70% счета № 458 от 14.02.2019 за обогреваемый шкаф для КИП

22.05.2019

72533,20

Общество «Региональный центр стали и метизов»

Частичная оплата за общество «Зико-Ингазтех» по счету № 12 от 15.01.2019 за кольца бандажные

23.05.2019

2799

Общество «Интернет-Про»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех» по счету № 587487 от 16.05.2019 за услуги хостинга по договору № 65095 от 20.07.2017

24.05.2019

1000000

Общество «Альтернативные решения»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех». Частичная оплата счета № 21 от 23.04.2018 за блок-бокс БАТ 4, спец. № 5 от 03.09.2018

28.05.2019

130000

Предприниматель ФИО7

Оплата за общесвто «Зико-Ингазтех» по договору № 19/04 от 08.04.2019 аванс за выполнение работ по шеф-монтажу Установки факельной за май 2019

29.05.2019

50162 руб. 64 коп. 

Общество «ПЭМ»

Оплата за общесвто «Зико-Ингазтех». Частичная оплата счета от 11.02.2019 за товар.

29.05.2019

161200 руб. 42 коп.

Общество «ЗЭМИ Екатеринбург»

Оплата за общесвто «Зико-Ингазтех». Оплата по договор-счету от 25.02.2019 за товар

29.05.2019

242484 руб. 48 коп.

Общество «Хантсман-НМГ»

Оплата за общества «Зико-Ингазтех». Оплата по счету от... за...

31.05.2019

750

Общество «Деловые линии»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех». Услуга по организации доставки груза по счету № 1900241125574 от 07.05.2019

31.05.2019

300000

Общество «Пластэко-Групп»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех».Час.опл.сч. № 3 от 25.03.2019. Предоплата по спец. № 3 от 28.02.2019 в дог. На изгот.пост. Продукции № 300 от 20.09.19

31.05.2019

3424

Общество «Деловые линии»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех». Услуга по организации доставки груза по счету № 0241125574 от 07.05.2019

31.05.2019

1220

Общество «Деловые линии»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех». Услуга по организации доставки груза по счету № 1900291067726 от 01.05.2019

31.05.2019

2184

Общество «Деловые линии»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех». Услуга по организации доставки груза по счету № 19000961044464 от 18.05.2019

31.05.2019

210

Общество «Деловые линии»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех». Услуга по организации доставки груза по счету № 1900245043872 от 06.05.2019

03.06.2019

2598

Общество «Спутник»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех». Оплата счету от 25.02.2019 за перчатки хб с ПВХ

03.06.2019

15385

предприниматель ФИО9

Оплата за общесвто «Зико-Ингазтех». Оплата счета № 494 от 01.05.2019 арендная плата по договору субаренды № 1941 от 23.10.2018 за май 2019

04.06.2019

7800

Общество «Стройвпрокат»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех». Оплата счета №1132 от 22.05.2019 за ремонт и диагностику электроинструментов

04.06.2019

27008 руб. 30 коп.

Общество «Стройблок»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех». Оплата счета №279 от 19.05.2019 возмещение расходов на электроэнергию за апрель 2019 г. Согласно п. 5.1 договора аренды

04.06.2019

42000

Общество «Стройблок»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех». Оплата счета № 248 от 13.05.2019 арендная плата за парковочное место по дог.аренды № 15/2018 за декабрь 2018, май, июнь 2019

05.06.2019

3220

Предприниматель ФИО8

Оплата за общество «Зико-Ингазтех» по счету № 7 от 15.01.2019 за печать

05.06.2019

20327 руб. 35 коп.

Общество «Вымпелком»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех» по счету от 30.04.2019 за услуги телефонной связи

05.06.2019

600000

Общество «Пластэко-Групп»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех». Час. Опл.сч. № 3 от 25.03.2019. Предоплата по спец. № 3 от 28.022.19 в дог. На изгот.пост.продукции №300 от 20.06.2019.

05.06.2019

8370

Общество «Комтехцентр»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех» по счету от 31.05.2019 за услуги по соглашению от 30.03.2018

05.06.2019

14 руб. 1 коп.

Общество «Комтехцентр»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех» по счету от 31.05.2019 за услуги по соглашению от 30.03.2018

05.06.2019

399

Общество «Инсис»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех» по счету №У-025041 от 31.05.2019, лицевой счет 176912

05.06.2019

10000

Общество «Инсис»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех» по счету №У-025041 от 31.05.2019, лицевой счет 176912

07.06.2019

40000

Общество «Альтернативные решения»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех». Частичная оплата счета № 21 от 23.04.2018 за блок-бокс БАТ 4, спец. № 5 от 03.09.2018

07.06.2019

8520

Общество «ПЭМ»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех». Оплата счета № 88 от 21.03.2019 за ...ерпрофиль Z-образный 62*32*3000

10.06.2019

52000

Общество «Альтернативные решения»

Оплата за общество «Зико-Ингазтех». Частичная оплата счета № 21 от 23.04.2018 за блок-бокс БАТ 4, спец. № 5 от 03.09.2018

11.06.2019

100000

предприниматель ФИО7

Оплата за общество «Зико-Ингазтех» по договору № 19/04 от 08.04.2019 аванс за выполнение работ по шеф-монтажу Установки факельной за май 2019

Таким образом, обществом «Уралтехнохим» в период с 13.05.2019 по 11.06.2019 произведены платежи по исполнению обязательств общества «Зико-Ингазтех» на общую сумму 3 362 614 руб. 07 коп. 

По мнению общества «Уралтехнохим», взыскиваемые с общества «Зико-Ингазтех» денежные средства являются текущими платежами, поскольку перечисление денежных средств имело место после возбуждения в отношении общества «Зико-Ингазтех» дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что  в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу «Уралтехнохим», исполнившему обязательства общества «Зико-Ингазтех», перешли права кредитора по соответствующим обязательствам, истец указывает на приобретение им  прав (требования) к обществу «Зико-Ингазтех» на общую сумму  3 362 614 руб. 07 коп. 

Поскольку указанная сумма обществом «Зико-Ингазтех» не возмещена, какое-либо встречное исполнение обязательств не предоставлено, общество «Уралтехнохим» полагает, что уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением общества «Зико-Ингазтех» за счет истца, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Также обществом «Уралтехнохим»  начислены проценты за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично и оставляя исковые требования без рассмотрения в оставшейся части,  суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона о банкротстве и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Дополнительно в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, в период с 13.05.2019 по 11.06.2019 общество «Уралтехнохим» осуществило платежи третьим лицам с указанием в назначении платежей на оплату товаров, работ, услуг за общество «Зико-Ингазтех».

Наличие обязательств общества «Зико-Ингазтех» за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, перед третьими лицами, подтверждено представленными в материалы дела документами и пояснениями третьих лиц.

Также из объяснения третьих лиц, актов сверки установлено, что третьи лица приняли исполнение, предложенное за общество «Зико-Ингазтех» обществом «Уралтехнохим». Из дела не следует, что между третьими лицами и обществом «Зико-Ингазтех» имеется спор относительно принятия или непринятия указанного исполнения.

Приняв во внимание выше изложенное, а также положения части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права кредиторов по обязательствам общества «Зико-Ингазтех» перешли к  обществу «Уралтехнохим» в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление по делу № А60-20352/2019 о признании ответчика общества «ЗикоИнгазтех» несостоятельным (банкротом); определением от 20.12.2019 в отношении указанного общества введено наблюдение; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А60-20352/2019 общество «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В целях определения, являются ли заявленные к общества «Зико-Ингазтех» требования текущими, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, приведенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, статья 5 Закона о банкротстве, пункты 2, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также исследованы доказательства, представленные третьими лицами (получателями) денежных средств, в том числе с установлением момента осуществления поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, указанный момент соотнесен с моментом возбуждения дела о банкротстве ответчика - 07.05.2019.

Так, на основании  представленных обществом «Альтернативные решения» доказательств судом установлено, что  между указанным лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.09.2017 заключен договор поставки товара № 11 с условием о согласовании наименования и количества поставляемого товара в спецификациях, являющихся приложением к договору; сторонами договора подписана спецификация № 5 от 03.09.2018, о поставке товара - Блок-бокс БАТ 4 - на общую сумму 4 718 644 руб. 07 коп.; поставщиком обязательства по поставке товара выполнены 27.05.2019, что подтверждено товарной накладной № 15 на сумму 4 718 644 руб. 07 коп., соответствующими актами и доверенностями.

Учитывая дату его поставки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал обязательства общества «Зико-Ингазтех» по оплате указанного товара текущими; соответственно, требование общества «Уралтехнохим», основанное на осуществлении платежей 24.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., 07.06.2019 на сумму 40 000 руб., 10.06.2019 на сумме 52 000 руб. имеет такой же характер.

Обществом «Деловые линии» в материалы дела представлены объяснения, доказательства того, что указанным лицом осуществлялась доставка товаров по заявке общества «Зико-Ингазтех» на основании накладных, являющихся разовыми договорами транспортной экспедиции; перевозчиком оформлены накладные от 07.05.2019 на сумму 1 220 руб., 13.05.2019 на сумму 3 242 руб., 210 руб., 14.05.2019 на сумму 750 руб., на сумму 575 руб., 24.05.2019 на сумму 1 874 руб.; товар по указанным накладным доставлен перевозчиком 07.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 24.05.2019.

Учитывая дату оказания указанных услуг обществу «Зико-Ингазтех», суд апелляционной инстанции обоснованно  признал  обязательства по их оплате  текущими,  соответственно такой же характер имеет требование общества «Уралтехнохим», основанное на осуществлении платежей 31.05.2019 на сумму 750 руб., 3 424 руб., 1 220 руб., 210 руб., 2 184 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения и доказательства, представленные обществом «Комтехцентр», суд апелляционной инстанции установил, что между указанным обществом и обществом «Зико-Ингазтех» заключен договор оказания услуг путем подписания соглашения от 30.03.2018 № 00238763 о присоединении клиента к условиям офертного договора, определивший порядок оказания услуг связи, прейскурант цен, в период оказания услуг с 30.03.2018 до 31.12.2021 оплата услуг осуществлялась в соответствии с соглашением и договором на основании выставляемых счетов на оплату; в период с мая по июнь 2019 года оплата услуг за общество «Зико-Ингазтех» осуществлена обществом «Уралтехнохим», в том числе платежными поручениями от 05.06.2019 на сумму 14 руб. 10 коп., на сумму 8730 руб., фактический учет услуг, расчет их стоимости, учет платежей осуществлен автоматически при помощи расчетной информационной системы, выпиской из указанной системы подтвержден факт оказания и оплаты услуг; 31.05.2019 обществу «Зико-Ингазтех» выставлен счет на сумму 8 370 руб., оформлен акт на сумму 8 382 руб. 30 коп. за оказанные в мае 2019 года услуги связи.

Согласно акту сверки за апрель 2019 года начисления составили 8 384 руб. 10 коп., оплата – 8 370 руб., за май 2019 года начисления составили 8 382 руб. 30 коп., оплата 05.06.2019 – 8 384 руб. 10 коп. При соотнесении указанных сумм судом установлено, что 31.05.2019 в сумме 8 370 руб. оплачены услуги связи за май 2019 года, в сумме 14 руб. 10 коп. –  внесена доплата за апрель 2019 года.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  обязательства общества «Зико-Ингазтех» по оплате указанных услуг, учитывая дату их оказания (за май 2019 года), являются текущими; соответственно,  требование общества «Уралтехнохим», основанное на осуществлении им платежа 05.06.2019 на сумму 8 370 руб., имеет такой же характер.

Из представленных обществом «Инсис» объяснений, доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что указанным обществом и обществом «Зико-Ингазтех» заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 12.01.2018, договор об оказании услуг связи (интернет) от 12.01.2018; из платежных поручений, которыми обществом «Уралтехнохим» обществу «Инсис» перечислены денежные средства,  следует, что общество «Уралтехнохим» оплатило 17.05.2019  счета оператора связи за апрель 2019 года на сумму 399 руб., 10 000 руб.,   05.06.2019 –  счета оператора связи за май 2019 года на сумму 399 руб. 10 000 руб.

Учитывая период оказания указанных услуг (за май 2019 года), суд апелляционной инстанции  обоснованно признал текущими обязательства общества «Зико-Ингазтех»  по оплате оказанных услуг  и, соответственно, требование общества «Уралтехнохим», основанное на осуществлении платежа 05.06.2019 на сумму 399 руб., 10 000 руб.

Таким образом, представленные в  материалы дела  доказательства позволили апелляционному суду прийти к обоснованному  выводу о текущем характере требований   истца  по исполненным им  обязательствам   общества «Зико-Ингазтех» перед  обществом «Альтернативные решения», обществом «Комтехцентр», обществом «Деловые линии», обществом «Инсис» в общей сумме 1 118 557 руб.

В отношении иных требований истца  к  обществу «Зико-Ингазтех», перешедших к истцу в силу  пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения их к текущим  требованиям, допустимым к рассмотрению в общем исковом порядке,  судом   не установлено. 

 Доводы истца, третьих лиц о том, что все указанные в иске, с учетом уточнения, платежи являются текущими, судом рассмотрены и правомерно отклонены как ошибочные. 

Так, судом установлено, что согласно книге покупок товар,  оплата которого осуществлена истцом 13.05.2019 в сумме 500 000 руб., 31.05.2019 в сумме 300 000 руб., 05.06.2019 в сумме  600 000 руб., был передан  обществом «Пластэко-Групп» ответчику   только 11.04.2019; операция по приобретению товара (работ, услуг) у общества «Стройблок» на сумму 249 000 руб. отражена в книге покупок  30.04.2019;  из представленного обществом «юридическая компания «Магнат» акта об оказании юридических услуг, оплаченном 17.05.2019 на сумме 35 000 руб., невозможно установить даты или период оказания услуг; согласно представленным актам обществом «Интернет-Про» оказаны услуги связи за апрель 2019 года, оплачены 23.05.2019;  уплаченные 05.06.2019 денежные средства обществу «Вымпелком», согласно назначению платежа, являются оплатой услуг связи за апрель 2019 года.

Учитывая положения Закона о банкротстве, а также представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанные платежи не могут быть признаны текущими.

Доказательств, подтверждающих получение обществом «Зико-Ингазтех» встречного предоставления на суммы, уплаченные истцом  обществу «Коболд Рус», обществу «Региональный центр стали и метизов», предпринимателю ФИО7, обществу «ПЭМ», обществу «Хантсман-НМГ», обществу «Спутник», предпринимателю ФИО9, обществу «Стройвпрокат», предпринимателю ФИО8,  истцом  в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у истца указанных доказательств, основанием для взыскания денежных средств  с ответчика, признанного банкротом,  в общем исковом порядке не является, учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания при установлении  размера денежных требований к должнику, а также в целях предотвращения необоснованного преимущественного  удовлетворения  требований истца перед иными кредиторами.

Поскольку обществом «Зико-Ингазтех» денежные средства в сумме 1 118 557 руб. возвращены обществу «Уралтехнохим» не были, обществом «Уралтехнохим» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем из статьи 9.1 Закона о банкротстве следует, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая выше приведенные нормы права, в период действия указанного моратория проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Так как обществом «Уралтехнохим» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а контррасчет обществом «Зико-Ингазтех» в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «Зико-Ингазтех» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 118 557 руб. с применением соответствующей ставки Банка России за период с 24.05.2019 до момента исполнения (уплаты денежных средств), за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку  в отношении рассмотрения денежных требований к должнику, признанному банкротом, возникших до возбуждения судом дела о банкротстве, Законом о банкротстве определен соответствующий порядок путем включения требований в реестр требований кредиторов, иск в части требований, не получивших подтверждения их текущего характера,  правомерно оставлен апелляционным судом  без рассмотрения основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества  «Нижнетагильский завод металлических конструкций» об отсутствии у «Уралтехнохим» каких-либо требований к  обществу «Зико-Ингазтех» в связи с уплатой за него денежных обществу  «Альтернативные решения» в силу соглашения между обществом «Альтернативные решения», обществом «Зико-Ингазтех», обществом «Уралтехнохим» об урегулировании отношений  от 14.06.2019, не может быть принят во внимание судом кассационной  инстанции, поскольку указанное утверждение является новым доводом, который при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в апелляционной жалобе общества  указанный довод  также отсутствует, в связи с чем судами не рассматривался, и  в силу  положения статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции в виду не соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, указанное соглашение, представленное обществом «Альтернативные решения» в подтверждение наличия  правовых оснований получения от истца денежных средств во исполнение обязательств ответчика, не содержит каких-либо условий о прекращении  обязательств  общества «Зико-Ингазтех» перед обществом «Уралтехнохим». 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Поскольку определением суда округа от 06.12.2022 обществу «Уралтехнохим» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Уралтехнохим» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А60-12313/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим», общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева