Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08. 12. 2023 года.                                          Дело № А40-223868/22-43-1736

Резолютивная часть решения объявлена 05. 12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО " ГУОВ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Спецстрой-Монолит " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 605 645 руб. 34 коп. – неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 11 969 311 руб. 74 коп., в том числе: 9 789 481 руб. 73 коп. - неустойки, 2 179 830 руб. 01 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом и

встречное исковое заявление ООО " Спецстрой-Монолит " к АО " ГУОВ "

о взыскании 3 791 709 руб. 97 коп. - долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № Д-176 от 19.10.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 04.08.2023 г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 12 605 645 руб. 34 коп. – неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 11 969 311 руб. 74 коп., в том числе: 9 789 481 руб. 73 коп. - неустойки, 2 179 830 руб. 01 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании статей 15, 309, 310, 330, 395, 450.1, 715 ГК РФ.

Определением суда от 29.06.2023г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совестного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 3 791 709 руб. 97 коп. – долга, на основании статей 720, 753, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении иска, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против первоначального иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, в возражениях на уточненный отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречный иск не признал; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет истца по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком доказательств. представленных в материалы дела в подтверждение возражений против первоначального иска, в подтверждение требований по встречному иску, в установленном порядке не заявил; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в уточненном отзыве, указывая, в частности на преюдициальное значение судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-125385/23-96-888, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами истца против встречного иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, а также в связи с тем, что истцом не представлены истребованные судом документы в подтверждение исполнения истцом своих встречный обязательств перед ответчиком, не представил документы свидетельствующие об увеличении твёрдой цены по спорному договору, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «Спецстрой-Монолит» (Подрядчик) заключен договор от 24.07.2019 № 2019/2-1513 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территорий корпусов 15 и 16 объекта: «на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте «Жилая застройка на 1970 квартир» по адресу: 

<

...> (шифр объекта 128/7)» (далее - Договор).

Цена работ - 16 398 866,60 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора, срок выполнения строительно-монтажных работ - 15.08.2019.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 13 119 093,28 руб.

Работы по Договору Подрядчиком в полном объеме в установленные сроки не выполнены.

В силу п. 4.11 Договора в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, установленных разделом 5 Договора («Сроки и порядок выполнения работ»), а также сроков, установленных сетевым графиком, к перечисленному Подрядчику авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите.

Согласно п. 4.12 Договора при расторжении Договора аванс подлежит возврату Генподрядчику в течение 5 дней с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, следующего после дня получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке по день поступления денежных средств на счет Генподрядчика.

Пунктом 17.4 Договора установлена ответственность Подрядчика в форме неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ; начиная с 91 дня просрочки, неустойка начисляется в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Истец указал, что поскольку Подрядчик свои обязательства по Договору в срок не исполнил, Генподрядчик в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 19.4 Договора направил в адрес Подрядчика уведомление от 11.08.2021 № исх-8948 об одностороннем расторжении Договора и потребовал возврата неотработанного аванса, выплаты процентов по коммерческому кредиту и неустойки.

Генподрядчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 17.08.2021 № исх-2486/сп.

Согласно представленного уточненного расчета, сумма исковых требований составила: 11 969 311 руб. 74 коп., в том числе: 9 789 481 руб. 73 коп. - неустойки, 2 179 830 руб. 01 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на выполнение работ по договору и отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, а Подрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

В соответствии с п. 4.2. Договора Ответчиком был открыт отдельный счет в уполномоченном банке - ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 4.8 Договора Генподрядчик на основании счета на оплату и письменного обращения Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора осуществляет авансовый платеж в размере 80% от цены Договора (16 398 866,60 руб.) - 13 119 093,28 руб.

Однако, несмотря на выставленный ООО «Спецстрой-Монолит» счет - Письмо исх. № 25-07/1 от 25.07.2019 с приложением счета № 62 от 25.07.2019 на получения авансового платежа по Договору Истец в установленный Договором срок выплату авансового платежа не произвел. Выплата аванса в размере 13 119 093,28 руб. производилась Истцом Ответчику в период с 13.08.20219 по 23.07.2020 , т.е. почти в течение года (см. п/п № 55803 от 13.08.2019, п/п № 55804 от 13.08.2019, п/п № 74540 от 05.11.2019, п/п № 76851 от 13.11.2019, п/п № 25940 от 23.07.2020, имеющиеся в материалах дела), что являлось прямым нарушением п. 6.2.1 Договора и затрудняло производство работ на объекте.

Пункт 1.33 Договора определяет, что «Этап работ - оговоренный сторонами объем работ для целей промежуточного контроля за исполнением срока производства работ, а также для их оплаты в случаях, установленных договором». Также п. 4.3, п. 4.5, п. 12.1.2 Договора содержат информацию в отношении приемки и оплаты генподрядчиком этапов работ по Договору.

Таким образом, Договором предусмотрена этапность выполнения работ на объекте.

В связи с чем, выполнение и сдача работ производилась ООО «Спецстрой-Монолит» в четыре этапа, а именно:

 выполнение работ по первому этапу за период с 24.07.2019 по 23.11.2020 на сумму 4 693 209,26 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2020 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2020 по форме КС-3 и Сводным реестром по формам КС-2, подписанным АО «ГУОВ»;

 выполнение работ по второму этапу за период с 24.11.2020 по 22.12.2020 на сумму 235 266,68 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2 от 22.04.2021 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.04.2021 по форме КС-3 и Сводным реестром по формам КС-2, подписанным АО «ГУОВ»;

 выполнение работ по третьему этапу за период с 23.12.2020 по 25.10.2021 на сумму 3 611 516,06 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 3 от 18.01.2022 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.01.2022 по форме КС-3 и Сводным реестром по формам КС-2, акцептованными АО «ГУОВ» (прилагаются) Акцепт данных КС-2, КС-3 подтверждается скриншотами, а также подтверждено АО «ГУОВ» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу;

 выполнение работ по четвертому этапу за период с 26.10.2021 по 15.11.2022 на сумму 8 370 811,25 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 4 от 15.11.2022 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.11.2022 по форме КС-3 и Сводным реестром по формам КС-2, которые были направлены Ответчиком в АО «ГУОВ» Почтой России 06.12.2022 и получены им 12.12.2022 (документы и доказательства их направления Истцу представлены в материалы дела). 

Таким образом, Ответчиком были выполнены работы на объекте по Договору на общую сумму 16 910 803,25 руб.

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п. 17.4 Договора, вместе с тем, Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Договору без учета конкретных этапов выполнения Ответчиком работ по Договору.

Истец предъявляет требования о нарушении срока окончания работ, рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа работ, а от общей цены Договора (16 398 866,60 руб.). Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую стоимость Договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Поскольку Истец не учитывает стоимость каждого этапа выполнения работ согласно подписанным сторонами Договора КС-3 и КС-2, начисление неустойки на всю цену Договора неправомерно согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013) , следовательно, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ рассчитанной от цены Договора не может быть удовлетворено.

Также, Истцом не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работ по Договору.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, Истец, в нарушение п. 6.2.4 Договора, не передал Ответчику проектную и Рабочую документацию по акту приема-передачи, включая геодезические разбивочные основы (высотные отметки, и координаты), без которой было невозможно выполнить работы на объекте.

Также Истец, в нарушение п.п. 1.28, 6.4.6 Договора, не передал Ответчику по акту стройплощадку. Не передача Истцом стройплощадки Ответчику была вызвана еще и тем, что подрядчиком, работавшим по договору с АО «ГУОВ», - ООО «Строй Проект» (ИНН 

<

***>) до начала проведения работ по Договору не были завершены работы по прокладке наружных сетей (водоснабжения В1, наружные сети хозяйственно бытовой канализации К1 и КНС, наружные сети ливневой канализации К2 и ЛКНС), из-за чего Ответчик также не мог выполнять работы по Договору, так как, на объекте велись земельные работы по устройству данных сетей. Проведение данных работ подтверждается: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу № А40-279580/19- 110-2155, которым было утверждено мировое соглашение между АО «ГУОВ» и ООО « Строй Проект», проектом данного мирового соглашения, Приказом начальника 122 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора от 20.03.2020 № 78 о проведении проверки выполнения строительных работ, в том числе участков сетей инженерно-технического обеспечения на объекте (128/7), дефектными актами от 21.08.2020 и актами освидетельствования технического состояния наружных сетей, в которых были указаны выявленные в ходе проверки недостатки и дефекты при выполнении работ по укладке наружных сетей (водоснабжения В1, наружные сети хозяйственно бытовой канализации К1 и КНС, наружные сети ливневой канализации К2 и ЛКНС), а также имеющимися в материалах арбитражного дела № А40-279580/19-110-2155 двусторонним дефектым актом от 26.12.2020 (приложение № 1 к мировому соглашению) Согласно тексту мирового соглашения (стр. 4 Постановления) АО «ГУОВ» после подписания данного дефектного акта передает ООО «Строй-Проект» оборудование согласно спецификации (приложение № 2 к мировому соглашению) по акту приема-передачи и накладной на передачу по форме М-15 для укомплектования КНС и ЛKHC до состояния полной заводской готовности. ООО «Строй Проект» до 15.06.2021г. должно устранить все выявленные недостатки, отраженные в дефектных актах, укомплектовывает КНС и ЛКНС до состояния полной заводской готовности, проводит пуско-наладочные работы и передает готовые к эксплуатации КНС и ЛКНС с оригиналами заводских паспортов и сертификатами на изделия. Устранение всех недостатков и дефектов подтверждается составлением двустороннего акта.

Со своей стороны ООО «Спецстрой-Монолит» 04.05.2023 направило в ООО «Строй Проект» по электронной почте запрос с просьбой предоставить информацию о дате завершения указанных работ и подписания итогового акта. Однако, до настоящего времени ответ от ООО «Строй Проект» на запрос не получен.

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается, что Ответчик по вине Истца не мог выполнить все работы по Договору до завершения указанных работ по укладке наружных сетей на объекте (по имеющейся у ООО «Спецстрой-Монолит» информации данные работы на объекте были завершены только в конце 2021 года).

В соответствии с п. 6.2.4 Договора Истец обязался предоставить Ответчику для выполнения работ по Договору проектную и рабочую документацию в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания Договора. При этом рабочая документация не была передана Ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство. Согласно п. 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, получает от застройщика (технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на строительство. Разрешение на строительство по Договору Ответчику передано не было.

Таким образом, отсутствие рабочей документации со штампом «в производство работ» и разрешения на строительство не позволяло Ответчику своевременно приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Поскольку Истец не исполнил свои встречные обязательства по Договору, в части передачи объекта и всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Договору.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ - должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

П. 1 ст. 406 ГК РФ устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. В связи с чем, неустойка по не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик не мог исполнить обязательство по Договору вследствие несвоевременной оплаты работ, выполненных Ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п.3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то следует отметить, что поскольку все денежные средства, полученные Ответчиком в качестве аванса от Истца, в соответствии с условиями Договора находились на специальном счете, открытом Ответчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в выбранном Истцом уполномоченном банке, Ответчик мог использовать данные средства только на предусмотренные Договором цели и, следовательно, не имел возможности получать от нахождения этих денег на этом счете какую-либо выгоду. В этой связи, данные денежные средства не могут рассматриваться как кредитные и на них нельзя рассчитывать неустойку как за пользование коммерческим кредитом. Также следует отметить, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен Истцом без учета выполнения Ответчиком всех 4-х этапов работ, а также чинимых Истцом препятствий по их выполнению.

Ввиду того, что Истец сам проставлял даты на направляемых ему Ответчиком актах КС-2, КС-3 только после их согласования со своим Заказчиком, то датой выполнения работ следует считать дату в окончании периода выполнения работ, а не дату составления актов КС-2, КС-3. Данный факт не учтен Истцом в своих расчетах.

Также согласно требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158) на проведение работ по Договору, включающих благоустройство территории с асфальтированием, разбивкой газонов и высадкой деревьев и кустарников, влияла сезонность их выполнения - только в теплое время года, а именно с марта по октябрь. Укладка оснований и асфальта только в сухую погоду. Так, если по вине Истца Ответчик не мог выполнить указанные работы в период с марта по октябрь 2020 и 2021 г.г., то их выполнение требовалось переносить на следующий 2022 год. Данное обстоятельство не было учтено в исковых требованиях Истца.

В этой связи, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании 3 791 709 руб. 97 коп. – долга.

В обоснование встречных требований указано, что выполнение и сдача работ производилась ООО «Спецстрой-Монолит» в четыре этапа, а именно:

 выполнение работ по первому этапу за период с 24.07.2019 по 23.11.2020 на сумму 4 693 209,26 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2020 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2020 по форме КС-3 и Сводным реестром по формам КС-2, подписанным АО «ГУОВ»;

 выполнение работ по второму этапу за период с 24.11.2020 по 22.12.2020 на сумму 235 266,68 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2 от 22.04.2021 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.04.2021 по форме КС-3 и Сводным реестром по формам КС-2, подписанным АО «ГУОВ»;

 выполнение работ по третьему этапу за период с 23.12.2020 по 25.10.2021 на сумму 3 611 516,06 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 3 от 18.01.2022 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.01.2022 по форме КС-3 и Сводным реестром по формам КС-2, акцептованными АО «ГУОВ» (прилагаются) Акцепт данных КС-2, КС-3 подтверждается скриншотами, а также подтверждено АО «ГУОВ» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу;

 выполнение работ по четвертому этапу за период с 26.10.2021 по 15.11.2022 на сумму 8 370 811,25 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 4 от 15.11.2022 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.11.2022 по форме КС-3 и Сводным реестром по формам КС-2, которые были направлены Ответчиком в АО «ГУОВ» Почтой России 06.12.2022 и получены им 12.12.2022 (документы и доказательства их направления Истцу представлены в материалы дела). 

Таким образом, Ответчиком были выполнены работы на объекте по Договору на общую сумму 16 910 803,25 руб.

Как указывает ООО «Спецстрой-Монолит», поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса (13 119 093, 28 руб.) на 3 791 709 руб. 97 коп., то данная сумма является неосновательным обогащением Истца и подлежит взысканию в пользу ООО «Спецстрой-Монолит».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ на сумму 16 910 803,25 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-125385/23-96-888.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3 Договора, Цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключения следующих случаев:

 если по результатам, установленным в Сводных исполнительных сметах, Итоговом акте о приемке выполненных работ по Объекту стоимость Работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 Договора. В этом случае Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

 если по результатам разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость Работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 Договора; в этом случае Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

 при уменьшении ранее доведенных до Генподрядчика Лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен Договор.

Спорным Договором не предусмотрено увеличение цены Договора, а для конкретизации порядка уменьшения цены Договора без уменьшения объема выполнения работ Сторонами внесены пункты 3.4 - 3.6 Договора.

Так, согласно пункту 3.4 Договора после подписания Сторонами Сводных исполнительных смет и/или Итогового акта о приемке выполненных работ и/или выхода положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации по Объекту Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены к Договору с уточнением по статьям затрат, утвержденных Сводной исполнительной сметой.

В случаях, указанных в абз. 1 и 2 п. 3.3. Договора, Цена Договора должна быть снижена без изменения предусмотренных Договором объема работ и иных условий исполнения Договора, (п. 3.5. Договора)

А в соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае уменьшения ранее доведенных до Генподрядчика Лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен Договор, что подтверждается заключением дополнительного соглашения к соответствующему государственному контракту, Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к Договору об утверждении новой согласованной цены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену работ, регулируются положениями статей 709, 743 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе - и в случае, когда в момент заключения договора подряда отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно правилу, изложенному в данной правовой норме, твердая цена подлежит изменению лишь в случае существенного удорожания строительных материалов, оборудования и услуг третьих лиц, необходимых для выполнения работ.

Однако, в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором цену по спорному объекту в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Изменение цены по видам работ в пределах стоимости договора также должно согласовываться сторонами договора подряда.

Таким образом, удовлетворение требования Истца о взыскании задолженности по одностороннему акту приемки выполненных работ на сумму превышающую цену Договора, в отсутствии заключенного дополнительного соглашения на изменение цены и объема работ, является не правомерным.

Таким образом, учитывая изложенное, с учетом произведенного авансового платежа (13 119 093, 28 руб.), сумма задолженности составляет 3 279 773 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца по встречному иску о взыскании долга в сумме 3 279 773 руб. 32 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на АО " ГУОВ ",  по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 23351 от 12.10.2022 г., госпошлина в сумме 3 181 руб. 44 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 742, 746, 753, 823 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск АО " ГУОВ " к ООО " Спецстрой-Монолит " о взыскании 12 605 645 руб. 34 коп. – неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 11 969 311 руб. 74 коп., в том числе: 9 789 481 руб. 73 коп. - неустойки, 2 179 830 руб. 01 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на АО " ГУОВ ".

Возвратить АО " ГУОВ " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 23351 от 12.10.2022 г., госпошлину в сумме 3 181 руб. 44 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Встречный иск ООО " Спецстрой-Монолит " к АО " ГУОВ " о взыскании 3 791 709 руб. 97 коп. - долга удовлетворить частично в сумме 3 279 773 руб. 32 коп. – долга.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с АО " ГУОВ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Спецстрой-Монолит " (ОГРН 

<

***>) 3 279 773 руб. 32 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 294 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1