АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3745/2025

город Саранск

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистая энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении ущерба в сумме 92436 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. и расходов по госпошлине,  

при участии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.04.2025, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая энергия" (далее – ООО "Чистая энергия", истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик) о возмещении ущерба и судебных расходов.  

Заявление мотивировано тем, что в результате наезда на выбоину на проезжей части повреждено транспортное средство истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 92436 руб., стоимость экспертизы по  

установлению ущерба – 15000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал. Сумму ущерба считает завышенной.  

Материалами дела установлено, что ООО "Чистая энергия" является собственником автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак О3125МВ/799, 2018 года выпуска.  

09.04.2025 в 12 часов 40 минут в районе д.11 по ул.А.Невского г.Саранска Республики Мордовия автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак О3125МВ/799 под управлением ФИО3 совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.  

В рамках административного расследования сотрудниками ГИБДД составлены схемы ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым указано, что на участке автодороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина длиной 1,1м, шириной 0,6м, глубиной 0,13м.  

В результате наезда на выбоину транспортное средство было повреждено, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 10/25 от 22.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93436 руб.  

Экспертиза проведена на основании договора возмездного оказания услуг № 10/25 от 18.04.2025, заключенного между ИП ФИО4 и ООО "Чистая энергия". Стоимость экспертизы составила 15000 руб.  

Претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у  

истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.  

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).  

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и  

иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Согласно подпункту 2 пункта 10 Устава Дирекции целью и предметом деятельности Дирекции является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.  

Согласно пункту 11 Устава в целях реализации предмета деятельности Дирекция за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения.  

Таким образом, Дирекция в целях обеспечения реализации вопросов местного значения является юридическим лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".  

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м.  

Глубина выбоины, в которую попал автомобиль истца, составила 13 см, то есть превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.  

Из оценки представленных в дело доказательств, следует вывод, что Дирекция надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения,  

предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению повреждений транспортному средству.  

На основании изложенного, Дирекция является надлежащим ответчиком по данному делу.  

Передача имущества муниципальной казны (автомобильной дороги) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск "СпецСервис", которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги по муниципальному контракту, не освобождает Дирекцию от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений.  

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Представленное истцом заключение эксперта № 10/25 от 22.04.2025 признано судом соответствующим требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о его форме и содержании.  

Согласно заключению эксперта на автомобиле обнаружено повреждение шины переднего левого колеса – вздутие (грыжа) в боковой части. В связи с тем, что износ неповрежденной шины переднего правого колеса превышает 50%, при определении размера ущерба эксперт учет необходимость замены обеих передних шин пневматических на одной оси, в соответствии с пунктом 5.17 Методических рекомендаций.  

Стоимость ремонта составила 92436 руб., в том числе запасные части – две шины по 16994 руб. 25 коп. каждая, снятие установка 2-х колес по 150 руб., демонтаж/монтаж/балансировка 2-х колес по 750 руб.  

Вместе с тем, в материале по факту ДТП, представленном ГИБДД, имеются сведения о следующих повреждениях: переднее левое колесо (шина).  

Сведений о повреждении переднего правого колеса в материале по факту ДТП не содержится.  

Доводы истца о необходимости замены обеих шин ввиду степени их износа судом отклоняются. Суд не усматривает ни вины ответчика, ни причинно-следственной связи между фактом наезда автомобиля на выбоину и степенью износа шины переднего правого колеса.  

Следовательно, стоимость передней правой шины – 16994 руб. 25 коп. и стоимость работ по замене данной шины (150+750) не подлежит взысканию с Дирекции.  

На основании изложенного, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Дирекции в пользу истца, составляет 74541 руб. 75 копа. (92436-150-750-16994,25).  

Иные доводы сторон в обоснование своих правовых позиций были предметом рассмотрения в судебном заседании и подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Таким образом, требование о взыскании данных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Иск удовлетворен частично (81%). Следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению Дирекцией в сумме 12150 руб. (15000х81%).  

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 10000 руб. Возмещению Дирекцией подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 8100 руб. (10000х81%).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Чистая энергия" удовлетворить частично.  

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистая энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 74541 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 12150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8100 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева