ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-10387/2018

г. Воронеж

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»: ФИО5, директор, приказ б/н от 25.05.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжГидроСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжГидроСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2019 по делу № А08-10387/2018 (судья А.В. Петряев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжГидроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» о взыскании 363 014 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – истец, ООО «Жилстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжГидроСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнжГидроСтрой») о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения и 13 014 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 23.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (далее – третье лицо, ООО «Росстроймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2019 по делу № А08-10387/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ИнжГидроСтрой» в пользу ООО «Жилстройсервис»  денежных средств в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 23.08.2018 в размере 695 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 912 руб., всего 360 607 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.     

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части, ООО «ИнжГидроСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств расторжения договора, а также на принятие полученных денежных средств в счет исполнения обязательств заказчика по договору.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.  В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ИнжГидроСтрой», ООО «Росстроймонтаж» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилстройсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.      

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ответчиком по делу ООО «ИнжГиброСтрой» (подрядчик)  и третьим лицом ООО «РосСтройМонтаж» (заказчик) подписан договор №2017-282 от 23.08.2017  на строительство сетей водоснабжения и сооружения к ним МКР «Сретенский» Терновского сельского поселения (л.д. 16).

ООО «РосСтройМонтаж»  письмом исх. №б/н от 05.09.2017 в счет существующих расчетов согласно договора субподряда №б/н от 09.01.2017 просил перечислить 350000 руб. ООО «ИнжГидроСтрой» (л.д. 96 т.1).

ООО «Жилстройсервис» (истец) на основании письма ООО «РосСтройМонтаж» (третье лицо) №б/н от 05.09.2017  перечислило на счет ООО «ИнжГидроСтрой» (ответчик) денежные средства на общую сумму 350 000 руб. 

 Ссылаясь на  обстоятельства невыполнения   работ по договору №2017-282 от 23.08.2017, заключенному между ООО «Росстроймонтаж» (заказчик) и ООО «ИнжГидроСтрой» (подрядчик), ООО «Жилстройсервис» направил в адрес ООО «ИнжГидроСтрой» претензию о возврате перечисленных денежных средств в сумме 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 23-24).

В связи с невыполнением ответчиком добровольно требований претензии, истцом начислены на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 014 руб. 72 коп. за период с 19.02.2018 по 23.08.2018 и обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд области, руководствуясь п. 5 ст. 313 ГК РФ и установив факт одностороннего расторжения  договора №2017-282 от 23.08.2017 между ООО «РосСтройМонтаж» (третье лицо) и ООО «ИнжГидроСтрой»(ответчик), отсутствие доказательств выполнения работ и приобретения материалов на сумму 350 000 руб., признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области основаны на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ООО «Жилстройсервис» (истец)  на основании письма  ООО «Росстроймонтаж» перечислило на счет ООО «ИнжГидроСтрой» в качестве авансового платежа денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №84 от 19.02.2018, №507 от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 25, 26, л.д.96 т.1).

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений следует, что основанием платежей являлись «оплата согл. Дог. 2017-282 за строительство сетей вод-я и соор. к ним МКР Сретенский».

Письмами исх. №6 от 19.02.2018, исх. №12 от 11.09.2017 истец уточнил назначение платежа в указанных платежных поручениях, прочил считать верным назначение платежа «оплата согл. Дог. 2017-282 за строительство сетей вод-я и соор. к ним МКР Сретенский – за ООО «Росстроймонтаж» (т. 1 л.д. 97, 99).  

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ООО «ЖилСтройСервис» денежные средства перечислил ответчику за ООО «Росстроймонтаж» в счет исполнения обязательств  последнего перед ответчиком по договору №2017-282 от 23.08.2017.

ООО «ЖилСтройСервис» не является стороной договора №2017-282 от 23.08.2017.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет свое назначение - исполнение обязательства третьим лицом.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. 

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Сторонами не оспаривается, что истец исполнил обязательства перед ответчиком за  третье лицо на основании  поручения ООО «РосСтройМонтаж», что соответствует  п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Доказательств, что ООО «РосСтройМонтаж» самостоятельно исполнило  обязательства перед  ООО «ИнжГидроСтрой» по перечислению аванса в сумме 350000 руб.  по договору №2017-282 от 23.08.2017  не представлено.

Спорные денежные средства  приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения  обязательств ООО «РосСтройМонтаж»  по договору №2017-282 от 23.08.2017 в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

   В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, при наличии соглашения между истцом и третьим лицом  и  возложении  ООО «РосСтройМонтаж»  своих обязательств по договору с ответчиком на истца в счет существующих  расчетов по договору субподряда №б/н от 09.01.2017, при  совершения действий истцом по исполнению обязательств за  ООО «РосСтройМонтаж»,  у истца  в порядке п. 5 чт. 313 и ст. 387 ГК РФ  не возникли права кредитора по отношению к ООО «ИнжГидроСтрой» и не возникло право  требования денежных средств в качестве неосновательного обогащения  с ООО «ИнжГидроСтрой» как лица, принявшего  денежные средства как исполнение  обязательств ООО «РосСтройМонтаж» по договору  №2017-282 от 23.08.2017.

Исполнение   истцом в порядке ст. 313 ГК РФ  по поручению ООО «РосСтройМонтаж» обязательств заказчика  ООО «Росстроймонтаж» по договору №2017-282 от 23.08.2017 перед ООО «ИнжГидроСтрой» (подрядчик) не влечет изменение субъектного состава в правоотношении, основанном на договоре №2017-282 от 23.08.2017, в результате чего истец не вправе истребовать у ответчика неосвоенный аванс в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору с ООО «РосСтройМонтаж».    

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 350 000 рублей как неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2019 по делу № А08-10387/2018 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 400 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 10 260 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 140 руб. на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения спора с ООО «Жилстройсервис» в пользу ООО «ИнжГидроСтрой» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2019 по делу № А08-10387/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжГидроСтрой» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжГидроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 140 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №813 от 20.09.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                     Председательствующий судья

ФИО1

 Судьи       

ФИО2

ФИО3