ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24919/2024

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2024 года

15АП-13007/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А. при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2022  (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.06.2024 по делу № А32-24919/2024  по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон МСС»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон МСС» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» (далее – ответчик, компания) о  взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2024 № 19/23 в размере 2 598  690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 768  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 17.08.2024 № 19/23 в  размере 2 598 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 123 305, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  

период с 07.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 560, 06 руб. В остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда  отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на то, что ответчик был лишен возможности защитить свои права, так как в  адрес ответчика со стороны истца не было направлено ни исковое заявление с  приложенными документами, ни заявление об увеличении исковых требований, судом  нарушены требования части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснения высших судебных  инстанций в части подготовки дела к судебному разбирательству и урегулированию  спора с использованием примирительных процедур, о чём ответчик указывал в своём  ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания. Первоначально  исковые требования были заявлены только в части взыскания основной суммы долга,  однако как выяснилось из текста обжалуемого судебного акта истцом было подано  заявление об увеличении суммы требований в части взыскания процентов за  пользование денежными средствами, на которое ответчик не имел возможности  подготовить свои возражения. В системе электронного документооборота не была  отражена информация о подаче истцом заявления об уточнении исковых требований.  Разрешая спор по существу в отсутствие представителя ответчика, суд первой  инстанции нарушил требований статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в  судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон и лишил  ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами,  предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Также, ответчик не был уведомлен  надлежащим образом об отложении судебного заседания на 26.06.2024. У истца не  были запрошены документы - основания поставок, в частности спецификации к  договору поставок, оригиналы УПД. Прося суд отложить судебное разбирательство с  целью заключения с истцом мирового соглашения, ответчик был уверен, что истец не  будет скрывать нарушение им сроков поставок бетонной смеси и урегулирует  возникший спор с учетом просрочек. Санкция за нарушение срока поставок  предусмотрена пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от суммы непоставленного  товара, но не более 10%.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

От ответчика 09.09.2024 поступили возражения на отзыв истца.  

Суд протокольным определением от 10.09.2024 отказал в приобщении  возражений на отзыв истца, по сути являющихся дополнениями к апелляционной  жалобе, как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Поскольку указанные возражения поданы за день до судебного заседания, их  направление истцу произведено не заблаговременно (по сведениям сайта Почты  России на дату рассмотрения жалобы они не получены истцом), суд апелляционной  инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя является  процессуально недобросовестным, в связи с чем в приобщении к материалам дела  представленных документов отказано.  

Кроме того, возражения на отзыв истца, по сути являющиеся дополнениями к  апелляционной жалобе, также не рассматриваются судом, поскольку действующим  процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи  

соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую  апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2023 между  ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки №  19/23, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар  - бетонную смесь, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар по  согласованной в договоре цене.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора местом исполнения обязательств  является г. Новороссийск.  

Согласно п. 4.3 договора, оплата осуществляется по безналичному расчету  платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств па  расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 14 рабочих дней с даты  поставки товара при наличии у покупателя счета на оплачу, если иной порядок  расчетов не согласован сторонами в спецификациях. В случае, когда поставщик  поставил товар не дожидаясь оплаты. покупатель обязан оплатить поставленный товар  в течение 5 рабочих дней с даты поставки. Дата отгрузки (поставки) определяется  датой штампа о приемке груза покупателем либо грузополучателем на товарно-транспортной накладной либо товарной накладной.  

Пунктами 4 спецификаций № 4 и № 5 предусмотрено, что оплата  осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты подписания УПД на основании  выставленного счета, содержащего реквизиты договора и спецификации.  

В соответствии с п. 4.9 договора фактическое количество отгруженного товара  определяется согласно данным УПД (универсальный передаточный акт).  

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку  товарного бетона, что подтверждается представленными в материалы дела УПД,  подписанными в двустороннем порядке: УПД (счет-фактура № 4) от 16.01.2024 на  сумму 473 040 руб.; УПД (счет-фактура № 11) от 17.01.2024 на сумму 292 830 руб.;  УПД (счет-фактура № 14) от 18.01.2024 на сумму 325 410 руб.; УПД (счет-фактура   № 23) от 26.01.2024 на сумму 290 010 руб.; УПД (счет-фактура № 50) от 05.02.2024 на  сумму 633 250 руб.; УПД (счет-фактура № 56) от 08.02.2024 на сумму 54 540 руб.; УПД  (счет-фактура № 65) от 13.02.2024 на сумму 94 790 руб.; УПД (счет-фактура № 66) от  13.02.2024 на сумму 201 120 руб.; УПД (счет-фактура № 71) от 15.02.2024 на сумму 233  700 руб.  

В результате неоплаты товара на стороне ответчика образовалась задолженность  в размере 2 598 690 руб., что подтверждено сторонами в двусторонне подписанном  акте сверки по состоянию на 27.03.2024.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся  

задолженности, в ответ на которую ответчик письмом от 02.04.2024 подтвердил  наличие задолженности в размере 2 598 690 руб., предложив график оплаты.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Доводы ответчика о том, что у истца не были запрошены документы - основания  поставок, в частности спецификации к договору поставок, оригиналы УПД, подлежат  отклонению.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в  материалы дела первичными документами – подписанными сторонами УПД, не  оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны  надлежащими доказательствами по делу.  

Доводы ответчика о том, что часть УПД подписаны неустановленным лицом, а  подпись главного бухгалтера не свидетельствует о принятии ответчиком товара,  подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ,  услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Порядок  оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

С 01.01.2013 письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N  ММВ-20-3/96@ рекомендована форма универсального передаточного документа,  которую можно использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.  

Все спорные УПД помимо подписи лица, непосредственно получившего товар,  содержат также подпись главного бухгалтера ответчика, ответственного за  правильность оформления факта хозяйственной жизни, а также печать компании.  

О фальсификации подписи или печати в спорных УПД ответчиком в  установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявлено.  

Доводы ответчика о том, что истец не представил спорные спецификации, а суд  не исследовал их; что истец не представил в материалы дела заявок, апелляционным  судом не принимаются.  

Все спорные УПД в качестве основания поставки содержат ссылку на  спецификации № 4 и № 5 к договору, которые, вопреки доводам ответчика, были  

приложены к исковому заявлению, поданному в электронном виде; соответствующие  заявки ответчика приложены к отзыву на апелляционную жалобу (истец не является  апеллянтом и не ограничен в представлении апелляционному суду новых  доказательств).  

Задолженность ответчика составляет 2 598 690 руб., что ответчиком не  оспорено.  

Между сторонами с проставлением печатей был подписан акт сверки по  состоянию на 27.03.2024, согласно которому ответчиком признана задолженность в  размере 2 598 690 руб.  

Кроме того, в ответ на претензию истца ответчик письмом от 02.04.2024,  подписанным генеральным директором, подтвердил наличие задолженности в размере  2 598 690 руб., предложив график оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку  ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 598 690 руб. либо  доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом  способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была  обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера  документально подтвержденной задолженности, ответчиком не приведено.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен,  а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от  ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  размере 123 305,81 руб. за период с 06.02.2024 по 06.06.2024 с учетом произведенного  перерасчета, с последующим начислением с 07.06.2024 по день фактической оплаты  задолженности.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и  признан верным, составленным с учетом условий договора и спецификаций к нему и  фактических обстоятельств дела.  

Истцом решение суда в части определенного к взысканию судом размера  процентов по результатам произведенного перерасчета не оспаривается.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик был лишен  возможности защитить свои права, так как в адрес ответчика со стороны истца не было  направлено ни исковое заявление с приложенными документами, ни заявление об  увеличении исковых требований; что первоначально исковые требований были  заявлены только в части взыскания основной суммы долга, однако как выяснилось из  текста обжалуемого судебного акта истцом было подано заявление об увеличении  суммы требований в части взыскания процентов за пользование денежными  средствами, на которое ответчик не имел возможности подготовить свои возражения;  что в системе электронного документооборота не была отражена информация о подаче  истцом заявления об уточнении исковых требований, апелляционным судом не  принимаются.  

Вопреки доводам ответчика в материалы представлены доказательства  направления искового заявления на электронную почту компании, а также  посредством Почты России с описью вложения.  

Относительно уточнения истцом требований апелляционный суд отмечает  следующее.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований (часть 1 данной статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера  

исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же  требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом  новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не  содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за  нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о  взыскании основного долга).  

При этом в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК  РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил  предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного  судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные  требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки,  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за  пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее  заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий  недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки  недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по  договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды  и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.  Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц,  участвующих в деле.  

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для  реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу  этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть  объявлен перерыв в судебном заседании.  

Ходатайство об уточнении требований было подано истцом в электронном виде  и удовлетворено судом определением от 06.06.2024, которым судебное заседание было  отложено на 26.06.2024, то есть у ответчика было более чем достаточно времени для  ознакомления с уточненными требованиями истца и представления своих возражений  при их наличии, чего сделано не было.  

Ссылка ответчика на то, что не был уведомлен надлежащим образом об  отложении судебного заседания на 26.06.2024, не принимается апелляционным судом.  

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о  рассмотрении настоящего дела, что подтверждается направленными им возражениями  относительно перехода в судебное заседание 06.06.2024 и назначении иной даты  заседания.  

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  

участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Относительно указания ответчика на урегулирование спора с использованием  примирительных процедур, о чём ответчик указывал в своём ходатайстве об  отложении предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного  процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом и иным федеральным законом.  

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и  возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным  путем.  

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое  соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение  утверждается арбитражным судом.  

Доказательств урегулирования спора между сторонами не представлено. 

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков поставок бетонной смеси, за  которое договором предусмотрена санкция в виде неустойки в размере 0,1% от суммы  непоставленного товара, но не более 10%, апелляционным судом не принимается.  

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -  Постановление N 6) следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако  одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства  либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением  или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в  возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности,  также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск,  зачетом.  

Доказательств заявления о зачете до обращения общества с рассматриваемым  иском ответчиком не представлено, встречный иск в рамках настоящего дела  ответчиком не заявлен, равно как и не были заявлены возражения с указанием на  начисление истцу неустойки за просрочку поставки, размер которой подлежит зачету в  счет оплаты за поставленный товар.  

Изложенное не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным  иском о взыскании санкций за просрочку поставки при наличии доказательств таковой.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу   № А32-24919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов