АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА 

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ  

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-25/2025

21 марта 2025 года

город Кудымкар

 

 Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года.  

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2025 года. 

 Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ФИО1 (Россия 619320, Кочевский район, с. Кочево, Пермский край, ул. О. Кошевого д.5, кв.3, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (Россия 619320, Кочевский район, с. Кочево, Пермский край, ул. О. Кошевого д. 5, кв. 3, ИНН 

<

***>,)  

о признании права личной собственности на автомобиль,  

третьи лица: - финансовый управляющий ответчика ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

- Отдел опеки и попечительства по Кочевскому и Косинскому муниципальным округам Пермского края (619320, 

<

...>),  

- Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ул. Вавилова, 19, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- Акционерное общество «ТБанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 127287, 

<

...>),  

- Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Дегтярный переулок, д. 11а, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ул. Каланчёвская, 27, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123007, 

<

...>, каб. 20),  

- Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>, комн. 15),  

- Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>, эт. А1, пом. XX, комн. 12)  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились 

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)  

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику - ФИО2 о признании права личной собственности на автомобиль Renault Megane.  

Требования иска мотивированы приобретением спорного имущества на личные денежные средства истца, полученные им в результате реализации принадлежавшего ему имущества. Полагает, что транспортное средство не может быть отнесено к совместной собственности супругов.  

В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2013 года между истцом и ответчик был зарегистрирован брак. В период брака 14.06.2014 года на основании договора купли-продажи от 14.06.2014 года истцом был приобретен автомобиль Renault megane. Все средства на покупку автомобиля были получены от продажи квартиры истца, которую истец приобрел до брака.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Кочевский районный суд с исковым заявлением об исключении автомобиля Renault Megane из совместной собственности супругов и признания личной собственности истца на данное транспортное средство.  

 Определением Кочевского районного суда от 06.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ответчика ФИО3, Отдел опеки и попечительства по Кочевскому и Косинскому муниципальным округам Пермского края, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Акционерное общество «ТБанк», Банк ВТБ, Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро», Микрофинансовая компания «Рево Технологии».  

 Определением суда от 19 декабря 2024 года по делу № 2-150/2024 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.  

В судебном заседание истец ФИО1. поддержал заявленные требования в полном объеме. При регистрации брака с ФИО2 брачный договор между ними не заключался. Автомобиль не находится в залоге, банкротом не признавался. Не возражает о передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края ПСП в г. Кудымкар.  

Ответчик в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.  

По решению арбитражного суда от 04 декабря 2024 года признана банкротом. В остальном дала пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО1. Не возражает о передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края ПСП в г. Кудымкар.  

От финансового управляющего ФИО3 представлен отзыв, согласно которому финансовый управляющий принимая во внимание, тот факт, что имущество приобретено на личные средства супруга ФИО4, указал, что покупка автомобиля была осуществлена в период брака и имущество должно поступить в конкурсную массу. Пояснил, что ввиду отсутствия однозначной судебной практики, финансовый управляющий оставляет решение вопроса о признании права личной собственности ФИО1 на автомобиль Renoult Мegan на усмотрение суда и в соответствии со ст. 156 АПК просит суд провести судебное заседание в отсутствие финансового управляющего.  

От кредитора СБ РФ поступили возражения на исковые требования ФИО1, со ссылкой на положения ст. 131 Закона о банкротстве полагает, что все имущество, приобретенное в период брака подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в процедуре банкротства.  

От иных лиц, участвующих в деле (кредиторы должника ФИО2) отзывы на заявленные требования не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Пермского края (ПСП в г. Кудымкар) от 21.11.2024 г. по делу № А50П-801/2024 ФИО2 (ответчик, супруга истца) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза АУ "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Истцом в рамках данного спора является супруг ФИО4 ФИО1. Брак с ФИО2 заключен 13.09.2013 г.  

В обосновании заявленных требований Истец указывает на то, что спорный автомобиль приобретен на средства, которые были получены от реализации квартиры, приобретенной до брака 02.12.2011 по адресу  

Пермский, муниципальный округ Кочевский, 

<

...>.  

Согласно договору купли-продажи, автомобиль приобретен в период брака 14.06.2014 г., то есть спустя небольшой промежуток времени ( менее 1 месяца) после реализации квартиры (согласно выписке из ЕГРН – прекращение права собственности 19.05.2014).  

Разрешая данный спор, суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

Из материалов дела следует, что источником приобретения спорного автомобиля являлись средства, полученные истцом по сделке купли- продажи, принадлежавшей ему квартиры.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.  

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.  

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.  

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.  

Учитывая, что обращение в суд не является следствием действий, бездействий ответчика, затрагивающих права и законные интересы истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Renault Megane, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья И.Д. Попова