1292/2022-94843(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108331/2021

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кротова С.М. 

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен);  от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от  

01.10.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 12548/2022) (заявление) Комитета по управлению имуществом Гатчинского  муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56108331/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое  

по иску Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района  Ленинградской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «АтлантТранс-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате и пени 

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района  Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АтлантТранс-Сервис» (далее –  ответчик, Общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за  период со 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года в размере 282 974,70 руб. по  договору аренды от 19.08.2019 № 4417-19/16-а и пени за период с 16.06.2021 по  18.11.2021 в размере 25 120,40 руб.  

Решением от 10.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в иске отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что сведения  о расположении арендуемого земельного участка в I, II поясе водозабора  «Восточный» не свидетельствуют о невозможности использования земельного  участка для СТО, а лишь накладывают определенные ограничения в его  использовании, связанные, в том числе, с запретом дальнейшей приватизации  земельного участка, но не его использования на правах аренды.  

Учитывая выявленные ограничения, Комитет в письме от 12.09.19 № 6218  разъяснил ответчику право обратиться в администрацию Гатчинского  муниципального района с заявлением о расторжении договора аренды № 441719/16-а от 19.08.2019 г. Однако, как указал податель жалобы, после получения  указанного письма, ответчик с заявлением о расторжении Договора не обращался и  продолжал использовать земельный участок на правах аренды, о чем  свидетельствуют материалы дела. При этом, обращение ответчика в  администрацию Гатчинского муниципального района с заявлением (Исх. № 74) о  расторжении Договора датировано только 12.05.2021 г.  

Также истец указал, что в результате отклонения его ходатайства об  отложении судебного заседания, был нарушен принцип состязательности, а истец  был лишен возможности представить дополнительные документы и высказать свою  позицию по делу. Кроме того, истцу не было известно о приобщении ответчиком  дополнительных документов по делу, а именно соглашения о расторжении договора  аренды.  

По мнению подателя жалобы, исковые требования истца о взыскании  задолженности по договору аренды № 4417-19/16-а от 19.08.2019 г. по арендной  плате и пеней за период, предшествующий дате заключения соглашения о  расторжении договора аренды, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В судебном заседании 14.06.2022 представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.08.2019 между Администрацией Гатчинского муниципального района  Ленинградской области (далее – Администрация, арендодатель) и Обществом по  итогам аукциона заключен договор аренды земельного участка № 4417-19/16-а, в  соответствии с которым Обществу за плату во временное владение и пользование  был предоставлен земельный участок площадью 875 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> земельный участок № 11, с кадастровым номером  47:25:0112009:23 (далее - земельный участок).  

Разрешенное использование, в соответствии с пунктом 1.1 договора, – СТО. 

В соответствии с п. 3.4.4 Договора Арендатор обязан своевременно и  полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном  Договором.  

Размере арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в  разделе 2 договора. В соответствии с п. 2.1. Договора размер годовой арендной  платы по Договору определен Протоколом, который является неотъемлемой частью  Договора, и составляет 447 300 рублей. Согласно п. 2.4. Договора арендная плата  начисляется с момента подписания Договора.  

Согласно п.2.3 арендная плата уплачивается Арендатором в денежной форме  равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до  15 ноября соответственно путем перечисления денежных средств на счет  арендодателя.  

В соответствии с договором и в силу действующего законодательства  Общество обязано было вносить арендную плату в соответствии с условиями  договора. Однако истец указал, что обязательство по внесению арендной платы за  спорный период Обществом в полном объеме не исполнено, что в свою очередь  является также основанием для начисления Обществу неустойки в соответствии с  пунктом 2.10 договора.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Как установил суд, после подачи искового заявление договор расторгнут по  соглашению Администрации и ответчика от 31.01.2022.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора  и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ,  правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении" (далее - постановление N 54) следует, что договор аренды носит  взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным  имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает  последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности  владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ,  пункт 58 постановления N 54).  

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования  арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления,  соответственно, он теряет право на получение арендной платы.  

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие  пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об  этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным  имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта  аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению  и в целях, согласованных сторонами договора аренды.  

Данная правовая позиция изложена также в пункте 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

Как было указано выше, согласно пункту 1.1 договора земельный участок был  предоставлен арендатору для размещения СТО.  

Возражая, против удовлетворения иска, Общество указывало, что земельный  участок невозможно использовать под СТО, поскольку он находится в I, II поясе  водозабора «Восточный», что значительно ограничивает возможность его  использования, а также запрещает приватизацию земельного участка. Данные  обстоятельства не были указаны в конкурсной документации и не были известны  Обществу на момент заключения договора. В случае указания данных  обстоятельств в конкурсной документации Общество не приняло бы участие в  аукционе.  

В подтверждение изложенного Обществом в материалы дела представлены  письмо Комитета от 12.09.2019 № 6218, из которого следует, что земельный участок  расположен в I, II поясе водозабора «Восточный», что накладывает определенные  ограничения в использовании земельного участка и запрещает приватизацию  земельного участка. В письме также указано, что о данном обстоятельстве Комитету  стало известно в сентябре 2019, т.е. после заключения договора.  

Письмо о расторжении договора получено Администрацией 13.05.2021. По  результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией было вынесено  постановление от 17.06.2021 № 2148 «О расторжении договора № 4417-19/16-а  аренды земельного участка от 19.08.2019, заключенного с ООО «АтлантТранс- 

Сервис», на земельный участок с кадастровым номером 47:25:0112009:23», о чем  было сообщено Обществу письмом от 21.06.2021 № 1106-20.  

Соглашение о расторжении договора подписано Администрацией в лице  Комитета и Обществом 31.01.2022.  

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия извещения о  проведении аукциона и протокол результатов аукциона, в которых действительно  отсутствуют сведения о расположении земельного участка во втором поясе  водозабора «Восточный». Кроме того, в своем письме от 12.09.2019 № 6218  Комитет также подтвердил факт того, что на момент проведения аукциона и  заключения договора он не располагал сведениями об указанном ограничении  земельного участка, а то обстоятельство, что земельный участок находится во  втором поясе водозабора «Восточный» накладывает определенные ограничения в  использовании и запрещает приватизацию земельного участка.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества  пояснял, что использовать земельный участок под строительство СТО нельзя по  причине невозможности оборудования на нем канализации, что является  обязательным условием, так как участок находится во втором поясе водозабора  «Восточный». Обществом предпринимались меры по обустройству земельного  участка канализацией, однако это сделать не представляется возможным, в связи с  чем Обществом в мае 2021 года было принято решение о расторжении договора, о  чем было сообщено Администрации письмом от 12.05.2021 года.  

Таким образом, судом установлено, что установленный для земельного  участка режим его использования исключает возможность реализации тех целей,  для которых был предоставлен участок, то есть для размещения СТО.  

Комитетом доказательства возможности использования земельного участка  под размещения СТО не представлены.  

Установив невозможность пользования арендованным имуществом по  обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что освобождает последнего от  исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.  

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных,  позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая  правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2022 по делу № А56-108331/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи К.В. Галенкина  

 Н.С. Полубехина